Джерри Спенс - Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде
— «Если хотите, можно сказать и так».
— «Значит, вы допускаете возможность, что эксперты могут иметь искренние, но противоположные мнения?»
— «Да».
— «Но вы ведь согласны, что ваше слово не является истиной в последней инстанции в этом деле?»
— «Надеюсь, что мое мнение правильное и что присяжные согласятся со мной».
— «Да. А также в том, что вы заинтересованы в исходе этого дела, не правда ли?»
— «Нет, я так не думаю».
— «Если ваша сторона выиграет, вы не получите за показания никакой компенсации, кроме оговоренной тысячи долларов в час, вы это хотите сказать?»
— «Да».
— «Значит, если ваша сторона выиграет, ваш гонорар останется прежним?»
— «Да».
— «Это также касается проигрыша вашей стороны? Гонорар останется прежним?»
— «Да».
— «Но вы понимаете, что, если присяжные примут не ваше мнение, а доктора Праймли, вас больше не будут привлекать для дачи показаний или по крайней мере будут к вам обращаться не так часто?»
— «Думаю, это нечестный вопрос».
— «Прошу прощения за бестактность. Но если быть честными, то мы хорошо знаем, что люди, которые вас нанимают, вряд ли снова обратятся к врачу, проигравшему в суде, не правда ли?»
— «Не имею понятия».
— «Давайте обсудим другой вопрос. Если вы проснетесь завтра утром после дачи показаний и обнаружите, что ошибаетесь, что вы сделаете?»
— «Сообщу вам».
— «Мы можем на это рассчитывать?»
— «Да».
— «А если мы не увидим вас в суде ни завтра, ни послезавтра, то можно предположить, что ваше мнение осталось прежним?»
— «Да».
— «Но не будете ли вы вечером готовиться к следующим показаниям, вместо того чтобы думать об этом деле?»
Молчание.
«Ваш гонорар во всех случаях одинаковый — тысяча долларов в час?»
— «Да».
— «Независимо от выигрыша или проигрыша?»
— «Да».
— «Припомните, пожалуйста, время, когда вы решили поступать в медицинскую школу. Вы можете вспомнить это время?»
— «Наверное, да».
— «Почему вы решили пойти в медицинскую школу?»
(Этот открытый вопрос можно задавать, не беспокоясь ни о чем. Свидетель никогда не ответит: «Я пошел в медицинскую школу, чтобы зарабатывать кучу денег».)
— «Я решил поступить в медицинскую школу, потому что интересовался медициной».
— «Разумеется. Вы пошли учиться на врача не затем, чтобы сейчас зарабатывать кучу денег, давая показания в суде, не правда ли?»
— «Да. Тогда я многого не знал».
— «Наверное, вы были в какой-то степени идеалистом?»
— «Да. Наверное».
— «Хотели лечить, помогать больным и увечным?»
Свидетель кивает.
«Вы не специализировались и не старались стать экспертом по даче показаний против больных и увечных, не так ли?»
— «Мне не читали лекции по судебной медицине».
— «Вы собирались быть обычным практикующим врачом, как наш доктор Праймли, у которого есть свои пациенты и который пытается им помочь, не правда ли?»
— «Да».
— «Должно быть, вас огорчает тот факт, что вы проводите столько времени, составляя отчеты и давая показания в суде, а не лечите больных?»
— «Не знаю. Я стараюсь делать свою работу».
— «Из ваших письменных показаний я вижу, что у вас трое детей».
— «Да».
— «Старшая дочь учится в колледже?»
— «Да».
— «Мы знаем, что обучение в колледже сейчас стоит дорого».
— «Да, дорого».
(Когда противная сторона вносит возражение, я обещаю судье связать этот вопрос со следующим. Но суд принимает возражение. Тем не менее я задаю вопрос, связанный с предыдущим, потому что он относится к импичменту свидетеля.)
«Вызвано ли ваше желание давать платные показания в суде, вместо того чтобы лечить пациентов, тем фактом, что ваша семья несет дополнительные финансовые расходы?»
(Следует возражение, которое поддерживается судом.)
«Иначе говоря, если бы вам не нужны были деньги, что вы предпочли бы — давать показания в суде или лечить больных?»
(Следует возражение, поддержанное судом.)
«Но если учитывать почасовую оплату, вы не получаете столько денег, сколько получали бы за лечение пациентов, не правда ли?»
— «Не знаю. Я никогда об этом не задумывался».
— «Ну хорошо, в сутках ограниченное количество часов, доктор, и только вы один можете решить, на что их потратить, ведь это так?»
— «Наверное. Я занимаюсь и обычной врачебной практикой».
— «Да. Скажите, доктор, когда вы выйдете из зала суда, ваши обязанности будут отличаться от обязанностей доктора Праймли, не правда ли?»
— «Наверное».
— «Расскажите, пожалуйста, присяжным, как они будут отличаться в отношении нашего клиента, Генри Херта, после того как вы оба выйдете из зала суда». (Еще один открытый вопрос, на который трудно ответить свидетелю, что нам и требуется.)
— «Ну, я не знаю».
— «На вас будет лежать ответственность за уход за Генри Хертом, после того как вы выйдете отсюда?»
— «Нет».
— «Начнем с того, что вы за него никогда не отвечали, не так ли?»
— «Да».
— «Но после завершения этого дела доктор Праймли некоторое время будет нести ответственность за благополучие Генри?»
— «Наверное».
— «Значит, ваша обязанность заключается в том, чтобы осмотреть Генри, на что, по вашим словам, вы потратили двадцать минут, дать показания и получить справедливый гонорар, так ведь?»
— «Можете говорить о моих обязанностях все, что хотите».
— «Я вижу, что вы назвали свой отчет, вещественное доказательство номер двадцать два, — „Независимое медицинское обследование“».
— «Да».
— «Почему вы назвали его „независимым“?» (Пусть подумает и над этим вопросом. Обратите внимание, что мы все время разговариваем доброжелательным тоном.)
— «Ну, так мы называем все отчеты».
— «Но ведь его честь судья Блум не заказывал этот отчет?»
— «Нет».
— «Он не участвовал в выборе вас в качестве эксперта?»
— «Нет».
— «Вас выбрала защита, представленная здесь адвокатом, мистером Пинчемом, не так ли?»
— «Да».
— «Ни судья, ни штат Вайоминг не будут платить вам гонорар?»
— «Нет».
— «Будут платить те, кто вас нанял, правильно?»
— «Да».
— «Вас выбрала, наняла и платит вам противная сторона в нашем деле, это правда?»
— «Да».
— «Мы тоже вас не выбирали?»
— «Нет».
— «И не соглашались, чтобы вы обследовали Генри, писали отчет и свидетельствовали против него?»
— «Нет».
— «Поэтому ваше независимое медицинское обследование в действительности не является независимым. Оно было выполнено в интересах защиты, не так ли?»
— «Считайте, как хотите».
— «Доктор, мы мимоходом упоминали вашу дочь. И долго обсуждали вашу квалификацию. Если бы ваша дочь получила такие же травмы, как Генри, вы выбрали бы врача с такой же квалификацией и таким же опытом, как у вас, или предпочли такого, как доктор Праймли?»
— «Я не могу ответить на этот вопрос. Он слишком гипотетичный».
— «Иначе говоря, вы специалист по даче показаний в суде, а не по лечению таких телесных повреждений, не правда ли?»
— «Надеюсь, у меня достаточно знаний в области медицины, чтобы давать показания».
— «Да, конечно (в моем замечании нет ни капли сарказма). А теперь скажите присяжным откровенно, кто лучше разбирается в фактах данного дела — врач, ежедневно и ежемесячно лечивший пациента, или человек, который осмотрел его за двадцать минут, прочитал историю болезни и ознакомился с назначенным лечением?»
Нам не важно, как свидетель ответит на этот вопрос. Присяжные поймут, что лечащий доктор лучше знает своего пациента.
Советы по перекрестному допросу экспертов. Можно многое узнать о поле деятельности эксперта, просто прочитав медицинские учебники по теме. Я часто говорю, что адвокат может знать столько же, сколько эксперт, или даже больше в ограниченной области, по которой эксперт дает показания, если адвокат берет на себя труд ознакомиться с научными трудами и учебниками по медицине, которые легко найти в каждой медицинской библиотеке (наверное, они есть у врача, который нас лечит), поэтому когда мы приходим в суд, то можем быть информированы в той же степени, что и эксперт. Мне нередко попадаются эксперты, не следящие за последними достижениями в своей области. Наука быстро развивается. Интернет облегчает работу адвокатов и лишает оправдания тех, кто не обладает новейшей информацией, вплоть до момента перекрестного допроса.
Допрос эксперта на основе научного труда разрешается законом и может быть эффективным средством, но при этом может оказаться опасным. Большинство хорошо подготовленных специалистов откажутся признать данную книгу научным трудом. Они назовут ее выражением определенного мнения или будут утверждать, что автор не считается авторитетом в этой области. Тем не менее закон позволяет проводить перекрестный допрос эксперта на основе научного труда, поэтому такую возможность нужно всегда учитывать, особенно в ситуациях, когда мы заранее знаем, что собирается говорить свидетель и какие доводы он намерен выдвигать против этого труда. Адвокат, который приходит в суд, не обладая полной информацией о той области науки, которая связана с его делом, является простым шарлатаном.
