Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
В ходе расследования дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, требований ЕСПЧ и его судебной практики, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, что способствовало утрате, прежде всего у Андросова, уверенности в правосудии и справедливом применении закона.
Таким образом, выводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, что является основаниям для отмены судебного акта.
Прошу суд исключить из совокупности имеющихся доказательств обвинения показания Андросова в досудебном производстве и в суде первой инстанции, признать его показания недопустимым.
Прошу суд дать также объективную оценку показаниям Андросова в судебном заседании суда первой инстанции, личности Андросова и обстоятельствам его пребывания под следствием и судом.
С учетом изложенных обстоятельств, по мнению защиты, по делу Андросова не доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; не доказано, что это деяние совершил подсудимый, и что он виновен в совершении этого преступления (п.п.1, 2 , 4 ст. 299 УПК).
С учетом же обстоятельств досудебного производства, неполноты и односторонности предварительного расследования, показаний свидетелей защиты, в действиях Андросова отсутствует состав преступления (он не виновен в совершении преступления). Это не просто разумные сомнения в виновности подсудимого, это – обстоятельства, которые исключают его ответственность.
Прошу вынести частное постановление в адрес следствия в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, решении вопроса о виновности Андросова и направлении уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.
Прошу суд апелляционной инстанции в силу пунктов 1 и 2 ст. 389-15, пунктов 1 и 4 ст. 389-16 и части первой ст. 389-17 УПК обжалуемый обвинительный приговор отменить и в соответствии с пунктом 3 части второй ст. 302 и частью первой ст. 389-13 УПК постановить оправдательный апелляционный приговор (по основаниям отсутствия в деянии осужденного состава преступления (пункт 3 часть 2 статьи 302 УПК).
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
О ПРАКТИКЕ ПРИНЯТИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ, КАССАЦИОННЫМИ И НАДЗОРНЫМИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ
Существующий апелляционный и кассационный (надзорный) порядок обжалования гражданских и уголовных дел, к сожалению, не является сегодня гарантией правосудия, сопровождается нарушениями права на защиту, многими судебными и экспертными ошибками. «Мы разочарованы определением суда и в настоящее время готовим новую жалобу на приговор. Пока осужденный еще надеется на правосудие», – такие фразы в прессе появляются все чаще…
Из судебной практикиНеобходимо отметить, что при рассмотрении административных дел у гражданина меньшая процессуальная защищенность, именно поэтому он надеется на правосудие в процессе гражданском…
Так, очень настойчивый гражданин Быков повторно обратился к председателю Пресненского суда Москвы и просил дать мотивированный, законный и обоснованный, исчерпывающий ответ по существу своего обращения и всем его пунктам в соответствии с требованиями ГПК, руководящих указаний Верховного суда и разъяснений его председателя… Он просил обоснованно ответить на вопрос: «Почему судья рассматривала дело так, чтобы обеспечить вынесение заведомо незаконного судебного решения»?
Председатель Пресненского районного суда ответил многострадальному Быкову следующим образом:
«В ответ на Ваше заявление, поступившее в Пресненский суд Москвы, сообщаю, что в соответствии со ст. 56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд разрешает по существу заявленные ходатайства с учетом мнения сторон, их представителей, с учетом целесообразности их удовлетворения для рассмотрения дела. Однако на суд не возложена обязанность удовлетворения ходатайств сторон. Кроме того, суд не вправе ограничить стороны в пользовании их процессуальными правами в полном объеме.
Вы не были ограничены судом в пользовании своими процессуальными правами, в том числе и правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, правом заявления отвода председательствующему судье, правом обжалования судебных актов в суде различных инстанций».
Круг замкнулся? А как же слова председателя Верховного суда В.М. Лебедева по поводу неисполнения решения Верховного суда и привлечения судей к дисциплинарной ответственности, когда «он не видит другого выхода»?138
Закон и руководящие указания Верховного суда по гражданским делам предусматривают то же самое.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК).
Согласно п.3 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие доводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно требованиям части 2 статьи 195 ГПК суд должен основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; согласно части 1 статьи 196 ГПК суд обязан дать оценку доказательствам; в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В соответствии с требованиями статей 55 и 56 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Может быть, разгадка заключается в официальном ответе председателя Пресненского районного суда: «Суд разрешает ходатайства с учетом целесообразности их удовлетворения для рассмотрения дела; на суд не возложена обязанность удовлетворения ходатайств сторон»?
Кто же это придумал? Как определить «целесообразность их удовлетворения для рассмотрения дела»?
Из надзорной жалобы заявителя по делуоб установлении виновности:«Все мои доводы по существу не рассмотрены и никакая оценка, и не только по существу, им вообще не дана. А довод о том, что «выводы эксперта согласуются с материалами дела и пояснениями сторон», является глубоко ошибочным.
Эти выводы согласуются лишь с пояснениями другого водителя, объяснения которого почему-то были приняты экспертом в качестве исходных данных и положены в основу его выводов. Более того, выводы эксперта не только не согласуются с материалами дела, они опровергаются этими материалами дела и пояснениями свидетелей, допрошенных судом. Именно поэтому доводы Судебной коллегии являются необоснованными. Именно поэтому я категорически не могу согласиться с тем, что апелляционная инстанция указала: «Разрешая заявленный спор, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 151 ГК пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, и наличие соответствующих нарушений в его действиях» и «доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными».
