Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
Вынужденное же участие подсудимой в таком эксперименте при таких изложенных обстоятельствах является безусловным нарушением ее права на защиту.
При таких обстоятельствах определение (постановление) суда о производстве следственного эксперимента является незаконным.
Суд не вправе требовать от подсудимой дачи показаний помимо ее воли, тем более в условиях, не соответствующих обстоятельствам дорожного происшествия.
А правила производства эксперимента (ст.ст. 181, 288 УПК) распространяются и на требования проведения проверки показаний на месте (ст. 194 УПК), согласно которым: «Проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого предполагает их добровольное согласие, поскольку на них вообще не возлагается обязанность давать показания». (см. приведенный Комментарий к УПК).
6. Постановление председательствующего об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственного обвинителя и всего состава городской прокуратуры является формальным, ответов на доводы защиты по существу не содержит, исчерпывающая оценка доводов защиты в постановлении суда отсутствует, чем существенно нарушены требования Главы 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Принципы уголовного судопроизводства»: требования пункта 2 части 1 статьи 6 УПК «Назначение уголовного судопроизводства», а именно: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод», а также требования части 4 статьи 7 УПК «Законность при производстве по уголовному делу», а именно: «Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
«Реализуя в ходе судебного разбирательства функцию обвинения, прокурор не наделяется какими бы то ни было полномочиями, создающими ему преимущества по сравнению с другими лицами, участвующими в деле на стороне обвинения или защиты. Мнение, высказываемое прокурором по рассматриваемым судом вопросам (кроме случаев отказа от обвинения или изменения обвинения), не имеет для суда обязательного значения и подлежит учету судом в такой же мере, как и мнение потерпевшего, подсудимого, защитника».136
Прошу учесть все доводы защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела, дать им надлежащую правовую оценку и прекратить в интересах недобросовестного и незаконного обвинения судебный произвол в отношении подсудимой Королевой.
4. Предложения защиты по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в порядке ст. 299 УПК:
ПРЕДЛОЖЕНИЯВ основу предъявленного Королевой обвинения положено заключение проведенной следствием по настоящему уголовному делу автотехнической экспертизы.
Доводы защиты в этой части исчерпывающим образом изложены в многочисленных ходатайствах и заявлениях.
Судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Доводы защиты и в этой части также изложены в соответствующем мотивированном ходатайстве.
Вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя и допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что «он читал материалы дела, следователь проводил эксперимент; следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет; следователю надо было измерить дальность видимости объекта (препятствия), но так как другого нет, то пришлось оценивать то, что есть; ему (эксперту) предоставили определенные значения, он пришел к своим выводам на основании тех данных, которые ему были заданы; скорость движения автомобиля Королевой соответствовала видимости; дальность видимости дороги не всегда соответствует видимости препятствия (обычно больше бывает); движение в условиях гололеда зависит от субъективных качеств водителя.
На дополнительные вопросы председательствующего эксперт пояснил следующее:
1. На вопрос: «Основное требование к водителю по ПДД – какую скорость он должен избрать?» эксперт ответил: «Пункт 10.1 конкретно не регламентирует скорость движения»;
2. На повторный вопрос: «Нет, какую скорость должен был избрать водитель?» эксперт повторно ответил: «Исходя из результатов, ее скорость движения соответствовала видимости»;
3. На вопрос: «Но почему тогда наступило ДТП?» эксперт вновь сделал ссылку на «ту скорость, которая задана» и пояснил, что «остановочный путь роли не играет»;
4. На вопрос: «Какой фактор определяет – допустима скорость или нет?» эксперт ответил: «Видимость»;
Таким образом, учитывая последующие вопросы председательствующего «Может быть, скорость соответствовала видимости, а водитель не рассчитал. В чем тогда смысл безопасности движения?», «А как же ПДД, водитель обязан избрать такую скорость движения, которая…», «Поэтому и установлена неосторожная форма вины, а он (водитель) сознательно уклонился от этого» и полученный ответ эксперта, согласно которому «Водитель должен сам избрать такую скорость, но не рассчитывать – 20 или 50», следует прийти к выводу, что полученные в порядке ст. 282 УПК разъяснения и дополнения данного им заключения свидетельствуют о невиновности подсудимой.
Более того, эксперт пояснил, что при указанных дорожных условиях при применении торможения (а значит, выполнения водителем при возникновении опасности для движения требований п.10 1 абзац 2 ПДД РФ) потеря управляемости автомобиля не исключалась и при минимальных скоростях движения автомобиля, а значит и возможность совершения объезда препятствия была невозможной.
Таким образом, параметры времени, скорости, видимости и имеющиеся данные состояния дорожного покрытия проезжей части были исследованы, в том числе и экспертным путем.
Показания же «свидетеля» Махова и подсудимой Королевой основаны на результатах недопустимого и недостоверного эксперимента, о котором даже эксперт РФЦ в суде сказал, что «следователь конкретно там не ответил, что он там измеряет», именно поэтому эти показания не могут быть также положены в основу выводов о виновности подсудимой.
При таких обстоятельствах и заключение дополнительной САТЭ не может быть основано на тех данных, которые в качестве исходных были предоставлены эксперту.
Как следует из письма председателя Совета судей РФ Ю.И. Сидоренко Генеральному директору Судебного департамента при ВС РФ вопросы, связанные с проведением такого процессуального действия как судебная экспертиза существенным образом влияют на деятельность судов по осуществлению правосудия, поскольку от этого зачастую зависит законность и обоснованность решения по конкретному делу.
В марте 2014 года Тушинским районным судом Москвы водитель Шевченко был признан виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем при движении в условиях обледенелого дорожного покрытия. Установлено, что он превысил скорость и при возникновении опасности не принял мер для предотвращения происшествия. Изложенные обстоятельства и явились основаниями для судебного вывода о виновности водителя.
Однако водитель Королева скорость отнюдь не превышала (данные о ее скорости в материалах дела вообще отсутствуют), а меры к предотвращению происшествия она приняла, выполнив тем самым, при обнаружении опасности для движения, требования п.10.1 Правил движения.
Собранные по настоящему делу доказательства вины Королевой являются несостоятельными, необоснованными, противоречивыми, недопустимыми, а поэтому незаконными, что привело к неверному указанию в действиях заявителя нарушения требований п.10.1 ПДД.
Не устранены противоречия по месту наезда на препятствие, указанные в схеме ДТП и изложенные в показаниях его участников.
При таких обстоятельствах вывод обвинения, очевидно, о необходимости применения водителем «экстренного торможения сразу же после обнаружения опасности для своего дальнейшего движения» или отсутствия торможения вообще тем более не является обоснованным. Момент возникновения опасности для водителя объективно установлен не был. Кроме того, необходимо проведение «технической оценки возникающей ситуации на предмет того, с какого момента у водителя появилась объективная возможность оценить изменение ситуации как приобретающей статус опасной, т.е. с какого момента своего развития ДТС (дорожно-транспортная ситуация) приобрела опасный для движения характер.137
Между тем Королева последовательно утверждала, что она своевременно среагировала на опасность, применяла торможение, однако не имела технической возможности путем выполнения требований п.10.1 Правил движения избежать наезда на пешеходов и препятствие.
При этом не были установлены обстоятельства технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП, а именно, не установлены и не решены вопросы:
– определение состояния дороги – дорожного покрытия проезжей части и обочин;
