Сергей Чурилов - Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие
Обзор книги Сергей Чурилов - Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие
С. Н. Чурилов
Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Научно-практическое пособие
Предисловие
В современных условиях борьбы с преступностью приобретает важное значение дальнейшее развитие научных положений, служащих основой для разработки более совершенных рекомендаций по методике раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. На этом пути ученые-криминалисты пытаются освободиться от сомнительных теоретических понятий, ввести в научный оборот новые криминалистические категории, которые адекватно выражают существующие реалии в науке и следственно-судебной практике. Этот процесс в ряде случаев связан с исправлением допущенных в криминалистической науке ошибок, которые не могли отрицательным образом не сказаться на качестве вузовской подготовки будущих специалистов, избравших для себя уголовно-правовую специализацию, а также на эффективности работы по дальнейшему совершенствованию существующих и разработке новых частных криминалистических методик. В этом аспекте требует обсуждения вопрос о замене несостоявшегося понятия «криминалистическая характеристика преступления», на становление и развитие которого потрачено около четырех десятков лет, понятием «криминалистическая характеристика механизма преступления», соответствующим предмету науки.
Использование в языке любой науки неадекватных понятий приводит, как правило, к негативным последствиям. Именно к этому привело повальное увлечение в течение многих лет модным понятием «криминалистическая характеристика преступления», прикладная часть которого совершенно необоснованно поглотила в теоретическом плане предмет доказывания и заняла в структуре частных криминалистических методик несвойственное ей первое место.
«Изгнание» из частных методик расследования предмета доказывания, который в прошлом занимал в них ведущее место, и введение в их структуру так называемой криминалистической характеристики преступления, представляющей собой на самом деле конгломерат уголовно-правовых, криминологических и криминалистических сведений, в значительной степени ухудшило в качественном отношении частные криминалистические методики.
Представляется, что исправление данной ошибки возможно путем решения в первую очередь целого ряда теоретических задач, к которым, в частности, можно отнести: обоснование понятия «криминалистическая характеристика механизма преступления», его соотношения с понятием «предмет доказывания»; рассмотрение понятий общего и частного предметов доказывания и их взаимоотношений; исследование понятия предмета расследования и его соотношения с понятием частного предмета доказывания; определение места последнего в структуре частных криминалистических методик; развитие идеи разработки доказательственной части предмета расследования на основе криминалистической характеристики механизма преступления.
В предлагаемой читателю работе делается попытка обозначить указанные проблемы и предложить возможные пути их решения. При этом автор не считает, что изложенное здесь его мнение по исследуемым вопросам является истиной в последней инстанции; он с благодарностью примет критические замечания, которые можно использовать в дальнейшей дискуссии.
Глава 1
Понятие, источники и содержание общего и частного предметов доказывания в уголовном процессе и криминалистике
1.1. Теоретические представления о понятии, источниках и содержании предмета доказывания в уголовном процессе
В уголовно-процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу[1]. Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда[2]. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в частной методике расследования в качестве первого структурного элемента[3] и определяющего фактора при разработке соответствующей криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида.[4]
Исходя из указанного значения предмета доказывания в уголовном процессе и криминалистике необходимо иметь четкое представление о его содержании.
В уголовном процессе и криминалистике до последнего времени не сложилось единого мнения ученых о сущности предмета доказывания. Разные авторы оперируют этим понятием в различном смысле. Одни под предметом доказывания понимают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление которых является конечной целью доказывания по уголовному делу[5]. При этом доказательственные факты, являющиеся средством достижения указанной цели, выводятся ими за рамки понятия предмета доказывания и наряду с последним включаются или в «обстоятельства, имеющие значение для дела»[6], или «предмет исследования», или «предмет познания»[7], или «предмет расследования»[8]. Другие относят к понятию предмета доказывания вообще все факты, дающие возможность установить истину по делу[9]. При этом первая группа ученых полагает, что «если отнести к предмету доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (перечисленные в ст. 73 УПК РФ. – С.Ч.), и наряду с ними промежуточные факты, это может привести к растворению конечных целей уголовного процесса в деятельности по собиранию этих фактов, превращению последней в самоцель»[10]. Вторая группа ученых полагает, что сами доказательственные факты нуждаются в доказывании[11]. По этой причине они включают их в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, подлежащими установлению в конечном счете.
Причем обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, называют главным фактом[12], а доказательственные факты связывают с косвенными доказательствами. К последним, например по делам об убийстве, относят: угрозу убийством, высказанную обвиняемым в адрес потерпевшего до совершения преступления; нахождение обвиняемого вблизи места убийства непосредственно перед его совершением, обнаружение в жилище обвиняемого орудия убийства и другие подобные факты, на основании совокупности которых можно сделать вывод о самом преступлении, его участниках и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию.
Указанные принципиальные расхождения во взглядах ученых при определении содержания предмета доказывания требуют детального анализа и оценки занятых позиций. При этом, при всем разногласии в суждениях о сущности данного понятия, следует прежде всего выделить и то общее, что объединяет исследователей. Это мысль о необходимости при построении и обосновании системы выводов по уголовному делу отличать конечные выводы, служащие целью доказывания, т. е. непосредственной базой для применения норм уголовного права, от доказательственных фактов, служащих средством достижения этой цели. Терминологическое расхождение заключается лишь в том, что в одном случае система этих выводов обозначается термином «предмет доказывания», в другом – «главный факт». Далее авторы в своих суждениях расходятся. Неоднозначное толкование понятия предмета доказывания дезориентирует как обучающихся в вузах, так и практических работников правоохранительных органов, сдерживает раскрытие истинного значения предмета доказывания в решении целого ряда криминалистических задач. Это обстоятельство и послужило одной из причин настоящего исследования.
Впервые автор этих строк рассмотрел данную проблему в докторской диссертации в плане определения оснований, по которым необходимо вести накопление эмпирических данных при изучении сходных уголовных дел в целях разработки криминалистических характеристик преступлений. При этом в качестве детерминирующего фактора целостной криминалистической характеристики механизма сходных единичных преступлений была принята вся совокупность элементов предмета доказывания, указанных в ст. 68 действовавшего в то время УПК РСФСР и наполненных конкретным содержанием путем анализа конкретной уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ, а не какая-то та или иная их часть. Сбор информации, имеющей криминалистическое значение, предполагалось осуществлять относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в конечном счете. Именно в связи с этим предложено исследовать отношения криминалистической характеристики механизма преступления отдельного вида и предмета доказывания.[13]
