Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II
Прокурор и защитник, давая оценку доказательствам по делу, руководствуются теми же принципами и привилегиями, что и суд. Разница в оценке доказательств, производимой судом (судьей), с одной стороны, прокурором и защитником – с другой, состоит в характере и значении для дела конечных выводов. Суду (судье), разбирающему уголовное дело, принадлежит право на окончательную оценку доказательств, производимую им в совещательной комнате, и вынесение на основании этого судебного приговора. Оценка доказательств, даваемая прокурором и защитником, не является решающей, а носит вспомогательный характер. Прокурор и защитник высказываются по поводу ценности и значения каждого рассмотренного во время судебного следствия доказательства для дела и на основе их совокупности формулируют выводы.
Несмотря на разность занимаемого процессуального положения, оценка доказательств, производимая прокурором и защитником, имеет много общих моментов. К ним, прежде всего, следует отнести единство их исходных позиций. Закон ставит перед прокурором и защитником задачу правильного исследования материалов уголовного дела и обязывает их соответственно своему процессуальному положению решительно бороться с нарушением закона, ущемлением прав и законных интересов граждан. Общими в исследовании доказательств прокурором и защитником являются и принципы оценки доказательств. Тесная связь внутреннего убеждения и совести прокурора и защитника выражается в том внимании, которое прокурор и защитник уделяют выяснению особенностей совершенного преступления; социальной обстановки, в которой преступление было совершено; связи данного преступления с условиями, его породившими, заинтересованностью в их устранении. Это единство способствует правильной оценке доказательств и прокурором, и защитником действий подсудимого с точки зрения действующего закона, сложившихся правил общежития, нравственных норм.
Доказательства оценивают и другие участники судебного разбирательства, в том числе подсудимые, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики, их представители. Закон устанавливает процессуальные формы деятельности и определяет правовое положение этих лиц. Исходя из этого, они как равноправные участники процесса вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, и никаких ограничений при оценке доказательств закон для них не предусматривает.
Есть мнение, что такие участники процесса не могут быть субъектами оценки доказательств[140]. В качестве аргумента приводится положение о том, что оценка доказательств, произведенная указанными лицами, не имеет для суда обязательной силы. Да, такая оценка не порождает правовых последствий непосредственно для подсудимого, а имеет для суда лишь вспомогательный характер. Однако все эти лица в процессе судебного разбирательства уголовного дела, в его подготовительной части, в ходе судебного следствия и судебных прений имеют право заявлять различные ходатайства об истребовании судом дополнительных доказательств, о назначении новых и повторных экспертиз, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, экспертов и специалистов, истребовании вещественных доказательств, о приобщении к делу различных документов и т. д. Если оценку доказательств, ее сущность мы рассматриваем как двуединый процесс, тогда процессуальные действия подсудимого, потерпевшего, их законных представителей, гражданского истца и гражданского ответчика, других лиц как раз и следует рассматривать как проявление их оценочных актов мысли «вовне», в совершаемых ими конкретных процессуальных действиях, возбуждаемых ходатайствах. Эти действия указанных субъектов нашли отражение и в правовых нормах. Закон обязывает суд (судью) немедленно разрешать каждое заявленное ходатайство. Другое дело, что суд может как удовлетворить, так и отклонить заявленное ходатайство. Причем отказ суда (судьи) в ходатайстве не ограничивает права лица, которому отказано в ходатайстве, заявлять его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства.
Следовательно, есть все основания считать указанных участников судебного разбирательства уголовного дела полноправными субъектами оценки доказательств.
Анализируя и оценивая доказательства, эти лица своей деятельностью способствуют всестороннему и полному исследованию доказательств и установлению объективной истины по уголовному делу, оказывают существенное влияние на формирование правильного убеждения судей. Внутреннее судейское убеждение складывается в процессе общения как между самими судьями, призванными разрешать уголовное дело по существу, так и с другими участниками судебного разбирательства, учитывая их мнение по поводу доказательств, на которых построено обвинение. Результаты судейского убеждения получают отражение в постановляемом судьями судебном приговоре, который должен быть законным, обоснованным и справедливым.
УПК РФ 2001 г. впервые в России вводит так называемый институт «судебной сделки» (иной вариант наименования – «сделка о признании»). В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ «обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявляемым ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы».
Судебное заседание, проводимое с обязательным участием подсудимого и защитника, сводится к тому, что судья удостоверяется в том, что «1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником» (ч. 2 ст. 314 УПК РФ).
Все уголовно-процессуальное доказывание сводится к проверке обоснованности обвинения собранными по уголовному делу доказательствами (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких действий по собиранию доказательств и их исследованию законодатель и не предусматривает. Оценка доказательств сведена до минимума: оцениваются те доказательства, что уже имеются по делу. Результатом такого заседания является постановление судьей обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, «которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление» (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Никаких сложностей в таком порядке нет. Государственный обвинитель в лице прокурора вряд ли станет возражать против того, чтобы кто-то признался в совершении преступления, ибо на нем как на органе уголовного преследования лежит ответственность за раскрываемость преступлений (признается кто-то в преступлении – преступление раскрыто); получить согласие потерпевшего (частного обвинителя) нетрудно; с защитником же заключено соглашение о защите подсудимого, ему лишь надо проконсультировать подзащитного. Что касается объективной истины по каждому уголовному делу, то устанавливать ее, по мнению законодателя, совершенно не обязательно. Вот уж поистине – был бы человек, а статья найдется! Достаточно, например, члену преступной группы по указанию главаря признаться в преступлении, которого он и не думал совершать, как этого окажется вполне достаточно для его осуждения. И при чем здесь такая «химера», такие тонкости, заложенные самим же законодателем в ч. 2 ст. 77 УПК РФ 2001 г., как то, что «признание обвиняемым свой вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств»?!
Понятны трудности, связанные с состоянием преступности в современной России, с раскрываемостью зарегистрированных преступлений (соотношение официальной и латентной преступности можно наглядно проиллюстрировать на примере айсберга, у которого надводная часть составляет лишь одну треть, а подводная, как правило, не менее двух третей). Понятно и то, что сложившееся в стране экономическое положение не позволяет существенно увеличить штатную численность сотрудников правоохранительных органов и судейского корпуса, вынужденных работать по принципу производственного конвейера. Но государство, провозгласившее себя правовым (ст. 1 Конституции РФ), не имеет права капитулировать перед преступностью, предавать забвению принцип неотвратимости ответственности за каждое преступление. Оговорка закона о том, что рассматриваемый порядок распространяется лишь на случаи обвинения в преступлениях, наказуемых не свыше пяти лет лишения свободы, т. е. относимых в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, не согласуется, как уже отмечалось, ни с принципом неотвратимости ответственности за каждое преступление, ни с существующим тяжелым положением дел борьбы с преступностью. Но она не согласуется и с защитой, охраной прав человека и гражданина и соответствующими конституционными положениями о том, что не только жизнь, но и достоинство личности гражданина, его свобода и личная неприкосновенность, честь и доброе имя, его частная собственность и другие блага охраняются законом (ст. 20–35 Конституции РФ). Объектами же преступных посягательств чаще всего являются именно эти блага человека и гражданина. Общий удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести составляет по России свыше 60 %, а в отдельных регионах доходит и до 70 %. Среди них преобладают преступления против собственности, т. е. то, что во многом и определяет жизнь человека. Рассматриваемый институт, вероятно, оправдывает себя в странах с высоким уровнем жизни (в США, например). Возможно, в будущем и в России это окажется вполне приемлемым (определяют это не только экономика и высокий уровень жизни, но и подготовленность самих граждан к жизни в таких условиях). В настоящее же время, коль скоро такой порядок осуществления правосудия по уголовным делам (правосудие ли это?) установлен законодателем (ст. 314–317 УПК РФ), необходимо применять его с большой осторожностью, тем более что в судебной практике он еще должным образом не апробирован. По нашему мнению, исследование доказательств и при таких условиях должно иметь место, хотя бы в пределах допросов подсудимого и потерпевшего, как это, в частности, предусмотрено ч. 3 ст. 363 УПК Республики Казахстан. Должны быть и судебные прения с выступлениями представителей сторон обвинения и защиты. Их отсутствие тоже в определенной степени есть отступление от конституционного принципа состязательности и равенства сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
