Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II
Объясняется это тем, что суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Только эти доказательства являются объектом оценки суда (судьи) и участников судебного разбирательства. Именно в результате оценки доказательств суд (судья) отвечает на главный (основной) вопрос всего уголовного процесса – виновен или не виновен подсудимый.
Производимую судом (судьей) оценку доказательств нельзя сводить только к завершающей оценке, что должно происходить в совещательной комнате. Суд (судья) уже при исследовании обстоятельств обязан проверить правильность и обоснованность выводов, сделанных на более ранних стадиях уголовного процесса, соответствие оценки доказательств предварительного следствия объективным обстоятельствам преступления и требованиям закона.
Суд (судья) не связан с оценкой доказательств, которая была дана на предварительном следствии, а осуществляет ее самостоятельно. Оценка доказательств производится в течение всего судебного следствия. В ходе судебного следствия судом выясняется ценность, значимость доказательств. Судьи не пассивно выслушивают показания свидетелей, обвиняемых, заключения экспертов, ожидая момента удаления в совещательную комнату для оценки доказательства и постановления приговора, а наоборот, активно исследуют каждое доказательство по делу, сопоставляя с фактически имеющимися в деле или истребуя новые доказательства.
В ходе судебного следствия оценка доказательств ведется каждым судьей в отдельности. Активно участвуя в судебном следствии, судьи уже в ходе судебного заседания составляют определенное мнение о достоверности, о других ценностных свойствах каждого из исследуемых доказательств. Однако оценка доказательств в процессе судебного следствия является предварительной. Окончательную оценку достоверности, значимости каждого доказательства суд (судья) может дать только на основе оценки доказательств в их совокупности. Суд (судья) должен тщательно исследовать все доказательства по делу, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимого. Неисследование какого-либо доказательства, имеющего существенное значение для выяснения искомых фактов, является нарушением принципа оценки доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств в их совокупности играет важную роль в формировании судейского убеждения по делу. Внутреннее убеждение судей не складывается само собой, оно вырабатывается в результате внимательного изучения и тщательной проверки всех материалов дела.
В процессе оценки доказательств в судебном заседании у судей появляются определенные суждения относительно фактов, подлежащих установлению по делу. Но эти суждения не являются окончательными, так как они неоднократно могут изменяться под влиянием других доказательств. Одни из них могут подтверждать ранее сформировавшиеся суждения об обстоятельствах уголовного дела, другие – ставить их под сомнение, третьи – вовсе отрицать.
Эти доказательства влияют на внутреннее убеждение судьи, заставляя его вновь и вновь проверять сделанные ранее выводы.
Процесс формирования у судьи внутреннего убеждения непрерывен, имеет место во всех частях судебного разбирательства, во время судебного следствия, выслушивания речей в судебных прениях, последнего слова подсудимого.
Правильному формированию судейского убеждения во многом способствуют процессуальные правила, регулирующие порядок работы судей в совещательной комнате при оценке доказательств и гарантирующие формирование внутреннего судейского убеждения. Работа судей в совещательной комнате проходит в последовательности, установленной ст. 301 УПК РФ. Совершенно недопустимо обсуждение вопроса о вине и наказании до вопросов, относящихся к доказанности события преступления. Порядок обсуждения вопросов, установленный законом, гарантирует всестороннее обсуждение всех доказательств и достижение твердого убеждения относительно фактов, подлежащих установлению по делу. Порядок совещания судей происходит в форме постановки председательствующим на решение суда вопросов и получения на них утвердительных или отрицательных ответов. Целью совещания судей является выработка на основе тщательного исследования доказательств единого мнения по делу.
Судьи приходят в совещательную комнату, уже имея определенное убеждение об обстоятельствах уголовного дела. Но в приговоре должно найти отражение не убеждение каждого судьи в отдельности, а их общее мнение по делу. Коллективное убеждение судей формируется путем общения судей между собой. При этом они влияют друг на друга, обмениваются мнениями, убеждают друг друга в правильности своего решения.
В процессе совещания должны быть проанализированы и подвергнуты обсуждению все без исключения имеющиеся доказательства, как за, так и против. Если в процессе совещания судей окажется невыясненным какое-либо обстоятельство уголовного дела, то суд может, не постановляя приговора, возобновить судебное следствие. Это положение является существенной гарантией обоснованности внутреннего судейского убеждения. Суд в данном случае не может заменить невыясненное обстоятельство своими предположениями, а обязан исследовать в судебном заседании дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 30 УПК РФ уголовные дела в суде первой инстанции могут рассматриваться мировым судьей, судьей федерального суда единолично, коллегиально в составе трех профессиональных судей и судом присяжных (судья и 12 присяжных заседателей).
В процессе формирования внутреннего убеждения судей особая роль принадлежит председательствующему в судебном заседании судье. Обычно это самый опытный в профессиональном отношении судья. При обсуждении вопросов, подлежащих разрешению в приговоре, от председательствующего требуется особый такт и строгое выполнение требований закона как в отношении очередности постановки на обсуждение перед судьями вопросов, так и в отношении порядка совещания судей. Отступление от этих требований может привести к тому, что вследствие высокого авторитета председательствующего приговор суда будет выражать лишь его мнение. В тех случаях, когда в соответствии со ст. 30 УПК РФ правосудие осуществляется мировым судьей или судьей федерального суда единолично, такой судья несет полную личную ответственность за постановление законного, обоснованного и справедливого судебного приговора.
Если уголовное дело рассматривается в составе судьи федерального суда и коллегии из 12 присяжных заседателей, то профессиональный судья руководит ходом следствия, проводимого в порядке ст. 335 УПК РФ (выслушивание заявлений государственного обвинителя и защитника, установление порядка исследования доказательств, формулировка вопросов допрашиваемым, исключение из уголовного дела доказательств как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, разрешения в отсутствии присяжных заседателей вопроса о недопустимости доказательств). В соответствии со ст. 336 УПК РФ во время прений сторон судья должен следить за тем, чтобы содержание речей его участников находилось лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и чтобы при этом стороны не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. При отступлении от этого судья, согласно ч. 3 ст. 336 УПК РФ, «прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта».
С учетом результатов судебного следствия и прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. В отсутствие присяжных заседателей судья с участием сторон обсуждает формулировку вопросов и с учетом замечаний и предложений сторон в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который и подписывает (ст. 338 УПК РФ). Вопросный лист содержит в себе три основных вопроса: «1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» (ч. 1 ст. 339 УПК РФ). Кроме этого, могут быть постановлены и частные вопросы об обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого, а также другие из числа указанных в ч. 3 и 4 ст. 339 УПК РФ вопросы. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Огромное значение при рассмотрении дела судьей с участием присяжных заседателей (в суде присяжных) имеет напутственное слово председательствующего, с которым он обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта. В напутственном слове председательствующий: «1) приводит содержание обвинения; 2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; 3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводы из них; 4) излагает позиции государственного обвинения и защиты; 5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; 6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; 7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта» (ч. 3 ст. 340 УПК РФ).
