Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
Решению об избрании такой меры пресечения обязательно должно предшествовать выявление следователем таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно эта мера пресечения является наиболее эффективной в отношении конкретно взятого несовершеннолетнего обвиняемого. Ее применение, в частности, оправдано в тех случаях, когда, например, подросток утратил связь с коллективом школы, ПТУ, предприятием, совхозом, колхозом, но характер совершенного им преступления и особенности личности позволяют обойтись без ареста. При избрании этой меры пресечения следователь должен иметь подробные сведения о социальном облике лица, которому несовершеннолетний отдается под присмотр, о его возможностях по контролю над поведением несовершеннолетнего и обеспечению явки последнего по вызовам следственных и судебных органов. Таким лицам разъясняется характер совершенного обвиняемым преступления.
Обязанности по присмотру могут быть возложены как на обоих родителей, так и на одного из них. Обязательным условием избрания такой меры пресечения является согласие родителей, опекунов, попечителей на взятие несовершеннолетнего под присмотр. Причем отказ этих лиц от взятия под присмотр по уважительным причинам (слабое состояние здоровья и т. д.) представляется вполне допустимым. В противном случае применение этой меры вряд ли окажется эффективным. Родители, опекуны, попечители, принимая на себя обязательства по присмотру, должны проводить в отношении несовершеннолетнего комплекс мероприятий воспитательного характера (запрещать находиться на улице в определенное время, пресекать контакты с определенными лицами и т. д.).
При отдаче несовершеннолетних обвиняемых под присмотр администрации закрытых детских учреждений (речь идет о воспитательно-трудовых колониях (ВТК), воспитательных учреждениях, школах-интернатах, детских домах, приемниках-распределителях), по смыслу закона, письменное обязательство дает руководитель данного учреждения[206], который из числа воспитателей назначает конкретное лицо для осуществления повседневного контроля за поведением несовершеннолетнего, обеспечения явки его к следователю или в суд. Родители, опекуны, попечители, администрация закрытых детских учреждений могут заявить мотивированный отказ от присмотра, если они по тем или иным причинам не могут больше осуществлять возложенные на них обязанности. В таком случае эта мера пресечения изменяется на другую.
В случае необеспечения названными лицами принятого на себя обязательства к родителям, опекунам и попечителям могут применяться те же штрафные санкции, что и при личном поручительстве (ст. 94 УПК РСФСР). Представители администрации закрытых детских учреждений являются должностными лицами и в зависимости от характера нарушения принятого обязательства и последствий могут нести дисциплинарную или уголовную ответственность.
В силу наличия в рассматриваемой мере пресечения достаточного объема компонентов воспитательного и предупредительного характера она вполне может быть отнесена к категории эффективных мер уголовно-процессуального принуждения. Однако несмотря на это и на наличие специальных указаний применяется она на практике очень редко. По специально изученным нами делам о преступлениях несовершеннолетних, большинство из которых не представляло большой общественной опасности (кражи, причинение легких телесных повреждений и т. д.), мы не встретились, в частности, ни с одним случаем избрания предусмотренной ст. 394 УПК РСФСР меры пресечения. Нет сомнения в том, что такое положение должно быть изменено.
Каждая из охарактеризованных здесь мер пресечения избирается в отдельности. Представляется совершенно не основанным на законе и не вызывается практическими потребностями встречающееся в литературе суждение о возможности одновременного применения в отношении обвиняемого нескольких мер уголовно-процессуального пресечения[207]. Пути повышения эффективности таких мер надо искать не в этом, а прежде всего в своевременном, законном и обоснованном их применении.
§ 2. ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО (КРАТКОВРЕМЕННОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА, ПОДОЗРЕВАЕМОГО В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ)Одной из наиболее эффективных мер уголовно-процессуального принуждения является кратковременное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Как сугубо уголовно-процессуальная мера, оно состоит в немедленном (безотлагательном) взятии такого лица под стражу для решения в установленном законом порядке вопроса о возможности его ареста. Применение данной меры процессуального принуждения допускается только за преступления, наказуемые лишением свободы, при наличии четко определенных оснований и в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
Основаниями к задержанию подозреваемого согласно ст. 32 Основ, ст. 122 УПК РСФСР являются фактические данные о том, что: лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо указывают на данное лицо как на совершившее преступление; на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Порядок производства кратковременного задержания, правовой режим содержания задержанных, наряду с уголовно-процессуальным законодательством, регламентируются, как отмечалось, еще и специальными актами[208]. Институт кратковременного задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, имеет довольно широкое распространение. По нашим данным, подобного рода задержание производится почти по 62 % уголовных дел. При этом до 24 % к общему числу задержаний производится по делам о хулиганстве; до 20 – о злостном нарушении правил административного надзора и бродяжничестве; до 22 – о кражах, грабежах и разбоях (со значительным преобладанием здесь в качестве предмета хищения личного имущества); около 23 % задержаний произведено по делам о преступлениях против жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 103, 108, 109, 117, 122 УК РСФСР); остальные задержания осуществлялись по иным категориям уголовных дел.
Как видим, кратковременное задержание производится в основном в случае совершения преступлений, представляющих значительную распространенность и повышенную опасность, а также когда оставление лица на свободе связано с возможностью его ненадлежащего поведения. В большинстве своем такое задержание осуществляется работниками органов внутренних дел. Так, в 1977 г. на их долю пришлось 83,3 % от общего числа задержаний.
Из числа названных в ст. 32 Основ (ст. 122 УПК РСФСР) оснований преобладают первые два (когда подозреваемое в совершении преступления лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения и когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление), составившие, по результатам наших исследований, соответственно 29,5 и 32 %. Около 4 % приходится на третье основание. В основном это случаи, когда в результате производства какого-либо следственного действия (например, освидетельствования, обыска и т. д.) обнаруживаются следы преступления или разыскиваемые объекты. По этому основанию, например, был задержан гр-н Д., в домовладении которого в результате произведенного обыска были обнаружены похищенные из помещения средней школы № 14 г. Казани проигрыватель «Аккорд», усилитель от киносети «Украина» и телефонный аппарат; всего на сумму 167 рублей.
Весьма редко производится задержание по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 122 УПК РСФСР. По нашим данным, задержания по этим основаниям составили всего лишь 1,4 %. В остальных случаях основания к задержанию установить не представилось возможным ввиду отсутствия указаний на них в протоколах задержаний и в материалах уголовного дела.
Сказанное свидетельствует о том, что некоторые должностные лица органов внутренних дел и прокуратуры не выполняют требований закона об указании в протоколе оснований задержания. Такие протоколы, например Вахитовского РОВД г. Казани в 1977 г., составили около 22 %.
Положение усугубляется еще и тем, что в ряде протоколов нет указаний и на мотивы задержания. Последние есть не что иное, как те побуждения органа дознания или следователя, которые обусловливают необходимость производства задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Ныне непосредственно в бланке протокола задержания перечислены наиболее характерные мотивы задержания, а именно: пресечение преступлений; предупреждение возможности скрыться от следствия и суда, обеспечить исполнение приговора; лишение возможности помешать установлению истины по уголовному делу. Конечно, вполне возможно задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, например, по мотивам обеспечения его личной безопасности от возможной расправы со стороны потерпевших, их родственников и иных лиц и др. Но в силу исключительности подобных случаев они в бланке протокола задержания не указаны. Тем не менее еще нередки случаи, когда в качестве мотивов задержания в протоколах указывается: «за хулиганство», «за нанесение ножевого ранения», «за тунеядство» и т. д.
