Андрей Морозов - Международно-правовые модели Европейского Союза и Таможенного союза: сравнительный анализ
Суд Европейского Союза полномочен выносить решения по любым спорам между Союзом и его сотрудниками в пределах и на условиях, которые определяются Статутом служащих Союза и режимом, подлежащим применению к другим сотрудникам Союза (ст. 270).
В соответствии со ст. 271 в установленных ниже пределах Суд Европейского Союза полномочен рассмат ривать споры, касающиеся:
а) исполнения государствами-членами обязанностей, вытекающих из Устава Европейского инвестиционного банка. В связи с этим Административный совет Банка располагает полномочиями, которые признаны ст. 258 за Комиссией;
б) актов Совета управляющих Европейского инвестиционного банка. Каждое государство-член, Комиссия и Административный совет Банка могут подавать иски в этой сфе ре на условиях, предусмотренных в ст. 263;
в) актов Административного совета Европейского инвестиционного банка. Иски против таких актов могут подаваться на условиях, предусмотренных в ст. 263, исключительно государствами-членами и Комиссией, и только в связи с нарушением процедурных требований, предусмотренных в § 2 и 5–7 ст. 19 Устава Банка;
г) исполнения национальными центральными банками обязанностей, вытекающих из Договоров и Устава Европейской системы центральных банков и Европейского центрального банка. В связи с этим Совет управляющих Европейского центрального банка располагает по отношению к национальным центральным банкам такими же полномочиями, какие признаны ст. 258 за Комиссией по отношению к государствам-членам. Если Суд Европейского Союза признает, что национальный центральный банк не выполнил какую-либо из обязанностей, возложенных на него согласно Договорам, то данный банк должен принять меры, которые требуются для исполнения решения Суда Европейского Союза.
Следует подчеркнуть, что согласно Договору о функционировании Европейского Союза Суд полномочен выносить решения по любому спору между государствами-членами, имеющему связь с предметом Договоров, если этот спор представлен ему на основании арбитражного соглашения сторон. При этом, как справедливо отмечает Г. де Вале, развитие европейской интеграции требует со стороны Суда ЕС определенной гибкости и мобильности в части толкования первичного и вторичного права Европейского Союза. В связи с этим Суд Европейского Союза стал «архитектором» многих институциональных инноваций в ЕС, осуществил огромный вклад в интерпретацию договорной базы Европейского Союза[223].
Вместе с тем особо следует отметить, что Суд Европейского Союза не обладает полномочиями в отношении положений об общей внешней политике и политике безопасности, а равно в отношении актов, приним аемых на их основе. Однако Суд Европейского Союза полномочен контролировать соблюдение ст. 38 Договора о Европейском Союзе в целях контроля правомерности решений, принимаемых Советом на основании гл. 2 разд. V Договора о Европейском Союзе, которыми предусматриваются ограничительные меры против физических или юридических лиц (ст. 275).
Таким образом, можно отметить, что в компетенцию Суда Европейского Союза входит широкий круг вопросов, в числе которых: иски об исполнении договорных обязательств, иски об аннулировании нормативных правовых актов Европейского Союза, преюдициальные иски о толковании и действительности учредительных договоров ЕС и актов Европейского Союза, вопросы трудовых отношений служащих органов Европейского Союза и т. д.[224] Подобная широкая компетенция Суда ЕС, предоставленная ему с изменениями, внесенными Лиссабонским договором, по важнейшим вопросам функционирования данного межгосударственного интеграционного объединения, вызывает широкие дискуссии среди западных ученых. Так, высказывается точка зрения, согласно которой Суд ЕС, осуществляя свои функции, развивает интеграцию в рамках Европейского Союза в ущерб интересам государств-членов ЕС.
Вместе с тем анализ практики Суда Европейского Союза показывает, что данный институт ЕС не стремиться содействию интеграции любой ценой, а действует в соответствии с правом ЕС, определяющим его компетенцию[225]. Кроме того, по мнению ряда исследователей, на первый взгляд может показаться, что Суд Европейского Союза принимает решения, которые противоречат интересам государств-членов. Однако при соответствующем анализе можно заметить, что подобного рода решения отражают интересы Европейского Союза в целом как межгосударственного объединения и способствуют целям интеграции с учетом наднационального характера ЕС[226].
При этом в зарубежной доктрине высказывается точка зрения, согласно которой развитие европейского права занимает центральное место в более широком процессе европейской интеграции, при этом расширение полномочий Суда Европейского Союза является наиболее ярким примером передачи полномочий с национального на наднациональный уровень, что характерно не только для Европейского Союза, но и для других межгосударственных объединений[227]. Действительно, тенденции появления наднационального судебного органа в межгосударственных интеграционных объединениях, созданных на постсоветском пространстве (сначала в СНГ, а затем в ЕврАзЭС и Таможенном союзе), постепенно ведут к более мощным и слаженным темпам интеграции. Надежды на то, что не удалось реализовать в деятельности Экономического суда СНГ, сейчас все больше обращены к Суду Евразийского экономического сообщества, который 29 мая 2012 г. принял к рассмотрению первое дело по заявлению хозяйствующего субъекта об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза[228]. Таким образом, можно увидеть постепенное появление в функционировании судов, созданных в рамках межгосударственных интеграционных объединений на постсоветском пространстве, ориентации на защиту частно-публичных интересов. В то же время еще многие позитивные элементы в деятельности Суда ЕС не восприняты, а в настоящее время и не могут быть восприняты по объективным причинам ни Судом ЕврАзЭС, ни Экономическим судом СНГ.
Однако мы полагаем, что можно обозначить ряд стратегических ориентиров, реализуя которые в практике европейской интеграции, государствам – членам ЕС удалось сформировать реально действующий орган правосудия в европейском регионе в рамках данного межгосударственного интеграционного объединения.
1. Широкий функциональный диапазон полномочий Суда ЕС, нормативно закрепленный в учредительных договорах ЕС, а также в Статуте Суда Европейского Союза.
2. Позитивное восприятие государствами – членами ЕС передачи части национальных полномочий для делегирования Суду ЕС обширных наднациональных полномочий и признание его юрисдикции на уровне всех государств – членов ЕС.
3. Высокий уровень судебного нормотворчества, проявляемый Судом ЕС, при рассмотрении различного круга дел и вынесении решений.
4. Обширные полномочия по применению санкций в случае установления Судом ЕС факта нарушения по вопросам, входящим в его компетенцию.
5. Автономность Суда ЕС среди институтов ЕС и независимость его судей, защищенная гарантиями различного уровня в актах Европейского Союза.
Изложенные ключевые ориентиры, а в настоящее время и показатели достаточно эффективного функционирования Суда ЕС, на наш взгляд, могут быть восприняты в практике Суда ЕврАзЭС, что, наряду с поступательным развитием евразийской интеграции, потребует постепенной эволюции судебных органов данных межгосударственных интеграционных объединений.
§ 3. Система органов Таможенного союза
Система органов Таможенного союза обусловлена тем, что данное межгосударственное объединение создано и функционирует в рамках другого межгосударственного объединения – Евразийского экономического сообщества. В связи с этим у Таможенного союза и ЕврАзЭС есть общие регулирующие органы, в частности Межгосударственный Совет ЕврАзЭС – Высший орган Таможенного союза и орган отправления правосудия – Суд Евразийского экономического сообщества. Таким образом, можно заключить, что система органов Таможенного союза во многом повторяет подобную систему в иных таможенных союзах[229]. При этом обоснованной представляется позиция Е. Клейн, которая считает, что идентификация общих интересов государств предполагает институционально подкрепленное долговременное сотрудничество и в любом случае стимулируется им[230].
В настоящее время – отмечает Н. Б. Слюсарь – институциональную основу Таможенного союза составляют следующие органы: Межгосударственный совет Евразийского экономического сообщества (высший орган Таможенного союза), Комиссия Таможенного союза[231], Суд Евразийского экономического сообщества. Также следует упомянуть четыре структуры, не входящие в систему органов Таможенного союза, но выполняющие ряд важных функций, обеспечивающих его функционирование: Экспертный совет в рамках Таможенного союза, Комитет по вопросам регулирования внешней торговли, Координационный комитет по техническому регулированию, применению санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер и Координационный совет по информационным технологиям[232].
