Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
Анализ практики показывает, что подписка о невыезде избирается часто при совершении преступлений против социалистической и личной собственности (кражах и грабежах, уничтожениях и повреждениях имущества), хозяйственных преступлений, злоупотреблений властью или служебным положением (ст. 170 УК РСФСР), халатности и должностном подлоге (ст. 172 и 175 УК РСФСР), преступлений, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, их угоне и ряде других. Обращает на себя внимание довольно широкое, нередко, как представляется нам, необоснованное применение такой меры к лицам, привлекаемым по ст. 92 УК РСФСР за хищения социалистического имущества путем его присвоения и растраты. По нашим данным, они составили до 60 % случаев избрания мер пресечения по названным категориям уголовных дел. Конечно, как состав таких преступлений, так и лица, привлекаемые по ним к уголовной ответственности, обладают своими специфическими особенностями (продолжение функционирования во время расследования предприятия, сложившееся в какой-то мере социальное лицо расхитителя, имеющего зачастую специальное образование, длительный стаж работы в системе, например, торговли или общественного питания, устоявшееся семейное положение и т. д.), не учитывать которые невозможно. Но и здесь нужно подходить дифференцированно. Если, к примеру, избрание такой меры пресечения явилось вполне оправданным к М., ранее не судимой, имеющей семью, отмеченной за добросовестное отношение к труду премиями и наградами, в период временного исполнения обязанностей заведующего складом материальных ценностей Управления снабжения и сбыта при Совете Министров Карельской АССР присвоившей четыре норковые шкурки на сумму 224 рубля, то вряд ли было правильным применение такой меры пресечения в отношении гр-ки Я., заведующей складом Можгинского консервного завода Удмуртской АССР, привлекаемой по части 2 ст. 92 УК РСФСР, при наличии данных о се прежней судимости за аналогичное преступление, проживании на частной квартире без семьи и сведений о предпринимаемых ею мерах по реализации ценных вещей.
Следует учесть и то, что, оставаясь на свободе, расхитители могут совершить действия, направленные на воспрепятствование установлению истины по делу, либо принять меры к сокрытию ценного имущества, которое можно было бы обратить в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. Так, бывший заведующий складом Мамадышского спиртзавода Татарской АССР К., находясь под подпиской о невыезде, сумел переписать принадлежащий лично ему автомобиль «Москвич-433» на зятя, а также распродать некоторые ценные вещи. Прямым следствием применения такой меры пресечения явилась, на наш взгляд, констатация фактов имущественной несостоятельности гр-ки 3., расхищавшей на протяжении ряда лет товарно-материальные ценности из магазина одного из леспромхозов Прионежского района Карельской АССР; гр-ки С, бывшей заведующей хозяйственным отделом Петрозаводского универмага; казначея Набережно-Челнинского завода ячеистого бетона Татарской АССР К. и др. Во всех подобных явлениях наносится серьезный вред делу своевременного и полного возмещения причиненного преступлением материального ущерба.
Подписка о невыезде зачастую применяется по делам о таких преступлениях, в случае совершения которых вряд ли вообще целесообразно избрание к обвиняемым меры пресечения. Особенно это характерно в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 158 УК РСФСР за незаконное изготовление, сбыт и хранение спиртных напитков. Так, в отношении всех лиц, привлеченных сотрудниками Можгинского РОВД Удмуртской АССР в 1973–1976 гг. по ст. 158 УК РСФСР, избиралась в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Анализ полученных нами данных показывает, что обвиняемые по данной статье являются в основном семейными и часто многодетными людьми, проживающими в сельской местности, имеющими свое хозяйство, работающими в колхозе или совхозе. Так, за изготовление браги были привлечены к уголовной ответственности супруги П., работающие в совхозе «Россия» и имеющие семерых детей в возрасте до 17 лет. Избрание в качестве меры пресечения подписки о невыезде «для обеспечения явки», как указано в постановлении, вряд ли в данном случае явилось обоснованным. Вполне достаточно было ограничиться отобранием обязательства о явке по вызовам, обязательства, не стесняющего личную свободу обвиняемого и составляющего, по сути дела, лишь одну из его процессуальных обязанностей.
Подписка о невыезде часто избирается в отношении несовершеннолетних обвиняемых. Последнее представляется малоэффективным, ибо сущность этой меры пресечения несовершеннолетними должным образом не осознается. К таким лицам более эффективным является отдача детей под присмотр родителей, опекунов, попечителей, под надзор администрации детских учреждений (ст. 394 УПК РСФСР), в отношении школьников – поручительство общественной организации (ст. 95 УПК РСФСР).
При отобрании подписки о невыезде обвиняемый предупреждается о том, что в случае нарушения им своих обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Такое предупреждение, оказывая психологическое и моральное воздействие на поведение лица, мобилизует его на выполнение принятых на себя обязательств и тем самым делает подписку о невыезде эффективной.
Повышению эффективности такой меры пресечения способствовало бы и установление режима поведения обвиняемого с определенными ограничениями. За предложение о необходимости введения регулярной регистрации у следователя лиц, находящихся под подпиской о невыезде, высказались, в частности, 54 (75 %) из 72 опрошенных следователей; все следователи считают необходимым привлекать нарушителей подписки о невыезде к ответственности, в том числе: к процессуальной (обязательное изменение подписки о невыезде на другую меру пресечения) – 52 (72 %), к административной (штраф) – 13 (15,3 %) и к уголовной – 3 (4,2 %) следователей.
Такие меры пресечения, как личное поручительство и поручительство общественной организации, тесно связаны с институтом привлечения общественности к участию в борьбе с преступностью и представляют собой частный случай проявления тенденции на «все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества» (ст. 9 Конституции СССР).
Личное поручительство состоит в принятии на себя заслуживающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ст. 94 УПК РСФСР).
Личное поручительство основывается как на доверии поручителя к обвиняемому, так и следователя к поручителю. Вот почему необходимо иметь полные и достоверные сведения о поручителях и их взаимоотношениях с обвиняемым. Личное поручительство лишь тогда в полной мере будет эффективным, когда поручитель будет обладать необходимым для этого авторитетом. Последний основывается на служебном положении и поведении поручителя в быту, на его личных качествах.
Избранию данной меры пресечения должно предшествовать знание того, на чем основывается доверие поручителей к обвиняемому и какими способами и средствами поручитель может выполнить взятые на себя обязательства. Количество поручителей не может быть менее двух. Это обстоятельство оказывает влияние и на самого обвиняемого, ибо поручительство двух хорошо известных ему людей, как правило, вызывает в нем чувство большей ответственности, чем поручительство одного человека. Инициатива о применении такой меры пресечения должна исходить от обвиняемого и поручителей совместно. В этом плане личное поручительство носит сугубо добровольный характер.
По вопросу о характере обязательств личного поручителя в процессуальной литературе есть суждение о том, что при поручительстве необходимо указывать лишь те обязательства, которые поручитель фактически может исполнить[193]. Учитывая, что в соответствии со ст. 94 УПК РСФСР на личного поручителя возлагаются обязательства по обеспечению не только надлежащего поведения обвиняемого, но и его явку по вызовам соответствующего должностного лица, отметим, что данное суждение есть не что иное, как неправомерное сужение круга возлагаемых по закону на поручителя обязательств.
При отобрании подписки о личном поручительстве поручитель должен быть поставлен в известность о сущности дела, по которому избирается данная мера пресечения, и об ответственности в случае совершения обвиняемым действий, для предупреждения которых было применено личное поручительство. Это призвано способствовать более продуманному и серьезному подходу личных поручителей к выполнению своих обязанностей. Допустим и своевременный отказ лица от своего поручительства.
