Олег Ярошик - Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России
В российском законодательстве провозглашено равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Однако необходимо констатировать, что в настоящее время на практике такого равноправия пока не наблюдается. Этому существует целый ряд объяснений, одно из которых заключается в следующем: в вопросе законотворчества мы пока находимся в некотором переходном периоде. (Прим. авт.: Не долго ли мы там уже находимся? Иначе чем объяснить хаос в законодательстве, когда только в один УПК внесены сотни поправок? Наверное, для его очень успешного применения). Другим возможным объяснением можно считать и то, что сторона защиты явно обделена вниманием со стороны криминалистической науки, так как практически все ее рекомендации ориентированы на деятельность стороны обвинения.
Если же мы нацелены на осуществление правосудия в стране, как на конечную и главную задачу криминалистической науки, на действительную реализацию провозглашенных принципов состязательности и равноправия, то необходимо говорить о том, что криминалистика должна обеспечивать своей научной продукцией, средствами и методами эффективной реализации поставленных задач не только сторону обвинения, но и сторону защиты, однако исключительно на основе и в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
Рассуждения о том, что цели и задачи, поставленные стороной защиты, далеки от целей достижения объективной истины по делу и вынесения судом справедливого и законного приговора и поэтому нецелесообразно исследовать проблемы осуществления защиты криминалистическими средствами и методами, в настоящее время вряд ли могут быть признаны обоснованными.94
Не в этом ли последнем утверждении и заключается главная проблема современного уголовного судопроизводства, когда осуществляется подмена понятий, переворачивается всё с ног на голову, а разобраться в этом хитросплетении, когда утверждается и провозглашается одно, а применяется – совсем другое, невозможно. Вместо лишь декларированной сегодня состязательности существует целесообразность, заваленные сомнительными делами суды первой инстанции в своем подавляющем большинстве озабочены только сроками рассмотрения этих некачественных дел, что неизбежно сказывается на качестве правосудия, подрывает веру в правосудие и справедливое применение закона. И, как ни странно, именно адвокат, будучи участником процесса, становится лицом, заинтересованным если не «в достижении объективной истины по делу», то в установлении хотя бы фактических обстоятельств совершенного преступления и других, являющихся предметом доказывания. И надо сказать, что должностных лиц современного правоприменения эти обстоятельства с каждым годом интересуют всё меньше.
Отдельной строкой здесь существует так называемый особый порядок рассмотрения уголовных дел, с применением которого сейчас рассматривается более половины всех уголовных дел и который до сих пор практически не обеспечен криминалистическими рекомендациями.95
И тому есть ряд причин.96
Так, Попова Е.Н. справедливо обращает внимание, что подавляющее большинство представителей юридической науки негативно относится к упрощенным, сокращенным порядкам (главы 32-1, 40, 41-1 УПК), полагая, что при осуществлении расследования, судебного разбирательства в рамках любого из этих порядков доказательственная база формируется с определенными нарушениями, имеют место многочисленные нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства и, как следствие, теряется или существенным образом трансформируется назначение уголовного судопроизводства.97
Более того, представители юридического сообщества считают, что с введением и широким распространением норм, регламентирующих возможность осуществлять расследование и судебное разбирательство в упрошенном, сокращенном порядке, криминалистика фактически погибнет, подтверждением чего может служить интернет-публикация с кричащим названием «Панихида по правосудию», в которой обсуждается известный законопроект о расширении особого порядка, уже принятый в первом чтении.98
Утверждается о необходимости криминалистических рекомендаций, которые в своей совокупности позволят минимизировать негативные факторы заинтересованности практических работников в рассмотрении дел в особом порядке.99
Такая же заинтересованность следователей, как и их вседозволенность, обусловленная безнаказанностью, проявляется и по традиционным уголовным делам: «Можешь писать какие угодно ходатайства, даже мотивированные и обоснованные, я знаю, что мое дело пройдет в суде в любом состоянии».
Хотелось бы знать, кто формирует такую убежденность современных следователей в исходе дела? И почему судьи по делам, где зачастую нет доказательств, выносят обвинительные приговоры? Может быть, криминалистика найдет ответы на эти вопросы? Или же речь идет вновь о пресловутой судебной практике, формируемой непонятно где, кем и зачем? Иногда судья вынужден выносить обвинительный приговор, надеясь, что он будет отменен вышестоящим судом. Однако этого не происходит.
Исповедуя принципы стабильности судебного приговора и так называемой «достаточности доказательств», которых нет в законе, суды апелляционной инстанции утверждают приговоры суда первой инстанции, заявляя как правило, что «новых доказательств» не представлено, тем самым полностью игнорируя зачастую недостоверную оценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции в интересах обвинения.
«Законодательно оформились предложения Верховного Суда по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Это позволяет создать эффективный правовой механизм обеспечения рассмотрения дел в апелляционном порядке в установленные законом сроки, усиливает гарантии защиты прав граждан».100
Хотели как лучше, получилось как всегда?
Сегодня происходит последовательное игнорирование доводов защиты предварительным следствием, судами первой и апелляционной инстанций; неверное понимание следствием и судом принципа состязательности процесса нередко при полном отсутствии проверки доводов о невиновности в совершении преступления, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать о законности судебных решений, то есть о правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которую обязан проверить суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК.
По делу Андросова судья кассационной инстанции указала: «В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу части 1 статьи 401.15 УПК являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судами нижестоящих инстанций допущено не было», а также:
– совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела;
– несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет (не в этом ли главная проблема современного процесса?).
– вопреки мнению защитника, на основании всестороннего исследования доказательств (так ли это?) судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.
К сожалению, всё то, что изложено судьей Мосгорсуда, действительности не соответствует и материалами дела не подтверждается. По делу Андросова предварительным следствием и судебными инстанциями даже не установлено, что же всё-таки произошло, и были ли нарушены Правила дорожного движения, а, главное, действительно ли Андросовым причинены те последствия именно при обстоятельствах данного происшествия, являющихся предметом доказывания. Дело же по существу не рассматривалось ни судом первой, ни судом второй инстанции.
Как так произошло и как такое вообще возможно, спросит читатель? Возможно, потому что сегодня признание с адвокатом, который еще при этом обещает «договориться» с судом и прокурором по мере наказания – это царица доказательств.
А потом судьи высоких инстанций безапелляционно пишут: «Вопреки мнению защитника, на основании всестороннего исследования доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор; «вопреки мнению адвоката все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, были выполнены».
