Галина Строева - Гуманитарно-образовательная система самоисправления осужденных
Отметим, что в науке существует значительный массив исследований, посвященных самовоспитанию осужденных. В ряде работ авторы особо подчеркиваются активность и субъектность[19] осужденного в различных областях – от трудовой деятельности до эстетического воспитания (но не в самоисправлении): Ю. А. Алферов, В. Г. Бебенин, С. А. Ветошкин, В. В. Виноградов, М. А. Галагузова, Э. В. Зауторова, А. И. Зубков, Н. И. Ланкин, В. Е. Лапшин, В. М. Литвишков, А. В. Маслихин, М. П. Мелентьев, А. В. Митькина, В. М. Морозов, А. К. Музеник, В. К. Новосельцев, В. Р. Павлинский, В. Ф. Пирожков, А. В. Пищелко, А. Л. Ременсон, Р. В. Рущак, А. С. Севрюгин, А. Г. Сломчинский, А. М. Столяренко, Е. Я. Тищенко, Н. Ф. Уфимцева, Н. К. Щепкина и др.
Собственно же самоисправление осужденных (как педагогическая проблема) в небольшом объеме было рассмотрено пенитенциарной наукой в начале 90‑х годов XX в. (А. В. Пищелко, Г. П. Байдаков) [190; 162], а некоторые аспекты повышения мотивации к самоисправлению – в середине 70‑х годов XX столетия (З. А. Астемиров) [10]. С тех пор не изучались не только методологические основы процесса самоисправления взрослых осужденных, находящихся в местах лишения свободы, но и целостно сам процесс. И это несмотря на развитие научных подходов, а также качественное изменение состава лиц, лишенных свободы (рост количества осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления; повышение числа людей, нуждающихся в обязательном основном общем образовании; пополнение ИУ значительным числом субъектов, которые до осуждения не имели профессиональных и трудовых навыков либо утратили их и т. д. [113]).
Вместе с тем в исследованиях в области общей и военной педагогики самоисправление несовершеннолетних, молодежи или трудных воинов рассматривается.
В целом проблема самоисправления взрослых осужденных, методология этого процесса, адекватная современным научным основам и характеристикам лиц, находящихся в МЛС, продолжают оставаться наименее решенными. Хотя в исследованиях процесс самоисправления называется (в основном в работах юридического профиля), предлагаются некоторые принципы, методы, но их явно недостаточно, чтобы выстроить педагогическую систему самоисправления взрослых осужденных. Это подтверждает актуальность нашего исследования.
Анализ трудов по проблеме самоисправления позволяет сделать следующие выводы:
1. В работах практически не изучены конкретные подходы к теоретическому осмыслению методологии самоисправления личности с позиций современных научных парадигм.
2. Существует достаточно большой массив публикаций, посвященных самовоспитанию осужденных, но отсутствуют исследования целостного процесса самоисправления взрослых осужденных. Вследствие этого не предложена теория самоисправления данной категории лиц, не представлены системы самоисправления этих людей.
3. Активность осужденного декларируется. Исследователи используют понятия «самоисправление», «самовоспитание», «субъект», «субъектность», «активность» и т. д., но при этом взрослый осужденный в основном представлен объектом внешней детерминации (внешнего воздействия).
4. Не учитывается в должной мере свойственная принципу гуманизма двухвекторность: расширение прав и свобод осужденного должно идти одновременно с повышением уровня его ответственности.
5. Исправительные подходы, предлагаемые в отношении несовершеннолетних, механически переносятся на взрослых осужденных. Поэтому самоисправление этих лиц называется окончательным этапом исправления, а процесс выстраивается таким образом, что взрослый осужденный в большей степени находится в положении потребителя пенитенциарных услуг. Это закрепляет одну из характерных черт осужденных преступников – иждивенческую позицию.
6. В теоретических построениях переплетаются различные подходы (часто противоположные) и предлагаются методы, не являющиеся образовательными, что постепенно нивелирует педагогическую суть процесса самоисправления.
7. В недостаточной мере выявлены андрагогические[20] принципы и социально-педагогические условия, которые способствуют осознанию значимости исправления каждым осужденным и успешной реализации самоисправления.
Педагогическим парадоксом можно считать то, что проблема самоисправления в большей степени разработана в отношении несовершеннолетних (правосубъектность[21] которых ограничена в связи с их возрастом) и в наименьшей степени – в отношении взрослых людей, хотя эта категория лиц не только обладает большей правосубъектностью, но и является основной в местах лишения свободы.
Вообще существует глобальное противоречие между требованиями современной действительности к каждому человеку быть активным, ответственным гражданином и тем типом личности, который формируется в исправительных системах.
В теоретическом плане противоречие проявляется между актуальностью современной методологии процесса самоисправления и отсутствием целостной теории самоисправления взрослых преступников, находящихся в изоляции от общества.
Противоречие существует и между декларированием необходимости повышения активности осужденного в процессе исправления и предлагаемыми исправительными подходами (выстраиванием теорий в рамках подхода внешней или двойной детерминации). Наличие противоречий наблюдается и в самих разрабатываемых исправительных подходах и методах.
Отметим также существование противоречия на законодательном уровне между официальным требованием к сотрудникам пенитенциарных систем исправить осужденных и отсутствием требования исправиться, адресованного самим лицам, лишенным свободы.
В практике исполнения наказаний наблюдается противоречие между задачей обеспечить в исправительных учреждениях гуманные условия содержания, в которых возможно самоопределенное решение осужденного исправиться, и качествами личности сотрудников. Таким образом, проблема самоисправления осужденных неизбежно затрагивает и вопросы обучения и воспитания сотрудников пенитенциарных учреждений (равно как и остальных субъектов исправительного процесса: работников ИУ, волонтеров, иных лиц). К сожалению, в настоящее время отсутствует разработка методологии обучения учителей общеобразовательных школ при колониях (категории лиц, имеющих высшее педагогическое образование) и волонтеров. Более того, с названными субъектами исправительного процесса не проводится предварительной педагогической подготовки к работе с осужденными (за исключением единичных случаев). Следовательно, не используются в должной мере ресурсы, уже присутствующие в пространстве исправительных учреждений.
Выявленные противоречия, актуальность и недостаточная теоретическая разработанность современной методологии самоисправления взрослых осужденных преступников стали основанием для проведения нашего исследования, которое заключается в обосновании теоретико-методологических основ процесса самоисправления взрослых осужденных.
Объектом исследования является система исправления взрослых осужденных, находящихся в местах лишения свободы. Предметом – методология самоисправления данной категории лиц с позиции самодетерминации этого процесса.
Информационные технологии, открытость границ, большой миграционный поток во всех странах мира приводят к росту транснациональной преступности и количества осужденных-мигрантов. Вследствие этого мы стремились найти общие подходы к самоисправлению лиц разных нацио-нальностей и вероисповеданий, предложить унифицированную гуманитарно-образовательную систему самоисправления осужденных (ГОССО).
Гуманитарно-образовательная система самоисправления осужден-ных – это совокупность теоретических, содержательных, процессуальных, деятельностных компонентов, а также внутренних и внешних условий протекания процесса самоисправления, показателей позитивных личностных изменений, которые, будучи реализованными в практике исполнения наказаний, помогают осужденному стать (на основе самоопределения) субъектом и собственного исправления, и просоциальной деятельности.
Настоящее исследование строится на позициях гуманитарной и культурологической[22] парадигм, системного, андрагогического[23], аксиологического[24] и праксеологического[25] подходов. В моделировании ГОССО использовались положения концепции целостного развития человека (Б. Г. Ананьев), теории деятельности (С. Л. Рубинштейн), теории содержания знака как особого феномена, позволяющего ввести человека в общекультурную «концептосферу» (Л. С. Выготский, С. Н. Булгаков, Д. С. Лихачев); учитывались теория единства и взаимозависимости уровней (видов) мышления и их параллельное развитие в процессе обучения (Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, А. Р. Лурия), позиции теории обучения взрослых (С. Г. Вершловский, С. И. Змеев, И. А. Колесникова, А. И. Кукуев, А. Е. Марон, Л. Ю. Монахова, В. И. Подобед, Н. А. Рубакин, Г. С. Сухобская, Е. П. Тонконогая и др.), ведущие идеи пенитенциарной педагогики, теория самодетерминизма и подход социальной реабилитации осужденных (Л. Р. Хаббард), некоторые положения теории психологии субъекта (К. А. Абульханова-Славская, А. В. Брушлинский, В. В. Знаков, Ю. Н. Кулюткин и др.).
