Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том II
Законодатель не может не считаться с тем, что в отдельных, исключительных случаях истина не достигается в силу объективных причин, например в связи со смертью свидетелей, уничтожением следов преступления, утратой документов и т. п. Суд (судья) не может собрать доказательства, которых уже нет в природе. И хотя в таких случаях судьи не достигают знания об искомых фактах, тем не менее они получают уверенность в том, что ими использованы все возможности для установления истины и что они принимают решения в соответствии с законом.
Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки доказательств в той же мере обязателен по каждому делу, что и внутреннее убеждение как метод оценки доказательств. Между тем имеется тесная связь между методом оценки доказательств по внутреннему убеждению и результатом такой оценки. Внутреннее убеждение, рассматриваемое как результат применения данного метода, в действительности имеется у каждого из судей, следователей и т. д. в любой момент движения уголовного дела.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ внутреннее убеждение основывается на совокупности имеющихся доказательств по делу. В этом требовании находит свое выражение в области следственно-прокурорской и судебной деятельности одно из важнейших положений теории познания, суть которого в том, что в любой области знания предмет должен изучаться всесторонне, во всех проявлениях.
Для того чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и опосредствования. «Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и омертвения»[121]. Сказанное имеет самое непосредственное отношение к практической деятельности органов следствия и суда. Оно требует исходить при оценке доказательств из всей совокупности имеющихся доказательств по делу, беспристрастно относиться к фактам, рассматривать все факты, относящиеся к преступлению, не изолированно друг от друга, а в их взаимосвязи, во взаимообусловленности, обосновывать свои выводы о доказанности или недоказанности обвинения, о виновности или невиновности обвиняемого только на объективных, достоверно установленных и бесспорных фактах, которые должны служить прочным фундаментом для выводов по делу.
Исходя из таких установок, ни одно доказательство не может быть правильно оценено, если брать его изолированно, в отрыве от других доказательств. Поэтому принцип оценки доказательств по совокупности обязывает следствие и суд в каждом конкретном случае глубоко анализировать все имеющиеся доказательства, оценивать все ценностные свойства и самих фактических данных, и их источников, устанавливать взаимосвязь доказательств. При этом с учетом внутреннего содержания и характера этих свойств должны однозначно определяться объективные достоинства и значение по делу как каждого доказательства в отдельности, так и всех их в совокупности, но не могут допускаться какие-либо проявления односторонности, предвзятости. Отступления от объективности и фактических обстоятельств дела при оценке доказательств, переоценка одних фактов и недооценка других, предпочтение одних доказательств перед другими, обвинительный уклон в работе следователя и суда – все это мешает установлению истины, ведет на практике к нарушению законности, к вынесению необоснованных и незаконных приговоров.
Следственные и судебные органы обязаны объективно оценивать факты, уметь правильно пользоваться как обвинительными, так и оправдательными доказательствами, учитывать и отягчающие, и смягчающие вину обвиняемого обстоятельства. Данному требованию судебные органы всегда придавали исключительно важное значение. Можно привести немало примеров, когда они подчеркивали, что по каждому делу необходимо обеспечивать полноту, всесторонность и объективность в исследовании доказательств, оценивать все материалы и определять достоверность любого доказательства с учетом совокупности конкретных обстоятельств[122]. Такой подход вполне оправдан, ибо только оценка различных доказательств в совокупности, производимая с полным, всесторонним и объективным учетом всех обстоятельств конкретного дела, способна привести к достоверным выводам, правильно отражающим реальную действительность.
Не менее важное значение в уголовном процессе имеет и требование неукоснительно руководствоваться законом при оценке доказательств. Согласно этому требованию органы предварительного расследования, прокурор, суд и другие участники процесса при определении характера и значения любых ценностных свойств доказательств должны исходить строго из правовых предпосылок, закладывая в основу своих выводов и решений только фактические данные, которые обнаружены, закреплены, проверены и оценены в предусмотренном законом порядке, и использовать их для подтверждения тех обстоятельств, которые обозначены в законе. Отступление от этого может привести к тому, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательство может быть признано недопустимым. Действующий УПК РФ регламентирует все существенные моменты доказывания по уголовному делу (ст. 85–90 УПК РФ).
Во-первых, закон в ст. 17 и 88 УПК РФ закрепляет и делает обязательными методологические правила оценки доказательств (оценка по внутреннему убеждению, требование оценки всех качественных свойств доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, всей совокупности доказательств с позиции их достаточности для разрешения дела).
Во-вторых, закон вводит специальные гарантии, ограждающие свободу и независимость проявления внутреннего убеждения субъектов, оценивающих доказательства (тайна совещательной комнаты, право судьи на особое мнение, право прокурора отказаться от обвинения и др.).
В-третьих, закон устанавливает обязательные правила собирания и исследования доказательств, регламентирует порядок этих доказательств.
В-четвертых, закон устанавливает реквизиты процессуальных документов, в которых подводятся итоги доказывания на разных стадиях уголовного процесса, обязывает письменно анализировать имеющиеся в деле доказательства, приводя основания, по которым доказательства должны быть приняты или отвергнуты.
Для правильной оценки доказательств важное значение имеет указание закона на то, что никакие доказательства для следователя, прокурора и суда не могут иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Велико значение указания, содержащегося в законе, о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 297 УПК РФ). Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Если же выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то вынесенный им приговор является незаконным.
Неуклонное соблюдение каждого предписания законодателя является важнейшим условием правильной оценки доказательств, достоверного познания всех обстоятельств того или иного дела.
УПК РСФСР 1960 г., наряду с рассмотренными требованиями, указывал на необходимость руководствоваться при оценке доказательств еще и правовым сознанием. «Правосознание есть отражение правовой жизни общества, правовых отношений, сущности и роли правовых установлений в сознании общества, социальной группы, личности. Правосознание есть знание о праве, оценка действующего права и мысли, идеи о желаемых изменениях в праве, т. е. правосознание – не только результат отражения объекта, но и средство воздействия на объект, на всю правовую систему государства»[123]. Правосознание способствует правильному применению норм права к конкретным жизненным обстоятельствам.
Применительно к сфере уголовно-процессуального доказывания роль правосознания проявляется в обеспечении правильного восприятия оценивающим лицом фактических обстоятельств уголовного дела. Оно помогает глубже познать сущность тех или иных фактов (обстоятельств); вскрыть вызвавшие преступление условия; определить правомерность процессуального действия и возможность использования полученных (собранных) по уголовному делу фактических данных (сведений о подлежащих установлению обстоятельств дела) в качестве доказательств (по какой, например, причине то или иное сведение признается недопустимым доказательством).
В ст. 17 УПК РФ закрепляется требование руководствоваться при оценке доказательств совестью. Совесть есть не что иное, как «чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом», что все, что делает человек, должно быть сделано на совесть, «т. е. добросовестно, хорошо»[124].
Нетрудно видеть, что правосознание и совесть как идеологические, нравственные категории находятся между собой в отношении части и целого. Правосознание – это проявление совести в праве, в правовых явлениях. В отличие от жестокого XX века XXI век должен стать в России высоконравственным веком, веком торжества совести во всех человеческих отношениях. Оценить доказательства по совести – значит оценить их так, как их надо оценивать (добросовестно) и быть готовыми отвечать (морально, в дисциплинарном порядке и т. д.) за свою оценку. Немаловажную роль здесь играет личность самого правоприменителя: что представляет собой следователь, прокурор, судья как социальная личность.
