Владислав Толстых - Международное частное право: коллизионное регулирование
Представляется целесообразным строить законодательство на основе жестких коллизионных норм, используя одну или две гибких коллизионных нормы для восполнения пробелов.
Абсолютно-определенные и относительно-определенные коллизионные нормы. Очень важной особенностью раздела VI ГК РФ является закрепление большого количества относительно-определенных норм, в то время как раздел VII ОГЗ СССР 1991 г. преимущественно состоял из абсолютно-определенных норм. По сравнению с ОГЗ СССР, ГК РФ закрепляет более гибкую систему коллизионного регулирования.
Абсолютно-определенные нормы – нормы, которые с исчерпывающей конкретностью и полнотой устанавливают условия своего действия, права и обязанности адресатов и не предусматривают возможность конкретизированного индивидуального регулирования общественных отношений. Относительно-определенные нормы – нормы, которые не содержат достаточно полных исчерпывающих указаний об условиях действия, правах и обязанностях сторон и предоставляют государственным органам право решить дело с учетом конкретных обстоятельств[114]. Абсолютно-определенная коллизионная норма закрепляет обязанность суда применить для регулирования отношения один и только один правопорядок. Относительно-определенная коллизионная норма наделяет суд правом выбора одного правопорядка из нескольких возможных. Относительно-определенные коллизионные нормы могут содержать ссылки на альтернативные правопорядки либо просто дозволение приме нить иное право, если право, на которое делается основная ссылка, не является близким правом исходя из обстоятельств дела. Институты императивных норм, первичной квалификации, взаимности и другие также могут выражаться при помощи относительно-определенных норм (см., например, ст. 1191 ГК РФ, в соответствии с которой «бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны»).
К числу относительно-определенных норм относятся ч. 2 ст. 1187, ч. 2 ст. 1190, ч. 2 ст. 1211, ст. 1217 ГК РФ и др.
В ряде случаев законодатель указывает критерии, на основе которых суд применяет относительно-определенные нормы. Так, ч. 3 ст. 1202 ГК РФ содержит следующее правило: «Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении». Указание на обстоятельства, исключающие действие общего правила, содержится также в ч. 2 ст. 1211 ГК РФ: «Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора».
Эти критерии могут быть четки или нечетки, но в любом случае они содержат ориентиры для правоприменителя, которые могут уточняться с помощью доктрины и судебной практики.
В некоторых случаях законодатель отказывается от указания обстоятельств, определяющих конкретный вариант применения относительно-определенной нормы. Подобная неопределенность присутствует в ч. 2 ст. 1190 ГК РФ: «Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (ст. 1195–1200)». В этом случае непонятно, из чего должен исходить суд, применяя или не применяя обратную отсылку. Такая же неопределенность присутствует и в ст. 1191 ГК РФ. В ряде случаев, конечно, можно догадаться, что имел в виду законодатель. Применительно к ст. 1191 ГК РФ понятно, что суд обяжет стороны устанавливать содержание иностранного права, если сам он это сделать не в состоянии. В других случаях установить обстоятельства, опосредующие действие относительно-определенной нормы, не так просто. Так, отечественная доктрина международного частного права не содержит, например, четкого ответа на вопрос, почему в ряде случаев следует принимать обратную отсылку. В условиях введения в российскую правовую систему неизвестных ранее категорий и институтов международного частного права недопустимо закрепление относительно-определенных норм без указания на обстоятельства, определяющие их действие.
Представляется возможным постулировать следующее. Когда речь идет об относительно-определенной коллизионной норме, судья должен исходить из необходимости поиска правопорядка, более близкого к отношению, либо правопорядка, наиболее благоприятного для субъектов отношения. Значение может также иметь необходимость экономии процессуальных усилий. Конкретизация обстоятельств, влияющих на действие относительно-определенной коллизионной нормы, – важнейшая задача доктрины.
Появление относительно-определенных коллизионных норм привело к внесению принципа состязательности в механизм коллизионного регулирования. «Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц… Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле», – отмечается в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г.[115]
Все юридические факты, подлежащие выяснению при осуществлении правосудия, могут быть разделены на две группы: факты, образующие основание требований и возражений сторон (факты, имеющие материально-правовое значение), и факты, имеющие значение для правильного осуществления судопроизводства (факты, имеющие процессуально-правовое значение). Первая группа фактов доказывается преимущественно самими сторонами, вторую группу фактов выясняет суд[116]. Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как «сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела» (аналогичное правило содержится в ст. 49 ГПК РФ). Обстоятельства, закрепленные в гипотезе коллизионной нормы, относятся к иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Коллизионная норма – норма процессуальная, и применять ее должен суд. Соответственно выяснение обстоятельств, закрепленных в гипотезе коллизионной нормы, является задачей суда. Однако это не препятствует сторонам предоставлять доказательства фактов, закрепленных в гипотезе коллизионной нормы.
Таким образом, суд при помощи сторон определяет условия применения коллизионной нормы. Так, при рассмотрении договора купли-продажи и определении права, применимого к этому договору, в соответствии с ч. 3 ст. 1211 ГК РФ суд выясняет, какая сторона является продавцом и имеются ли обстоятельства, при наличии которых применение права продавца неразумно.
Применение абсолютно-определенной коллизионной нормы не вызывает больших сложностей и, как правило, не требует вмешательства сторон в процесс доказывания. При решении коллизионного вопроса о выборе права для регулирования договора купли-продажи в соответствии со ст. 166 ОГЗ СССР 1991 г. судье требовалось лишь установить, какая сторона является продавцом и где эта сторона учреждена. Заинтересованная сторона не могла опровергнуть применение права продавца.
Иначе осуществляется применение относительно-определенной коллизионной нормы. Такая норма допускает возможность выбора правопорядка из нескольких возможных. Стороны, как правило, заинтересованы в применении к их отношениям не любого, а определенного правопорядка. Таким правопорядком является благоприятный для них правопорядок, либо просто правопорядок, который им лучше известен. Например, при определении права для регулирования договора купли-продажи, продавец в соответствии со ст. 1211 ГК РФ может настаивать на применении правопорядка продавца, а покупатель, утверждая, что из обстоятельств дела вытекает связь отношения с правопорядком покупателя, может настаивать на применении этого правопорядка. Нельзя исключать и заинтересованность суда в применении определенного правопорядка. Таким правопорядком является правопорядок страны суда, более известный суду, применение которого позволяет осуществить экономию процессуальных усилий.
