Зинур Зинатуллин - Избранные труды. Том I
Формой возмещения ущерба является и исполнение такой меры уголовного наказания, как возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих порядок применения этой формы возмещения ущерба. Но уголовное законодательство некоторых союзных республик предусматривает специальный вид уголовного наказания – возложение обязанности загладить причиненный вред (ст. 32 УПК РСФСР и ст. 30 УК Таджикской ССР). Это наказание одновременно может стать и формой возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Эта форма предполагает, что суд обязывает осужденного непосредственно своими силами устранить причиненный материальный ущерб либо возместить его своими собственными средствами.
По смыслу ст. 32 УК РСФСР данный вид уголовного наказания может быть назначен при условии, если совершенное преступление не представляет большой общественной опасности и носит некорыстный характер, если причиненный материальный ущерб поддается точному определению, не превышает ста рублей и может быть устранен силами или средствами лица, совершившего преступление. Если ущерб причинен на сумму, превышающую сто рублей, он может быть взыскан либо по инициативе самого суда (ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР), либо по гражданскому иску в уголовном деле, либо в порядке гражданского судопроизводства.
Рассматриваемый вид уголовного наказания не может назначаться нетрудоспособным или несовершеннолетним осужденным.
С учетом этих условий законодатель допускает возможность его применения в случае совершения лишь таких преступлений имущественного характера, как: умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества (ч. 1 ст. 98 УК РСФСР); умышленное уничтожение или повреждение личного имущества граждан (ч. 1 ст. 149 УК РСФСР); умышленная потрава и повреждение полезащитных и иных насаждений (ч. 1 ст. 168 УК РСФСР). Данный вид наказания может быть применен как основное, альтернативное другим, и как дополнительное наказание. В этом одно из его ценных свойств, заключающееся в возможности более дифференцированного подхода к его назначению лицам, виновным в совершении преступлений, повлекших причинение материального ущерба.
В качестве основного наказания возложение обязанности загладить причиненный материальный вред может применяться и при переходе к более мягкому наказанию по сравнению с наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, а равно и в порядке замены исправительных работ в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание, утратило свою трудоспособность.
В случае совершения преступления, подпадающего под признаки ч. 1 ст. 149 УК РСФСР, это наказание может быть применено как дополнительное, наряду с исправительными работами либо штрафом.
При назначении наказания суд обязан учитывать многие факторы: степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер преступных последствий, степень виновности лица, совершившего преступление, его материальное и семейное положение. Но при этом необходимо исходить из требования полного возмещения материального ущерба. Сказанное вытекает из прямого указания законодателя о возможности применения рассматриваемого вида наказания тогда, когда суд признает, что виновный способен устранить ущерб (ст. 32 УК РСФСР). Тогда же, когда осужденный не способен возместить причиненный материальный ущерб в полном его размере, нет необходимости в назначении данного вида наказания.
Вместе с тем «возможны и комбинированные виды возложения обязанности загладить причиненный ущерб, при которых осужденный, например, обязуется как устранить причиненный вред своими силами, так и, помимо этого, возместить материальный ущерб своими средствами»[61]. Так, гражданина, преданного суду по ч. 1 ст. 149 УК РСФСР за умышленное повреждение автомашины и обладающего специальностью шофера, можно обязать своими силами устранить причиненные повреждения и одновременно возместить расходы, вызванные необходимостью приобретения отдельных деталей и запасных частей.
Статья 32 УК РСФСР обязывает суд устанавливать в приговоре срок выполнения осужденным возложенной на него обязанности загладить причиненный вред. Если в этот срок осужденный не выполнит такой обязанности, то допускается замена данного вида наказания более строгим.
Возложение обязанности загладить причиненный материальный ущерб является одним из наиболее мягких и гуманных видов уголовного наказания, применение которого соответствует не только целям наказания (ст. 20 УК РСФСР), но и интересам потерпевшего. Но относительно его будущности в уголовно-правовой и уголовно-процессуальной литературе единства нет. Одни считают его перспективным[62]. Другие же высказывают свое отрицательное отношение к нему, полагая, что при применении этого вида наказания потерпевший должен ждать, когда осужденный его исполнит, и, кроме того, в этой мере принуждения отсутствуют признаки кары[63].
Первый из приведенных аргументов является неубедительным по той причине, что согласно ст. 356 УПК РСФСР приговор должен быть исполнен точно и в предусмотренный законом срок. Задача заключается в том, чтобы проконтролировать его исполнение. Что же касается второго аргумента, то возложению Обязанности загладить причиненный вред присущи все признаки наказания, в том числе и каря, под которой понимается принудительная сторона наказания, выражающаяся в причинении осужденному определенного лишения и ограничения физического, имущественного и морального характера.
В силу изложенного малоубедительным представляется и мнение тех, кто считает желательным «такое изменение ст. 32 УК РСФСР (и соответствующей ей статьи 30 УК Таджикской ССР), чтобы обязанность загладить причиненный материальный ущерб возлагалась только при (причинении неимущественного вреда»[64]. Не нецелесообразность, а недостаточное исследование рассматриваемого вида наказания является причиной нигилистического отношения к нему в теории и судебной практике.
Мы полагаем, что по мере повышения материального благосостояния членов нашего общества, возрастания их моральных качеств, сфера его применения все более и более будет возрастать. Последнее вызовет настоятельную необходимость в его утверждении в уголовном законодательстве тех союзных республик, где ныне он не предусмотрен.
Глава третьяИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА В ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА* * *Известно, что развитие науки – необходимая база для принятия решений, для повседневной практики.
Мы будем глубоко удовлетворены, если наш скромный вклад будет способствовать в какой-либо мере дальнейшему развитию советской уголовно-процессуальной науки и тем самым способствовать успешному выполнению одной из задач уголовного судопроизводства – возмещению причиненного преступлением материального ущерба.
Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность вопросы теории и практики[65]
В одном из своих выступлений Л.И. Брежнев отмечал: «Для всех сфер жизни и развития нашего общества все большую роль будет играть уровень сознательности, культуры, гражданской ответственности советских людей. Воспитывать в человеке устремленность к высоким общественным целям, идейную убежденность, подлинно творческое отношение к труду – это одна из самых первостепенных задач. Здесь проходит очень важный фронт борьбы за коммунизм, и от наших побед на этом фронте будет все больше зависеть и ход экономического строительства, и социально-политическое развитие страны»[66]. Успешное выполнение этой задачи предполагает широкоаспектное применение прежде всего метода убеждения как одного из основных способов воздействия всей системы социалистической демократии на сознание и волю советских людей с целью формирования у них взглядов и представлений о полезности и необходимости соблюдения выработанных обществом правил поведения. Механизм убеждения включает совокупность различных экономических, идеологических, политических, правовых, социально-психологических факторов, организационную систему средств и форм воздействия на индивидуальное и групповое сознание (комплекс воспитательных, разъяснительных, поощрительных мероприятий), результатом которого является усвоение и принятие индивидуумом определенных ценностей.
Именно метод убеждения в истории существования нашего государства всегда был и остается главным методом государственного руководства обществом[67]. Применительно к праву убеждение заключается в осознании членами общества необходимости следовать предписаниям социалистических правовых норм и организовать в соответствии с ними как свое поведение, так и поведение других лиц. Являясь «универсальным средством охраны правопорядка», убеждение «входит в содержание любого вида правоохранительной деятельности, в том числе и принуждения, осуществляемого в сфере уголовного судопроизводства»[68].
