Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
В соответствии со ст. ст. 25 и 28 УПК прекращение дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием применяется по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые. Прекращение дел в порядке, установленном ст. 28.1 УПК, законодатель допускает в отношении преступлений, среди которых есть и тяжкие.
По-разному урегулировано УПК и значение волеизъявления обвиняемого на прекращение дела. В соответствии со ст. ст. 25, 28, если стороны примирились или лицо деятельно раскаялось в совершении преступления, прекращение в отношении него уголовного дела или уголовного преследования относится на усмотрение следователя, дознавателя. Если же лицо возместило в полном объеме вред, причиненный экономическим преступлением, прекращение уголовного преследования является их обязанностью (ст. 28.1). Возможно законодателю именно норму ст. 28.1 УПК следовало бы взять на заметку при дальнейшей работе над конструкциями, закрепленными ст. ст. 25 и 28, конечно, при условии, что соблюдены все иные условия, установленные этими статьями.
В свете изложенного возникает непростой вопрос: к какому из институтов – примирению сторон или деятельному раскаянию – по своей процессуальной природе ближе прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего налоговое преступление? Основной аргумент, который приводится в пользу создания нового основания прекращения уголовного преследования, – это особенность уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах. Но особенности в преследовании характерны для любого вида преступлений, однако это не значит, что для каждого из них в УПК должен быть установлен свой порядок прекращения производства по ним. На наш взгляд, не было необходимости вводить ст. 28.1 УПК, поскольку прекращение уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях является не чем иным, как разновидностью института деятельного раскаяния. Достаточно было предусмотреть в ч. 2 ст. 28 специальные основания освобождения от уголовной ответственности.
Менее убедительным является сравнение ст. 28.1 со ст. 25. В случае прекращения уголовного преследования по делу о налоговом преступлении нет фигуры потерпевшего. Государство не мирится с неплательщиком налогов, не прощает его, а проявляет к нему снисхождение в обмен на самостоятельное возмещение лицом вменяемых сумм сокрытого налога. В этом случае получают удовлетворение как интересы налоговой системы страны – компенсация имущественного ущерба бюджетной системе, так и интересы общества – возмещение вреда, причиненного «неплательщиками» общественным отношениям. Предоставляя впервые оступившимся возможность достойно выйти из уголовно-правового конфликта, государство способствует ресоциализации субъекта без применения к нему наказания, поощряет лиц к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда. Кроме того, органы юстиции избавляются и от работы по обеспечению имущественных претензий к обвиняемому, реализуемых в гражданском порядке. Все это в большей степени свойственно институту деятельного раскаяния.
В 2010 г. в УПК (в редакции Закона от 29.06.2010 г. № 141-ФЗ) появился еще один особый порядок судебного разбирательства, обусловленный заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии со ст. 21, гл. 40.1 УПК прокурор вправе заключить с обвиняемым по ходатайству последнего соглашение о сотрудничестве. В обмен на содействие следствию, которое подтверждено прокурором, обвиняемый получает наказание, не превышающее 1/2 максимального размера наиболее строгого вида или размера наказания, предусмотренного за данное преступление.
Таким образом, в период судебной реформы идея разрешения уголовно-правовых конфликтов на основе компромисса получила последовательное развитие. Социально-экономические причины, затрудняющие реализацию права граждан на справедливое, доступное, скорое правосудие, обусловили поиск наиболее оптимальных путей решения задач уголовного судопроизводства, обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе. Свое влияние на этот процесс несомненно оказал западный опыт.
Глава 2
Компромиссные процедуры России и зарубежных стран: сравнительно-правовой анализ
§ 2.1. Сделка как способ разрешения уголовно-правового конфликта в американском и российском уголовном процессе
Проблема эффективного отправления правосудия в США многие десятилетия решается путем применения института сделки о признании вины. Ни одно исследование, посвященное новым для отечественного уголовного процесса особым порядкам судебного разбирательства, не обходится без их сопоставления с американской сделкой. При этом высказываются противоположные мнения: одни авторы видят в особых порядках российский аналог американской модели правосудия. В них предметом судебного разбирательства является уголовный иск, предъявленный государственным обвинителем. Вопрос о том, виновен ли обвиняемый в совершении преступления, выходит в этих процедурах за пределы полномочий суда[113]. Другие авторы определяют особые порядки как разновидности упрощенного производства, которые в строгом смысле сделкой не являются, поскольку отсутствует главный ее признак – возможность сторон обмениваться взаимовыгодными обязательствами, торговаться, определять условия сотрудничества[114]. С принятием Закона от 29.06.2009 г. № 144-ФЗ, регулирующего механизм заключения досудебного соглашения, ситуация не изменилась, поскольку сделкой его можно считать лишь по названию, но не по сути[115].
В целях выработки собственного мнения по этому вопросу представляется полезным выяснить причины появления в уголовном процессе США сделок, их разновидности, отношение к ним законодателя, теоретиков и практиков, направления развития. В американском уголовном процессе заключаются два типа сделок – о признании вины и о сотрудничестве со следствием. Процедура их заключения урегулирована детально Федеральными правилами уголовного процесса в окружных судах США (правило 11), Сводом законов США (статья 3553(3)18), Руководящими правилами США по назначению наказаний (статья 5К1.1), законодательством ряда штатов[116]. Обязательства сторон, взятые по этим двум типам сделок, различаются. В первом случае возможно заключение сделок трех видов: 1) о признании вины в обмен на смягчение обвинения; 2) о признании вины в обмен на снижение наказания; 3) о признании вины в обмен на смягчение обвинения и снижение наказания. Кроме того, американскому уголовному процессу известна процедура разрешения уголовных дел без проведения судебного разбирательства в случае заявления подсудимым ходатайства об отказе оспаривать предъявленное обвинение (nolo contendere). Вариантов сотрудничества в американском уголовном процессе можно выделить также несколько: 1) сотрудничество, в рамках которого лицо не может преследоваться за содеянное. Сотрудничество главным образом состоит в даче показаний против соучастников. В американской науке такое явление называют «превращением в свидетеля обвинения». При этом сообщенные им сведения не могут быть использованы против него по уголовному делу; 2) сотрудничество в рамках соглашения о признании вины. Следует отметить, что признание вины само по себе уже рассматривается как один из способов сотрудничества. В тоже время все чаще стали заключаться сделки под «условием», что обвиняемый не только признает вину, но и выполнит какую-либо полезную работу для общества, возместит убытки потерпевшему, поможет изобличить соучастников (подраздел (c)(1) Правила 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США). При положительном посткриминальном поведении лица суд, назначая наказание, не вправе выйти за пределы обещанной «вилки» наказаний. Этот вариант оставляет возможность преследования лица на основе самостоятельно (не от него) полученных доказательств. Соглашение о содействии в расследовании других дел или уголовном преследовании других лиц может быть заключено уже после осуждения лица. В этом случае осужденного стимулируют к заключению соглашения, обещая снизить наказание, назначенное ему по приговору суда.
В процессуальной литературе сущность американской сделки о признании вины и порядок ее заключения исследованы глубоко[117]. Немало работ посвящено сравнительному анализу американского института и особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК)[118]. В связи с появлением в российском уголовном процессе института, предусмотренного гл. 40.1 УПК, возникает вопрос: является ли этот институт сделкой, и может ли его дальнейшее развитие пойти по американскому пути? При этом мы будем сравнивать российское досудебное соглашение о сотрудничестве именно с американской сделкой о признании вины по следующим причинам. Изучение американских научных источников и практики показало, что до 98 % уголовных дел от их общего числа в судах разрешается сегодня посредством сделки о признании вины[119]. Процедура разрешения уголовно-правового спора на основании заявления подсудимым ходатайства nolocontendere применяется редко, поскольку, с одной стороны, на практике возникают значительные трудности при толковании категории «отказ от оспаривания обвинения», с другой, требуется соблюдать дополнительные условия – заявление подсудимым такого ходатайства допускается только с согласия суда, а одобрение судом – только после должного учета мнения сторон и установления общественной заинтересованности в эффективном отправлении правосудия. Американский вариант соглашения о сотрудничестве, предусматривающий освобождение лица от уголовной ответственности, также встречается на практике не часто. Такие соглашения заключаются, если необходимость сотрудничества обусловлена общественным интересом и получено согласие вышестоящего должностного лица прокуратуры в целях обеспечения единообразной практики заключения таких соглашений[120]. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев в США с обвиняемыми заключаются сделки о признании вины, в том числе и те, дополнительным обязательством по которым выступает содействие обвиняемого в раскрытии преступления и уголовном преследовании других лиц. Кроме того, по своей природе процедура заявления ходатайства об отказе от оспаривания обвинения больше общего имеет с российским особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК, а американское соглашение о сотрудничестве, предполагающее освобождение лица от уголовного преследования, – с российским институтом деятельного раскаяния.
