Юлия Кувалдина - Компромисс как способ разрешения уголовно-правовых конфликтов в России. Монография
Во-вторых, был введен принципиально новый для отечественного уголовного процесса институт – особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Это, конечно, не сделка о признании вины, поскольку вынесение обвинительного приговора в этой процедуре судом имеет место лишь при условии, что суд убедился в обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, а сторонам не предоставлена возможность по соглашению изменять объем обвинения. С момента возникновения данный институт разделил теоретиков на его противников и сторонников[108]. С его введением возник целый ряд проблем, многие из которых не получили однозначного решения до настоящего времени: об основании и условиях процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК, возможности распространения процедуры на преступления иных категорий, моменте заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в компромиссной процедуре, порядке судебного разбирательства. Решение некоторых из них впоследствии было предложено законодателем. Законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением был распространен на дела о преступлениях, наказание за которыене превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК); отменена необходимость проведения предварительного слушания для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства (п.4 ч. 2 ст. 229 УПК утратил силу); установлено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39, т. е. соблюдаются общие условия судебного разбирательства и имеют место все части судебного разбирательства, кроме судебного следствия.
К сожалению, УПК РФ не воспринял из предлагавшихся ранее моделей сокращенного судебного следствия ни такого очевидного для применения особых порядков судебного разбирательства условия как признание вины, ни требования об обязательном допросе подсудимого. В тоже время верным следует признать отказ от сокращения судебного следствия в суде присяжных: нельзя ставить присяжных в сложную ситуацию, когда они вынуждены выносить вердикт только на основании признания подсудимым своей вины, без какого-либо исследования иных доказательств, ведь материалов дела они не знают[109].
Предпринятые в ходе судебной реформы шаги по совершенствованию уголовного судопроизводства, в том числе путем развития упрощенных процедур, принесли некоторые положительные результаты. Статистика рассмотрения уголовных дел федеральными районными судами и мировыми судьями за 2007 г. в сравнении с 2006 г. демонстрирует снижение количества поступивших уголовных дел на 7 и 1 % соответственно, числа уголовных дел, по которым нарушены установленные процессуальные сроки назначения на 50 и 30 % соответственно; увеличение доли лиц, дела в отношении которых были прекращены мировым судом в связи с примирением сторон на 5,2 %, а также числа уголовных дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства на 15 и 17 % соответственно; апелляционной инстанцией обвинительных приговоров отменено на 11,2 % больше, изменено – на 14,5 % больше, оправдательных приговоров отменено на 8,8 % меньше (доля отмененных и измененных приговоров от общего числа рассмотренных мировыми судьями уголовных дел с вынесением приговора составляет 4 %); в кассационной инстанции обвинительных приговоров отменено на 13,4 % меньше, изменено – на 9,3 % больше, оправдательных приговоров отменено на 18,3 меньше (доля отмененных и измененных приговоров от общего числа приговоров, вынесенных районными судами по первой инстанции, составляет 5 %); в надзорной инстанции обвинительных приговоров отменено на 13,8 % меньше, изменено – на 43 % больше[110].
Однако с принятием УПК РФ судебная реформа в части, касающейся развития компромиссных конструкций, не закончилась. Напротив, успешное применение закрепленных УПК РФ компромиссных процедур подвигло законодателя к закреплению новых процессуальных форм. Так, в 2009 г. в УПК получил закрепление новый процессуальный институт – прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах, который в 2011 г. был расширен как по кругу преступлений, так и по стадиям процесса, прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Поправки, внесенные Законами от 29.12.2009 № 383-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ в УПК РФ, вызвали неоднозначную реакцию со стороны теоретиков[111].
Выскажем свое мнение о месте, которое этот институт занимает в формирующейся системе компромиссных моделей судопроизводства.
Прекращение уголовного преследования в случае, предусмотренном ст. 28.1 УПК, поставлено в зависимость от характера посткриминальных действий лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере экономической деятельности. Государство особым образом реагирует на эти преступления, если лицом в полном объеме возмещен ущерб, причиненный бюджетной системе РФ налоговым преступлением (ч. 1 ст. 28.1), либо гражданину, организации или государству – экономическим преступлением (ч. 2 ст. 28.1). Так, для прекращения уголовного дела о налоговом преступлении (ч. 1 ст. 76.1 УК) обвиняемый должен возместить в полном объеме ущерб, причиненный бюджетной системе РФ преступлением. Под возмещением ущерба в данном случае понимается уплата в полном объеме: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Прекращение уголовного преследования по делам об экономических преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК, возможно, если лицо возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. При этом прекращение лицо не может быть принуждено к совершению поощряемых государством действий и достижению определенных им результатов. Такие действия лица могут носить лишь добровольный характер.
Некоторые авторы высказывают мысль о том, что компромисса в этой процедуре нет, поскольку обвиняемый ничем не поступается: поощрительная норма требует от него выполнить то, что он и так обязан сделать – заплатить налоги, возместить ущерб, причиненный экономическим преступлением[112]. Мы считаем, что в случае, предусмотренном ст. 28.1 УПК, уступки со стороны подозреваемого, обвиняемого выражаются в том, что он, во-первых, помимо ущерба, причиненного преступлением, уплачивает штрафы, пени, денежное возмещение, во-вторых, не оспаривает размер ущерба, суммы пеней, штрафов и денежного возмещения.
Обвиняемый, кроме того, соглашается на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, т. е. отказывается от права на реабилитацию. Государство в лице соответствующих органов проявляет к обвиняемому снисхождение в обмен на позитивное постпреступное поведение. В этом случае получают удовлетворение, как интересы бюджетной системы страны, так и интересы общества и конкретного гражданина. Кроме того, органы юстиции избавляются и от работы по обеспечению имущественных претензий к обвиняемому, реализуемых в гражданском порядке.
Сказанное свидетельствует, во-первых, о компромиссном характере процедуры, описанной в ст. 28.1 УПК, во-вторых, о ее сходстве с институтами, предусмотренными ст. ст. 25 и 28 УПК. Для прекращения уголовного дела по ст. 28.1 УПК требуется признание вины, хотя законодатель об этом прямо не говорит, и возмещение ущерба, которое в данном случае понимается уже, чем в институтах, урегулированных ст. ст. 25 и 28 УПК.
В тоже время прекращение уголовного преследования по ст. 28.1 УПК необоснованно ограничено по сфере действия по стадиям: оно может иметь место только на досудебных стадиях уголовного процесса. Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК возмещение ущерба, причиненного в результате налогового преступления, признается основанием для прекращения уголовного преследования, если оно состоялось до назначения судебного заседания. Однако данное положение вступает в противоречие с примечаниями к ст. ст. 198, 199 УК РФ, которые подобного ограничения не устанавливают. Ст. ст. 25 и 28 УПК допускают прекращение дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием как в досудебном, так и судебном производстве.
