Анна Разувалова - Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов
Однако дальше у марксизма возникают серьезные недоразумения с этой самой – будь она неладна! – природой: конкуренция-то в природе есть, это правда, но революций в ней все-таки нет, природа как была от сотворения мира эволюционной (а отнюдь не революционной), так и остается таковой до сих пор… <…>
И вот уже эволюционность природы марксизму надо упрятать куда подальше, надо избегнуть столь позорного для самого передового учения всех времен и народов соглашательства. Тут-то природа и объявляется отсталой и слепой, от которой незачем ждать милостей – не дождешься! – надо их брать силой, надо природу перестраивать и преобразовывать в соответствии с Великим сталинским планом, с планом супругов Полад-заде, руководителей Минводхоза – Минводстроя – Водстроя, с планом Секретаря ЦК КПСС тов. Долгих наконец, поскольку он – куратор советской энергетики (был таковым)» (Залыгин С.П. Заметки, не нуждающиеся в сюжете. № 11. С. 111–112).
1114
Шипунов Ф.Я. «Для полноценной жизни народа нужны принципы…»
1115
В. Крупин стилистику публичной речи Шипунова объяснял харизматичностью его натуры, но сама система взглядов ученого предопределяла риторику, сочетавшую «просветительскую» установку на информативность с безапелляционностью и монологизмом. Ср.: «Встаньте полукругом, так. Мы в лесу. Лес – прообраз планетарного общежития, а в каждом дереве прообраз нервной системы. Сердце дерева у корня. Рубить дерево нужно как рубили вначале, каменным топором и повыше, чтоб не тронуть сердце. Сейчас пилят прямо по сердцу, чтоб убить. Такова психология современности – не войти в содружество с природой на правах отца, а подчинить через страх, через убийство. <…> Природа корректировалась дважды: ледником, который все сглаживал, потом природа отлаживалась заново, а вторая коррекция – всемирный потоп. В первой коррекции у нас должна быть экологическая совесть, природа десятки тысяч лет формировала пейзаж, мы его запакостили. Смотрите – ферма, свинарник, пакость антенн, это огрубляет природу. Вписывается в природу церковь, дом, банька у реки. На нерест раньше не звонили колокола, не тревожили рыбу. Зимой ей делали лунки для дыхания, сейчас только для ловли. Вторая коррекция – потоп – нравственная, сопряжена с программой наследства, она не у всех духовна, надо работать над этим. Как? Улучшать землю, дом, огород. Нет яблонь, посади! Есть пять, оставь сыну десять. Даже птица улучшает гнездо, прилетая раз в год. Фермы – концлагеря для коров. У коровы должна быть хозяйка. Корова понимает до тысячи слов и сто интонаций…» (Крупин В. Фатей Великий).
1116
Ср. с типичным для конца 1980-х – начала 1990-х образцом экологической «неопочвеннической» статьи, в которой защита родной природы приравнена к защите родного этноса: Хатюшин В. Да, мнение народа // Наш современник. 1989. № 2. С. 151–156.
1117
Диалоги о Сибири. Там же. С. 65.
1118
Залыгин С.П. «Экологический консерватизм»: шанс для выживания // Новый мир. 1994. № 11. С. 110. И. Брудный напоминает, что экологические активисты довольно быстро потеряли безусловную поддержку избирателей (во всяком случае, в Москве) отчасти потому, что коалиция (пусть даже не предполагавшая полного тождества позиций) с агрессивной частью национально-консервативного движения в лице общества «Память» противоречила предпочтениям столичного электората. Так, «Память» в 1989 году выступила в поддержку экономиста и видного деятеля поздне– и постсоветского экологического движения Михаила Лемешева. Тот, видимо, осознавал двусмысленность подобной поддержки и пытался дистанцироваться от «Памяти», но все же проиграл избирательную кампанию Сергею Станкевичу во втором туре (см.: Brudny Y. Op. cit. P. 227).
1119
Залыгин С.П. «Экологический консерватизм»: шанс для выживания. С. 109.
1120
Россия между прошлым и будущим (Л. Бородин, В. Кожинов, А. Ланщиков, К. Мяло, В. Распутин) // Москва. 1991. № 10. С. 8.
1121
Там же. Даже убежденный антикоммунист Астафьев, поначалу возлагавший надежды на реформаторскую деятельность М.С. Горбачева, а потом Б.Н. Ельцина, позднее признавался, что резкие общественные перемены вызывали у него инстинктивные опасения: «Мне это стало немножко ясно, когда я был депутатом: слушал-слушал и вдруг осенило – не надо трогать народ, не надо никакой перестройки, ничего не надо, пусть идет как идет. <…> Мы не готовы к изменениям, не созрели до демократии» (В. Астафьев. «Я – последний, кто разочаруется в человеке…» // Известия. 1997. 6 декабря. С. 6). См. также критику политического радикализма постсоветского периода: Кожинов В. Чему нас учит история? // Кожинов В. Судьба России: Вчера, сегодня, завтра. М., 1990. С. 5 – 25.
1122
Распутин, ажитированный популярной в национально-консервативной публицистике 1990-х годов идеей «мирового правительства», находил параллели между пророчеством Иоанна Богослова и текущей политической ситуацией. Десять предварительных межгосударственных образований он сравнивал с десятью рогами торжествующего Зверя и подчеркивал «удивительное наложение современной схемы спасительного мироустройства на древнюю мистическую картину его гибели» (Распутин В.Г. Сколько лет будет в XXI веке? // Распутин В.Г. В поисках берега. С. 462).
1123
См. также статью еще одного близкого «деревенщикам» автора, где с опорой на учение Л.Н. Гумилева развивается идея нации – «категории природной»: Балашов Д. Формирование русской нации и современные проблемы национального бытия // Вопросы литературы. 1989. № 9. С. 89 – 104.
1124
См.: Oushakine S. Alex. Op. cit. P. 86–95.
1125
Астафьев В.П. Нет мне ответа… С. 463–464.
1126
Там же. С. 381–382.
1127
См.: Распутин В.Г. Сколько лет будет в ХХI веке? С. 458.
1128
Распутин В.Г. Сумерки людей. С. 425.
1129
Там же. С. 434. Ср.: Астафьев В.П. Нет мне ответа… С. 626.
1130
Распутин В.Г. Сколько лет будет в ХХI веке? С. 457.
1131
Там же. С. 463.
1132
Там же. Еще в 1993 году в очерке «Вниз по Лене-реке» писатель делился надеждами на способность человека сопротивляться наступившему хаосу. Взятое цивилизацией направление, полагал он, привело к «“вальпургиеву” кабаку» (Распутин В.Г. Вниз по Лене-реке // Распутин В.Г. Сибирь, Сибирь… Иркутск, 2006. С. 475), но спасение все же следует искать в человеке: «это ненадежное место, но другого и вовсе нет. <…> Образ и дух времени, как это ни прискорбно, – в рабе нечеловечьего, в человекоотступнике, в сплотившихся в “передовом человечестве” шулерах, ведущих кругосветную подложную игру с небывалыми ставками» (Там же. С. 475). В целом же, взгляды Распутина на человека невозможно охарактеризовать как направленное движение от романтической героизации к разочарованию, хотя именно эти мотивы легко опознаются в ранней и поздней публицистике писателя. На самом деле принцип романтизации (теперь уже не «покорителей природы», как в «Костровых новых городов», а проигравших – защитников традиции, консерваторов) характерен и для зрелого Распутина, как, впрочем, и философия своеобразного стоицизма по отношению к «соблазнам» постгуманизма.
1133
Распутин В.Г. Сколько лет будет в ХХI веке? С. 465.
1134
Там же. С. 466.
1135
Липовецкий М. Преодоление или продолжение // Ab Imperio. 2011. № 1. С. 239.
1136
Там же. С. 240.
1137
Там же. С. 239.
1138
См.: Oushakine S. Alex. Op. cit. P. 95 – 129.
1139
Ibidem. P. 2.
1140
См.: Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Belknap Press of Harvard University Press, 1975.
1141
«Опираясь на современные биологические знания, этологи преимущественно идут от наблюдения к обобщению и лишь затем к теории. Социобиологи предпочитают пользоваться базовыми парадигмами популяционной генетики, формулировать теории, строить на базе последних математические модели и делать теоретические выводы. Проверка жизнеспособности предложенной теории – последний этап такого рода исследований. Социобиологи значительно реже обращаются к сбору полевых данных и предпочитают ограничиваться отдельными примерами, которые часто заимствуют из других исследований (в том числе и этологических)» (Бутовская М.Л. Этология человека: история возникновения и современные проблемы исследования. URL: http://ethology.ru/library/?id=268).
