А. П. Лебедев - История Греко-восточной церкви под властью турок
134
Hertzberg. Op. cit. Bd. И. S. 549.
135
Курганов Ф. А. Указ. соч. // Правосл. Собеседник. 1873. Т. I. С. 38.
136
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 81.
137
Historia Patriarchica. Р. 94. Ср.: Р. 177. Edit. Bonn.
138
Бердников И. С. Церковное право // Правосл. Собеседник. 1890. Т. II. С. 153.
139
Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 96.
140
Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. СПб., 1886. С. 75.
141
Леонтьев К. И. Восток, Россия и славянство. Т. I. М., 1885. С. 226.
142
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 77. В том же роде говорит и Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 13.
143
Silbernagl. Op. cit. S. 14, 21-22. См. также патриарший берат.
144
Голубинский Е. Е. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и др. М., 1871. С. 141-142, 144, 149.
145
Там же. С. 487-488.
146
Hertzberg. Bd. III. S. 205. У проф. Ε. Ε. Голубинского (Указ. соч.) указана, впрочем, другая причина присоединения этого патриархата к Константинопольскому, но, кажется, причина случайная.
147
Ibid. Bd. III. S. 78.
148
Леонтьев К. Н. Из жизни христиан в Турции. Т. I. С. 180, 184.
149
Антонин (Капустин), архимандрит. Указ. соч. С. 75.
150
Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. С. 26.
151
Сырку П. А. Указ. соч. С. 68.
152
Иречек И. К. История болгар. С. 655-658. Странно, местами здесь заметно буквальное повторение известий нашего русского ученого В. Григоровича («Очерк путешествия» и пр. С. 198-199), но об этом автор молчит.
153
Антонин (Капустин), архимандрит. Из Румелии. С. 113.
154
О влиянии патриархии на румынскую иерархию см. у Е. Е. Голубинского. Указ. соч. С. 366 и у Maurer'a. Op. cit. Bd. I. S. 384.
155
Сообщения Император. Православного Палестинского об-ва. Т. IV. С. 697.
156
Карлова (цитируемая ниже статья написана известным славянофилом А. Ф. Гиль-Фердингом, но с какой стати здесь примешалось имя какой-то Карловой, дать объяснения не можем). Турецкая провинция // Вестник Европы. 1870, июль. С. 178.
157
Григорович В., проф.Очерк путешествия по Европейской Турции. Казань, 1848. С. 97.
158
К первоначальным скептикам относится Т. И. Филиппов, автор известной книги «Современные церковные вопросы»; к нему более или менее примкнули проф. И. Е. Троицкий (имеем в виду его речь по этому вопросу, произнесенную на акте Петербург, ун-та и появившуюся в печати под заглавием «Церковная сторона болгарского вопроса». СПб., 1888) и г-н В. А. Теплов (см. его книгу «Греко-болгарский церковный вопрос». 1884). Очень знаменательно молчание, царящее в настоящее время в рядах болгарофилов: о чем это они раздумывают?
159
Maurer. Das Griechische Völk. Bd. I. S. 56.
160
Относительно значения слова «Фанар» голову ломать ни к чему. «Фанар» значит просто «фонарь».
161
Zinkeisen. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 13-16.
162
Ibid. Bd. III. S. 360-361.
163
Hertzberg. Geschichte Griechenlands. Bd. III. S. 65.
164
Maurer. Op. cit. S. 8-9, 128-129.
165
Ibid. S. 8.
166
Ricaut. Histoire de l'eglise Grecque. P. 354-355.
167
Maurer. Op. cit. S. 102.
168
Иречек И. К. История болгар. С. 577-579, 585.
169
нтонин (Капустин), архимандрит. Поездка в Румелию. С. 281-282. СПб., 1879.
170
Там же. С. 299.
171
Там же. С. 348.
172
Maurer. Op. cit. S. 9, 23; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 97.
173
Mendelssohn-Bartholdy. Geschiechte Griechenlands von der Eroberung Konstantinopel durch die Türken bis auf unsere Tage. Theil. I. S. 6-7.
174
Ibid.
175
Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Pesth., 1834. Bd. II. S. 468-469.; Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 98; Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 367-368.
176
Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 69.
177
Ibid. S. 91-92.
178
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 99.
179
Ibid. S. 195-196.
180
Maurer. Op. cit. S. 93.
181
Ibid. S. 22, 24.
182
Mendelssohn-Bartholdy. Op. cit. S. 5.
183
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 196-197; Maurer. Op. cit. Bd. I. S. 23.
184
Голубинский Ε. Ε. Очерк истории церквей Болгарской, Сербской и Молдаво-Валашской. С. 337-338. У автора приложен и список господарей (С. 342 и далее), уясняющий преемство фанариотов на молдаво-валашском столе.
185
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 198.
186
Голубинский Ε. Е. Указ. соч. С. 337-339.
187
Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 199. Впрочем, считаем долгом справедливости указать одного автора, представляющего правление фанариотов в более мягкой форме. Имеем в виду: Heimbach. Griechisch-römisch. Recht im Mittelalter und in der Neuzeit // Ersch und Gruber. Encyklopädie. Bd. 87. S. 56-57.
188
Полный список Святогробских монастырей с угодьями (но без всяких подробностей об этих имуществах) напечатан у Silbernagl'я: «Verfassung der Kirchen des Oriens». S. 148-150. Неполный список их, но с некоторыми подробностями см. у А. Н. Муравьева: «История св. града Иерусалима». Ч. II. С. 275, 297-298, 390 (СПб., 1844), а также у Δοσιθέου: «История Иерусалимских патриархов». Σ. 1168, 1174.
189
Полный список монастырей с угодьями, принадлежавших горе Афонской, напечатан (но без всяких подробностей) у Silbernagl'я (Op. cit. S. 149-151). Подобный же список этих имуществ, с подробностями, но далеко не всеми, какие были бы нужны для историка, напечатан у преосв. Порфирия (Успенского): «История Афона». Ч. III. Отд. 2-е. С. 339-354 (СПб., 1892).
190
«Пожертвования», которые шли в пользу сейчас указанных св. мест, первоначально «были невелики и представляли собой не более как пособие». Эти св. места «имели право лишь на то, что оставалось от доходов, только на излишек» от доходов румынских церковных имуществ, которые первее всего шли на удовлетворение церковных и государственных нужд нации. См.: Князь Бибеско (румын?). Монастырские имущества, или посвященные монастыри в Румынии. Пер. с франц. (откуда?)//Христ. Чтение. 1894, март-апр. С. 965-966.
191
Что фанариоты-господари много содействовали переходу молдаво-валашских (румынских) церковных имений в пользу Св. Гроба, Афона и пр., об этом ясно говорит преосв. Порфирий: «Фанариоты угождали вас (речь обращена к грекам, заинтересованным по части вопроса об этих имуществах) чужим добром» (Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия. СПб., 1891. С. 57). Но как это делали фанариоты-господари, об этом краткое замечание находим у Silbernagl'я, который говорит, что «таковое дело отнюдь не было актом благочестия» (Ор. cit. S. 146); несколько подробнее говорит о том же князь Бибеско: «Под владычеством князей- фанариотов у греков, пришедших из Фанара вслед за своими князьями, были развязаны руки, и они, уверенные в своей безнаказанности, всячески злоупотребляли своим положением: беспорядок и воровство продолжали развиваться в румынских монастырях до конца правления фанариотов». Даже лучший между господарями- фанариотами Николай Маврокордато «с удивительной смелостью - в рассматриваемых случаях - применял изречение: цель оправдывает средства». У Бибеско ведутся речи даже о подделке документов... См.: Указ. соч. С. 968-969.
192
К сожалению, у нашего достопочтенного ученого Ε. Ε. Голубинского в его «Очерках истории Православных церквей Болгарской, Румынской и пр.» не встречается никаких известий касательно истории «преклоненных» имуществ. Впрочем, у него находим очень характеристическое пояснение: «Св. Гробу», т. е. - замечает автор - «патриарху Иерусалимскому» (С. 388). Так в действительности и было. «Св. Гроб» был лишь номинальным владельцем имуществ.
193
Благодаря своему положению, господари могли быть и очень опасными для патриарха. Известен, например, такой факт: по проискам двух господарей Молдавии и Валахии был казнен турками патриарх Константинопольский Парфений II (в сер. XVII в.). См.: Γεδεών. Πατρ. πίνάκες. Σ. 577.
