Елена Мерзлякова - АнтиЛох: не дайте себя провести
Ответ на первый вопрос позволит определить, к какому разряду – информирование или пропаганда – можно отнести данное послание. Напомним, что информирование является, по сути, просвещением. Оно обеспечивает людей информацией, умениями, навыками для усиления их самодостаточности: умения ориентироваться в мире, готовности совершать персональные выборы и реализовывать их. Пропагандирование же скорее сопоставимо с манипулированием. Оно стремится помешать личности действовать независимо: манипулирует предрассудками и эмоциями, чтобы навязать волю пропагандиста. Цель пропаганды – распространение какой-либо точки зрения таким образом и с такой конечной целью, чтобы человек как бы добровольно занял необходимую позицию, пришел к какому-то, заранее спрогнозированному мнению.
Если вы смогли ответить на второй вопрос и определить реальные цели создателя послания – полдела сделано, возможная информационная манипуляция перестала быть тайной.
Ответы на третий и четвертый вопросы позволят лучше увидеть, понять, на какие «слабые струны» нашей психики направлено воздействие, и какими приемами влияния пользуется отправитель сообщения. Вся необходимая информация по этому поводу изложена выше.
Возможно, уже на этом этапе предварительного анализа вы примете решение не принимать в расчет то или иное информационное сообщение и решите поискать иные, более конструктивные по форме подачи и достоверные по содержанию источники.
Если по каким-то причинам вам необходимо работать именно с этим информационным источником, именно с этой информацией – следующий перечень вопросов позволит выявить, на какую степень вашего доверия она может претендовать.
Вопросы проверки компетентности человека (службы), передающего информацию
1. Существует ли среди специалистов (источников) согласие относительно данной оценки или мнения?
2. Точно ли указан эксперт или это туманная ссылка типа «ведущие специалисты говорят»?
3. Является ли данный человек на самом деле специалистом или на него ссылаются просто благодаря престижу, популярности либо статусу знаменитости?
4. Попадает ли высказанное суждение в сферу компетентности данного эксперта?
5. Может ли данный специалист привести объективные доказательства в поддержку своего утверждения?
6. Является ли данный эксперт (источник) заслуживающим доверия и беспристрастным, или же у него имеется личный интерес в этом деле?
И, наконец, для более тщательного анализа непосредственного содержания информационного сообщения существует масса технологий верификации. Верификация информации – это установление соответствия принятой и переданной информации с помощью логических методов. Иными словами, это обработка полученной информации с целью выяснения ее достоверности. В каждом отдельном случае не обязательно применять все перечисленные технологии [27] , достаточно выбрать наиболее адекватную тому «вирусу внушения», который был выявлен на этапах предварительной диагностики.
Технологии анализа достоверности полученной информации (верификация)
Технологии, применяемые на этапе общей идентификации информационного сообщения.
Анализ целостности
Ключевые вопросы технологии: О чем идет речь? Достаточно ли полученной информации для адекватного понимания произошедшего?
Суть технологии: Аналитическая проверка – вырисовывается ли целостная картина в результате данного информационного сообщения. Если нет, то насколько искусственны причины, препятствующие установлению ее целостности? Присутствуют ли в поданной «картинке» все предполагаемые ее части? Достаточно ли этих частей, чтобы, сложив их, понять, что в итоге мы получаем предполагаемый объект?
Для лучшего понимания смысла этой технологии используем метафору «географической карты» – ведь информация тоже является своего рода «картой реальности». Если использовать выбранную метафору, то технология анализа целостности позволяет выяснить, с какой именно частью земной поверхности мы имеем дело. Если сказать: «Это окруженная водой небольшая часть суши в верхней части земного шара», – подобного утверждения будет явно мало. Как минимум, мы не сможем понять, о чем идет речь – Гренландии, Исландии либо островах Японского архипелага, не говоря уже о множестве иных крупных и мелких островов.
Анализ связей и пространственно-временных зависимостей
Ключевые вопросы технологии: С чем (кем) связано это событие? Что является причиной и что – следствием?
Суть технологии: Прослеживание пространственно-временных зависимостей, не нарушены ли они (например, следствие не может возникать раньше условий).
Если взять для иллюстрации ту же метафору карты, то это отслеживание, что находится в непосредственной близости с обозначенным объектом. Например, Японский архипелаг окружает Охотское море, Японское море, Восточно-Китайское море и т. д. Если говорить о временных взаимосвязях, то всегда ли он имел такие же очертания? Есть ли возможность изменения этих очертаний сейчас?
Анализ причин и следствий
Ключевые вопросы технологии: Почему это произошло? Что из этого следует?
Суть технологии: Выделение причинно-следственных связей в анализируемом объекте.
Поскольку сама географическая карта – достаточно стабильна, возьмем нашумевшее событие, произошедшее в выбранном для иллюстрации регионе, а именно взрыв реактора Фукусима. Причинами этого события стали как природные факторы (землятресение, цунами), так и фактор человеческой деятельности: только человек мог решить воздвигнуть атомную электростанцию и выбрать место для построения в зоне с повышенным риском природных катаклизмов. Последствия этого события пока сложно даже обозначить – помимо вопросов экологии оно затрагивает сферы экономическую, политическую и прочие.
Анализ пространственных и временных соответствий
Ключевые вопросы технологии: Могло ли это произойти в обозначенное время? Что сопутствовало произошедшему событию?
Суть технологии: Рассмотрение соответствия анализируемого события общей временной динамике, нахождение его места среди других событий (информационных объектов).
Если, например, дать информационное сообщение, что землетрясение в Японии было спровоцировано взрывом реактора, что, в свою очередь, явилось причиной возникновения мощного цунами – причинно-следственная связь будет выглядеть правдоподобно, хоть и не соответствовать реальной ситуации.
Анализ индивидуальных биографий объектов
Ключевые вопросы технологии: Что этому предшествовало? Каким образом это происходило?
Суть технологии: Исследование историй развития составляющих общей информационной картинки.
В выбранном нами событии мы можем анализировать динамику сейсмической активности на Японском архипелаге, предысторию взаимоотношения Японии с проблемой радиоактивного заражения, предысторию работы и выхода из строя именно этого и иных атомных реакторов в истории атомной энергетики и т. д. Подобный анализ поможет лучше понять специфику конкретного события.
Анализ ассоциативный
Ключевые вопросы технологии: На что это похоже? В чем схожесть?
Суть технологии: Анализ других событий или объектов, имеющих те же элементы, признаки, что и предмет анализа.
Обозначенное событие взрыва атомного реактора вызвало много ассоциаций. Кто-то активно заговорил о начале конца света, кто-то вспомнил Чернобыльскую трагедию, кто-то – все катаклизмы последних лет, связанные с техногенными факторами. Ассоциативный анализ расширяет воспринимаемое поле, связанное с объектом анализа, без привлечения достоверных логических связей.
Анализ сходства с предыдущим опытом и выявление тенденций
Ключевые вопросы технологии: Как это происходило раньше? Как это может происходить?
Суть технологии: Исследуется предыдущий опыт анализируемого объекта, где можно выделить сходные этапы (события) и соответственно прогнозировать следующие.
Конечно, если говорить о взрыве атомного реактора – очень не хотелось бы прогнозировать подобные события в будущем. И тем не менее аналитическое сопоставление опыта таких технократических катастроф в прошлом атомной энергетики позволит существенно снизить риск их повторения в будущем.
Теперь еще несколько технологий выявления степени доверия к источнику информации.
Анализ причастности
Ключевой вопрос технологии: Кому это выгодно?
Суть технологии: Какие стороны (объекты) причастны к созданию полученной информационной версии события.
Если говорить о японской трагедии – большинство массмедиа информационного характера так или иначе освещали это событие. Но всегда ли за этим стояли мотивы информирования населения? Возможно, некоторым силам, стоящим «у руля» тех или иных СМИ, на руку было истеричное нагнетание обстановки? А все остальное – разбушевавшаяся стихия, человеческие жертвы, вышедшая из-под контроля техника – послужило хорошим «информационным приводом» для усиления массовой истерии?
