Л. Панкова - Политология. Вопросы и ответы
– обеспечение гарантий деятельности оппозиционных партий, наличия свободной прессы и добровольных ассоциаций;
– создание и увеличение рациональной политической бюрократии при возросшей централизации правительственных функций;
– обеспечение беспристрастной законодательной системы, политико-правовых технологий решения конфликтов;
– формирование способности политической системы аккумулировать претензии и требования различных социальных групп и создавать политико-правовые механизмы институционализации разрешения конфликтов;
– ослабление традиционных элит, их легитимации или замена традиционных элит модернизаторскими.
Развитие теории модернизации
Наиболее известные современные западные разработчики концепции политической модернизации – Г. Алмонд, Д.Аптер, Л. Биндер, С. Верба, Д. Коуэлман, Л.Д. Лапаламбара, С. Хантингтон, В. Цапф и др. В связи с продолжающейся глобализацией эту проблему анализировали: Ш. Эйзенштадт, И. Валлестайн, А. Мартинелли, А. Турэн, российские ученые А.С. Панарин, К.С. Гаджиев, В.В. Ильин, в том числе И.И. Лукашук и другие специалисты международного права.
В развитии теории политической модернизации можно выделить ряд этапов:
Первый этап – возникновение (50–е гг.) как средства теоретического обслуживания перехода освободившихся от колониальной зависимости стран к современным западным демократическим формам;
Второй этап – построение теоретической модели, воплощаемой в практику ряда государств в 60–е гг. через процесс демократизации развивающихся стран в результате их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США по западному образцу. Модернизация понималась как вестернизация, копирование западных устоев во всех областях жизни;
Третий этап – превращение в 70–90 гг. в более широкую и емкую универсальную концепцию обоснования общей модели глобального процесса цивилизации. Связь между модернизацией и развитием стала изучаться более критически. Модернизацию стали считать уже не условием, а функцией развития; средством подтягивания всех отстающих стран к западным образцам и рационализации стали рассматривать информационную революцию («электронно-цифровое общество»).
Четвертый этап – превращение концепции политической модернизации в раздел теории глобализации (конец 90-х – начало 2000-х гг.). Более детально стали исследоваться конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран.
90-е гг. и начало 2000-х гг. дали новый ценный материал на основе политических процессов, происходящих в постсоветских странах, Восточной Европе, Китае, Вьетнаме. Это дало возможность утвердиться паллиативным концепциям «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «форсированной модернизации», «кризисного синдрома модернизации». Неизбежность столкновения старых, традиционных для данной национальной политической культуры ценностей и норм политической жизни с новыми институтами по-новому поставила вопрос роли авторитаризма в модернизации, прав человека, открытости и закрытости общества, миграции людей и миграции производства.
Типы политических модернизаций
Различные концепции политической модернизации выделяют различные ее типы в зависимости от разных оснований квалификации и типизации. Различают первичную и вторичную модернизацию. Первичная модернизация охватывает период первой промышленной революции (Западная Европа, США, Канада), разрушающей традиционные привилегии и провозглашающей равные возможности, гражданские права, демократию и т. д. Вторичная модернизация, в отличие от первичной, протекает при наличии зрелых социально-экономических и культурных образцов, которые можно сравнивать с условиями развивающихся стран. Первичную еще называют «оригинальной», «спонтанной», «естественной» модернизацией. Она характерна для стран, переживших переход в результате длительных естественных внутренних процессов, подготовленных еще Реформацией и Возрождением и реализованном в классических буржуазных революциях Голландии, Британии и США. Вторичную именуют также «отраженной», догоняющей модернизацией, характерной для стран, отставших в своем развитии. Более успешно осуществляют ее страны, в которых некоторые культурные образцы развития аналогичны элементам в передовых странах. В других странах, где и такие элементы не вызрели, модернизация проходит тяжелее.
Для характеристики вторичной модернизации в таких обществах бразильский историк Н. Вернек-Содре применил образ «квадратного колеса», которое с трудом переваливается, то идет стремительно, то застревает, что вносит цикличность чередования эволюционных и революционных периодов политического процесса, «встрясок», «ухабов», ускорений и замедлений. Социальная структура общества плохо приспособлена к резким «встряскам», общественно-политические институты неадекватно реагируют на изменения и не амортизируют резкие толчки. Отсюда рождаются концепции «частичной», «форсированной», «тупиковой» модернизации. Происходит наложение друг на друга типологически разнородных институтов и конфликтов, что вызывает эскалацию конфликтных ситуаций. В новом контексте элементы модернизированного общества перестают функционировать как рациональные, а немодернизированные старые элементы перестают функционировать как традиционные. Общества застревают в развитии.
Как показывает мировой опыт, переходные общества могут «застрять» в развитии на стадии частичной модернизации, когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества институционализируются в рамках одного и того же общества. Отдельные традиционные институты отнюдь не являются неизбежным препятствием модернизации, а наоборот (и об этом свидетельствует опыт многих стран), могут способствовать успешному политическому развитию. Однако внедрение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социально-исторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, порождает сосуществование не преодоленных остатков прошлого с новыми элементами.
Политические противоречия и выбор путей модернизации
Политический процесс в условиях политической модернизации сталкивается с основным противоречием универсальных, или преподносимых как универсальные, западных стандартов – с традиционными ценностями. Первые, как считают международные финансовые организации (МВФ, Всемирный Банк), а также политологи либерального направления, необходимы для экономической эффективности; последние определяют политическую лояльность, национально-государственную идентичность и солидарность сограждан. Это противоречие вызывает «синдром модернизации», т. е. обострение проблем, которые власти не могут решить. Трудности эти порождают новые противоречия между: а) социальной дифференциацией в результате ускоренной приватизацией, открытостью системы, специализацией ролей и функций в политической системе, кооррупцией, б) требованиями равенства, сохранения определенных льгот в условиях нарастания эксклюзии (исключения из процессов распределения прав и возможностей), в) возможностями и способностями политической системы интегрироваться и неэффективностью принимаемых политических и административных решений.
Американский финансист Дж. Сорос в статье в журнале «Wall Street Journal» от 7 декабря 1989 г. так характеризовал политический процесс в СССР: «Планирование еще живо, но уже обезглавлено. Инициативу прижимает тяжкая длань бюрократии, и при этом прежние обязанности по центральному руководству не выполняются вообще. Так что механизм встал». Политическая система вынуждена постоянно приспосабливаться к негативным последствиям модернизации, возникающим институциональным кризисам.
Выбор путей модернизации предлагался, с одной стороны, либералами, с другой – консерваторами. Если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то либералы – на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть. Зачастую приходится сталкиваться с такими противоречиями модернизации, как националистическая политика, приводящая к изоляции, экономизм (технократизм), игнорирующий социальные нужды, популизм, отдающий предпочтение социальным проблемам в ущерб экономической эффективности; неспособность или нежелание политической власти распространить инициативу модернизации с элитарного уровня на массовый; механическое восприятие современных западных ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры. К ним необходимо добавить и чрезмерную зависимость от транснациональных центров принятия решения, таких как МВФ, ВТО, Всемирный Банк.
