Евгений Именитов - Освобождение России. Программа политической партии
Из-за локальных войн интенсифицируются миграционные процессы. Массовые революции повлекут за собой новое «великое переселение народов», которое дополнительно будет подстегиваться климатическими изменениями, такими как изменение направления течения Гольфстрим, что влечет общее похолодание в Западной и Северной Европе, а также повышение уровня мирового океана за счет таяния ледников Гренландии.
Олигархат не сможет удержать эти процессы под контролем. И масса обездоленных, лишенных войнами и революциями крова и пропитания людей поедет в благополучные страны, где проживает элита, но где ничего не производится, так как все производства оттуда уже вывели. И вот тогда сработает защитный механизм отдельных наций: закроются границы. А это означает конец глобализма.
Великое переселение народов приведет к созданию крупных национальных диаспор неукоренившихся этносов в США и Западной Европе, которые не социализируются в местных общественных системах. Поэтому они, как правило, не склонны к подчинению местным обычаям и законам, образуют гетто, имеют значительную долю населения, вовлеченного в различные сферы и виды криминального бизнеса. Диаспоры постоянно подпитываются как за счет законной, так и теневой иммиграции в эти страны. Незаконные мигранты управляются своими криминальными этническими сообществами и не подчиняются законному режиму стран пребывания. Каждая страна вынуждена на постоянной основе выплачивать «дань» на содержание этих социальных групп, которая тяжелым бременем ложится на налогоплательщиков. В условиях общей тенденции к старению коренного населения в развитых странах налоговая нагрузка на экономически активное население будет со временем только возрастать, что наряду с бездельничающим иммигрантским криминалом, ведущим праздный образ жизни, станет провоцировать острые межнациональные конфликты.
Великое переселение народов из пораженных «розовыми» революциями африканских и арабских государств в направлении их диаспор в Европе и США приведет к еще большему укрупнению диаспор. Здесь неизбежно возникновение более серьезных конфликтов между коренным населением и этими диаспорами. Проекты по «чипизации», дактилоскопии въезжающих и иные меры противодействия вряд ли окажутся успешными.
Если в этих условиях заинтересованные государства – противники США или НАТО в целом – будут активно действовать в своей информационной войне против США, то они могут опереться в первую очередь на свои диаспоры в этой стране, используя откровенно «рыхлое» внутреннее пространство Штатов. Вспомните случай с «Вашингтонским снайпером» – обезумевшим отставным американским солдатом, который расстреливал людей на улицах. Его долгое время ловили все спецслужбы США и не могли поймать, хотя он был, по сути, одиночкой и имел только одного настоящего сообщника.
В нашем веке существование любого «полицейского» государства, которое под видом пропаганды демократии уже давно сеет войны и разрушения по всему миру, своей военной машиной несет зло другим народам, делает вызов ноосфере. И, может показаться, что оно несокрушимо. Однако, скорее всего, это не так. С чем мы сталкиваемся?
Агрессор жесток снаружи, но мягок изнутри, как кокосовый орех.
«Эффект кокоса» демонстрирует нам играющее мускулами на международной арене постимпериалистическое общество, совершенно не готовое к ведению войны как идеологической, так и реальной на своей собственной территории. Стойкость к потерям такого общества минимальна, и даже при небольшом внутреннем давлении оно начинает быстро сваливаться в хаос.
Кроме войны обычной, есть также война экономическая, война интеллектуальная. И здесь никакого внутреннего костяка у агрессора нет.
Наднациональные круги почему-то уверены, что они смогут «подхватить» срывающиеся в хаос «полицейские» страны и установить над ними свою диктатуру. Успех реализации таких планов вызывает сильные сомнения.
США – это колосс, громадная военная машина, но практически вся его мощь вынесена вовне. Если жертвам различных инспирированных революций удастся перенести место столкновения на территорию Америки или ее союзников, то победа в этом столкновении стратегически в любом случае не будет на стороне развитых стран.
Чтобы победить в этой по существу диверсионной войне на своей территории, американцам надо будет отказаться от демократических свобод в том числе и для коренного американского населения, тогда США будут иметь «пиррову победу»: победив террористов на своей территории, они похоронят главный продукт американской цивилизации – современную демократию. США жестки снаружи, но мягки изнутри, как кокосовый орех.
Теперь несколько слов о теории заговора и ее возможной реализации применительно к нашей стране. Для того чтобы оценить обстановку в условиях борьбы, необходимо всегда стараться поставить себя на место своего противника, подойти с его позиций, попробовать «выжать максимум» из обстановки в его интересах, естественно, интеллектуально.
Для проверки аналитических навыков предлагается следующая ситуация:
Холодная война в самом разгаре, США и СССР ведут ядерную гонку. И вот перспективный 35-летний советский молодой ученый прибывает в США на длительную университетскую стажировку.
Что в этой ситуации предпринимают американские спецслужбы? Наверное, спокойно сидят на месте и смотрят, как советский специалист повышает в США свой образовательный уровень? Все это возможно, но маловероятно. Скорее всего, они любой ценой стараются его завербовать. Удалась ли бы такая попытка или нет, остается загадкой.
Теперь практический аспект. С 1958 по 1959 годы аспирант Кафедры международного коммунистического и рабочего движения академии общественных наук при ЦК КПСС Александр Яковлев проходит длительную стажировку в Колумбийском университете (США). На стажировке А. Н. Яковлев пребывает в одной группе с сотрудником КГБ СССР Олегом Калугиным, в 2002 году признанным виновным в России в государственной измене. Наверное, чистая случайность.
В 1960 году, вернувшись в СССР, А. Н. Яковлев оканчивает аспирантуру академии общественных наук при ЦК КПСС и успешно защищает кандидатскую диссертацию по теме: «Критика американской буржуазной литературы по вопросу внешней политики США 1953–1957 гг.», с 1960 по 1973 год делает успешную карьеру в аппарате ЦК КПСС (в отделе пропаганды ЦК), где достигает должности первого заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС, и. о. заведующего отделом.
В ноябре 1972 года, уже будучи доктором наук (защитился в 1967 г.), А. Н. Яковлев публикует в «литературной газете» свою статью «Против антиисторизма», ставшую знаменитой, в которой он открыто выступает против национализма.
Статья вызвала жесткую реакцию со стороны партийной системы, и уже в 1973 году Яковлев отстранен от работы в партийном аппарате и направлен послом в Канаду, где пробыл последующие 10 лет.
Перелом в карьере Яковлева наступает только с приходом в политбюро ЦК М. С. Горбачева. В 1983 году член Политбюро ЦК КПСС секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев посетил Канаду, возобновил знакомство с Яковлевым, а затем настоял на его возвращении в Москву.
В 1984 году Яковлев был избран депутатом Верховного Совета СССР. Летом 1985 стал заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС. В 1986 стал членом ЦК КПСС, секретарем ЦК, курирующим вопросы идеологии, информации и культуры, на июньском (1987 года) пленуме – членом Политбюро, в 1989 – народным депутатом СССР. В вопросах внешней политики Яковлев курировал советско-израильские отношения.
В 1987 году А. Н. Яковлев принимал активное участие в чистке советского генералитета по «делу Руста», способствовал назначению на пост министра обороны Дмитрия Язова. Он же рекомендовал назначить председателем КГБ В. А. Крючкова, с которым был близко знаком еще со времен совместной работы в 1960-х годах в ЦК КПСС.
Интересно, что много позже экс-председатель КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге «личное дело»[30] (1994), характеризуя Яковлева, отмечал:
«К России он относился без тени почтения, я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе. Да и само понятие “народ” для него вообще никогда не существовало…
Именно Яковлев сыграл едва ли не решающую роль в дестабилизации обстановки в Прибалтике, на Кавказе. В Прибалтийских республиках он всячески поощрял националистические, сепаратистские настроения, однозначно поддерживал тенденции на их отделение. На Кавказе “симпатизировал” Армении, а по сути, подстрекал на выступления против Азербайджана, накалял обстановку вокруг карабахской проблемы. Вообще об Азербайджане отзывался всегда с явной неприязнью.
К республикам Средней Азии Яковлев в принципе относился как к чему-то чужеродному. “Ну скажи, зачем нам нужна Киргизия?” – вопрошал он с гневом, а на замечания о том, что это братский России народ, отвечал лишь презрительной ухмылкой. Значение Афганистана для безопасности наших среднеазиатских республик Яковлев считал исключительно проблемой самих этих республик. Заявления же о том, что дестабилизация обстановки в этих республиках не может не затронуть интересов Союза в целом, и России в частности, вообще не считал нужным комментировать…
