Л. Панкова - Политология. Вопросы и ответы
Теоретический и практический фундамент политического менеджмента
Теоретический фундамент современного политического менеджмента включает в себя в качестве основы идеи позитивизма О. Конта, индустриализма А. Сен-Симона, теории Ш. Фурье и Р. Оуэна, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса, К. Мангейма, теоретиков концепций элит и политических партий Г. Моски и В. Парето, М. Острогорского и Р. Михельса. Непосредственно социально-технологически он закладывался также в работах социологов и социальных психологов, специалистов управления (А. Маслоу, Э. Мэйо, П. Дракер, Д. Макгрегор, Ф. Херцберг и Р. Лайкерт), создававших практические разработки в области гуманизации труда, оптимизации поведения автономных групп, создания новых форм организации труда. Эти разработки переносились на избирательный процесс, партийное строительство, процесс принятия политических решений.
Свой вклад внесли зарубежные и российские политологи (А. Пшеворский, В.Б. Тихомиров, К.С. Гаджиев, Б.И. Краснов, А.А. Дегтярев, Г. Павловский), социологи (Э. Кэмпбелл, Д. Стоукс, Э. Даунс, В. Ки, Ф. Мангер, П. Лазарсфельд, С. Попкин, У. Миллер и Р. Патнэм, П. Бурдье, Г. К. Ашин, П.А. Цыганков, А.Г. Здравомыслов, П. Федоркин, В.А. Щегорцов, В.А. Ядов и др.) и политические психологи (Дж. Клаппер, А. Тверски и Д. Канеман, О.С. Анисимов, О.В. Ольшанский, Е.Б. Шестопал, В.С. Комаровский, Ракитянский и др.), юристы (М. Дюверже, В.В. Смирнов, А.И. Ковлер, Г.Х. Шахназаров, В.Е. Гулиев, В.В. Лапаева, А.А. Иванченко, М.Х. Фарукшин и др.). Сохраняет до сих пор значение труд Дж. Ламберта и Э. Лейкмана (Великобритания), в котором они ставили задачу найти наиболее оптимальные модели избирательных систем, соответствующих ментальности населения. Политический менеджмент получил особое распространение в избирательном процессе. В России политический менеджмент начал складываться, прежде всего, на основе школ игротехники, организационно-деятельностных, деловых игр, получивших сильное развитие особенно в 70–80-е гг., возглавляемых методологами (Г. и П. Щедровицкие, В. Дудченко, О. Анисимов, В. Макаревич и др.). Эти школы проводили игры по проблемам демократизации различных сфер деятельности, парламентской культуры, форумы депутатов, моделировали различные процессы.
Политический менеджмент сначала ставил цель применить в политической жизни всеобщие принципы управления, пригодные для любой человеческой организации, такие как определение целей и задач управления, разработка конкретных мероприятий по их достижению, разделение задач на отдельные виды операций, координация взаимодействия различных подразделений внутри организации, совершенствование формальной иерархической структуры, оптимизация процессов принятия решений и коммуникаций, поиск адекватной мотивации деятельности, эффективных стилей руководства, социальной ответственности. Политический менеджмент интегрировал два уровня знания. Первый – теории социального управления: «революции менеджеров», «социальной ответственности бизнеса», «промышленной демократии», «экономической теории демократии», «телевизионной демократии», «человеческих отношений», «постиндустриального общества» и др. В методологическом плане они являются частью более общих политических и социально-философских концепций, объясняющих механизм функционирования производства и других сфер в рыночных условиях капитализма. Второй уровень знания – прикладные теории организации и управления, обеспечивающие научно-практическую базу для конкретной рационализации политической деятельности: «эвристическое принятие решений» А. Тверски и Д. Канемана, «модель минимальных эффектов» Дж. Клаппера, теория группового конфликта Л. Бобо и Дж. Глазера, «рационального выбора избирателя» С. Попкина, применения новейших приемов игротехники, психологического тренинга, имиджеологии, социально-психологического воздействия СМИ на поведение избирателей.
Постепенно вырабатываются специфические отраслевые принципы и методы, технологии и методики. Таким образом, политический менеджмент пытается интегрировать теоретические и практические разработки государственного и муниципального управления, социологии изменений, социологии политики, власти, элит, когнитивной социологии, психологии развития, управления, политической психологии, психологии творчества, теории принятия решения, теории и психологии игр. Дальнейшее развитие этой отрасли политологии зависит от нахождения интегрирующего принципа и метода, способного синтезировать эти наработки и создать научную отраслевую систему.
Что такое политические технологии?
Политические технологии составляют инструментарий прикладной политологии. Технология – система способов и путей последовательного достижения желаемого результата. Политические технологии – содержательно-инструментальное наполнение политического менеджмента. Они формируют образ политического результата, выявляют систему методов и средств его достижения. Цель технологии – внедрить в политическую жизнь определенную модель решения политической проблемы. При оценке практической применимости (внедряемости) политических технологий их классифицируют по степени инструментальности. Так, французский юрист и политолог М. Дюверже стремился создать такие политические системы, в которых бы сочетались преимущества представительной демократии (легитимности власти) с эффективным управлением (эффективность власти). Он консультировал правительства по вопросам конституционного права, избирательных кампаний. Создавая умозрительные модели, он способствовал их внедрению в практическую политику. Так что его политические технологии можно назвать политико-методологическими, что не уменьшает их практической значимости. А, например, политические технологии Г. Павловского, как более приближенные к непосредственному решению практических задач, можно назвать научно-практическими. Г. Павловский был одним из главных авторов проекта формирования партии власти «Единство», имиджа рационального политического лидера В.В. Путина.
Алгоритмы формирования политических технологий
Формирование политических технологий включает в себя: а) анализ политической системы и процесса; б) выделение определенных организационных, антропологических, психологических принципов или закономерностей; в) моделирование форм институтов, через которые возможно влияние; г) выработку приемов воздействия, с опорой на выработанные принципы и сформированные институты.
М. Дюверже, решая задачу уменьшения отчужденности масс от политической власти и преодоления деперсонализации власти, провел выделение и классификацию форм принуждения: 1) общее социальное давление; 2) материальное принуждение со стороны властей; 3) пропаганда властей (принуждение с помощью убеждения – «принуждение с анестезией». Дюверже выявил коллективное безличное принуждение, выступающее, с другой стороны, как естественное подчинение, роль конформизма как фундаментального источника естественного подчинения власти, соотношение такого подчинения с духом гражданского неповиновения. Ученый рассматривает факторы естественного подчинения общему социальному давлению, выделяя факторы рациональные (государственной власти подчиняются, т. к. есть опыт оправдания ее необходимости) и иррациональные (власти подчиняются, потому что таков обычай). Дюверже анализирует и виды принуждения. В материальном принуждении он выделяет: а) физическое принуждение (уголовные процедуры, полицейские акции; б) принуждение личным воздействием, усиленным с помощью СМИ; в) экономическое принуждение; г) принуждение организацией. Последний вид дает особенно разнообразные формы: технологии объединения людей с помощью ассоциаций дает возможность проводить приемы разделения людей на небольшие, но сплоченные первичные организации при изолированности каждой из этих первичных групп от остальных системой вертикальных связей, постоянное использование делегирования власти и непрямого голосования, сочетание подлинной и серьезной дискуссии с практикой единогласного принятия решений, выполняемых с железной неукоснительностью. Все это «формирует предельно крепкую и сплоченную социальную арматуру, позволяющую организовать большие массы людей и устанавливать над ними предельно сильную власть».
В пропаганде как в форме принуждения Дюверже выделяет классическую и современную пропаганду. Анализ, проведенный Дюверже, показывает, как выделяются политические технологии, знание которых может с одинаковым успехом использоваться как в целях демократизации, так и для укрепления авторитаризма, как для укрепления дисциплины партии, так и для расширения свобод членов партии. Если рассмотреть современную политику, например партийного строительства, то мы увидим, что многие технологии так или иначе используют наблюдения и выводы М. Дюверже.
