Роберт Райт - Моральное животное
18
Интересно, а зачем 18-летней девушке 45-летний (к примеру) мужчина, которому даже в современном комфортабельном обществе осталось, может быть, 10 лет здоровой (без возрастных недугов) жизни? А в древности и вообще до 45 практически не доживали. Ей ведь нужны, типа инвестиции, а за это время много детей на ноги не поднимешь… Тем не менее, такое действительно бывает, и не так уж и редко. Другими словами — вопрос не в том, почему 45-летний мужчина увлекается 18-летней девушкой (это, собственно, совсем не вопрос); вопрос в том, почему 18-летняя девушка отвечает такому мужчине согласием, если гораздо более «свежие» альтернативы более чем изобилуют? Видимо дело тут в чём-то другом, по крайней мере, в существенной части. И надо полагать, что здесь играет важнейшую роль ощущение высокой генетической кондиционности немолодого мужчины, которая во всём наборе признаков привлекательности ничуть не менее (а скорее всего — намного более) важна, чем ресурсообильность. Вообще, на мой взгляд Райт, (как кстати, и Басс) уделяет недопустимо мало внимания критериям генетической привлекательности, упоминая про них поверхностно и бегло — А.П.
19
статистика по России показывает, что наличие у женщины одного ребёнка практически не снижает её шансов выйти замуж. А у женщин "в возрасте" даже наоборот — одинокая бездетная женщина "за 30" вызывает подозрение у потенциальных мужей, что с ней "что-то не так"; они охотнее возьмут с ребёнком — А.П.
20
даже чисто житейски верится не без труда, не говоря уж о достаточно достоверных исследованиях, говорящих, что инициаторами бракоразводных процессов в 70 % случаев являются женщины, и лишь в 20 % — мужчины — А.П.
21
видимо речь идёт о проявлениях полигинии — А.П.
22
тогда придётся разрешить и многомужество, и налагать на уходящих женщин аналогичные обязательства! Иначе это будет дискриминация по половому признаку — А.П.
23
Не возражая против «природности» полигинии, полагаю уместным задать несколько вопросов: почему всё-таки моногамия возникла и устойчиво практиковалась в течение практически всего исторического периода развития человечества, хотя она и «противоречит»? Почему наиболее строго моногамные общества оказались самыми развитыми? Почему моногамия стала стремительно эродировать именно в последние десятилетия и даже годы? И также напомнить то, что сам Райт неоднократно подчёркивал — следование «природе» отнюдь не всегда — благо. И вообще, нелогично ратовать за полигинию в главе 3, предостерегая от неё в главе 4 — А.П.
24
характерно, что изредка встречавшаяся полиандрия имела место именно в таких беднейших социумах — А.П.
25
т. е. однородные, без выраженного имущественного расслоения — А.П.
26
видимо, имеется в виду моногамия — А.П.
27
т. е. может противоречить врождённым поведенческим схемам — А.П.
28
хочу обратить внимание, что тема Калыма автором не раскрыта — А.П.
29
очень уместное упоминание про танцы. Однако в реальности хороший танцор имеет больше шансов отбить жену у хорошего адвоката, чем наоборот — А.П.
30
я в этом не уверен — А.П.
31
уместно задаться вопросом — откуда у феминисток такое убеждение? Думается, неспроста — ведь при полигинии наибольшее количество женщин будет сконцентрировано при мужчинах деспотического характера. Дело не в деспотизме полигамии, как системы, а в критериях концентрации — А.П.
32
и не очень… — А.П.
33
нахожу, что несколько самонадеянно называть "дарвинизмом вообще" лишь одну из гипотез, пусть и эволюционного направления — А.П.
34
каком именно — не указано — А.П.
35
Как-то удивляет это обожествление "золотого тельца" (впрочем для американца не очень удивительное — недаром же на их знамени начертано "In GoLd We Trust") — а что если вдруг устойчивость браков определяется не только и не столько ресурсами, а чем-то иным? А мы тут такую мощную кашу заварили — налоги повысили, госучереждения настроили, а жизнь взяла и сработала наоборот… В конце концов, ведь гипотеза о ресурсах — это не более, чем гипотеза, и предлагать строить на её основе — ни больше, ни меньше — всю государственную политику, по-моему в высшей степени безответственно — А.П.
36
потому, что иерархический ранг привлекателен сам по себе, а не только из-за его корреляций с ресурсами — А.П.
37
Замечу, что из теории ресурсов должно бы следовать некоторое снижение (или, как минимум, не повышение) женской требовательности к мужским ресурсам по мере роста состоятельности самой женщины; на практике эта требовательность возрастает. Чем выше статус (и доходы) женщины, тем менее вероятен её брак с низкостатусным мужчиной. А всё потому, что дело не в ресурсах (пусть даже в их подсознательной оценке), а в иерархическом ранге, где ресурсы являются лишь одним из показателей оного. Иерархический ранг мужчины должен быть по возможности выше ранга женщины, а ресурсы здесь — фактор скорее вторичный — А.П.
38
умозаключение, по-моему, достойное анекдота про Василь-Иваныча. Как будто у Эразма не могло быть иных причин остаться неженатым, нежели безнадёжная люобвь к Шарлотте — А.П.
39
литературный клуб в Лондоне — А.П.
40
А куда ему было деваться? Ведь как верно было сказано в главе 2, выбирает-то самка… Он явно чувствовал, что она его «выбрала» и ждала его предложения — стало быть, шансы на согласие были. Со всеми прочими всё могло быть совсем не так. — А.П.
41
Как-то это неубедительно, хотя и пространно. А всего-то в этой модели не хватает трёх вещей: 1) Признания существенной врождённой предрасположенности к низкому или высокому ранговому потенциалу, который не запросто можно скомпенсировать успешной карьерой или деньгами. 2) Признания в качестве главного критерия мужской привлекательности — не ресурсов, и даже не фактического социального статуса, а биологического рангового потенциала, который с ресурсами и статусом лишь коррелирует. Можно вспомнить хотя бы фантастически богатого Билла Гейтса, чья успешность у женщин далеко не столь фантастична, — так, повыше среднего, да и то, скорее всего, "стиснув зубы". А всё потому, что биологический ранговый потенциал его весьма невелик, и этим всё сказано. 3) Осознания сигнатурности работы инстинктивных механизмов, которые охотнее реагируют на яркие, но обманчивые побрякушки, чем на объективные, но скромно выглядящие признаки перспективности. Низкий биологический ранговый потенциал Дарвина никуда не девался от его блестящих достижений, и на женщин он производил гораздо большее отрицательное впечатление, чем его фактический высокий статус производил положительное. Потому-то высокоранговые женщины были Чарльзу практически недоступны; а если такая и вышла бы за него из корыстных побуждений, то уж точно изменяла бы ему, невзирая на все викторианские нравы. Только низкоранговая и низкопримативная Эмма могла счесть его подходящим во всех отношениях, и это большая удача для него, что она встретилась ему на жизненном пути и согласилась быть его женой. Могла бы очень даже не встретиться; и ещё хорошо, что это была викторианская эпоха — в обстановке бОльшей сексуальной и брачной свободы его шансы были бы неизмеримо призрачнее, особенно с женщиной более-менее высокого сословия — А.П.
42
Это абсолютно верно, но сие высказывание ощутимо противоречит построениям главы 3, где описана дихотомия мадонны-шлюхи, из которой должно следовать, что низкоранговые и непривлекательные женщины более «шлюхи», чем шикарные. Так что с этой дихотомией не всё ладно. — А.П.
43
думаю, ей не показалось — А.П.
44
имеется в виду — брачное — А.П.
45
Попробую ответить: 1) Катрин могла объективно давать больше оснований для недовольства, другими словами, Дарвину возможно больше повезло с женой; 2) Диккенс был примативнее (писатель как-никак), чем Дарвин (учёный-естественник), и значит — более подвержен власти эмоций; 3) может быть самое главное — биологический ранговый потенциал Дарвина был намного ниже (более низкий просто трудно представить), в отличие от Диккенса, чей природный ранговый потенциал был очень высок, и стало быть, сторонние женщины подавали Дарвину меньше знаков благосклонности, и Эмма в этой ситуации могла быть его единственной надеждой — А.П.
