Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики
2. В числе обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует выделять объект правонарушения; материальное правоотношение между предполагаемым правонарушителем и потерпевшим; в чем выразилось противоправное поведение предполагаемого правонарушителя и последствия такого поведения.
Необходимо понимать, что двух абсолютно одинаковых ситуаций объективно быть не может. Учитывая сегодняшнюю экономическую нестабильность, сделки между субъектами с одинаковым правовым статусом и в одной и той же сфере деятельности могут совершаться в совершенно разных экономических условиях. Именно с учетом этого к настоящему моменту Закон о защите конкуренции установил в качестве обязательного доказательства факта злоупотребления доминирующим положением на рынке в действиях исполнителя результаты анализа состояния конкуренции, обязанность проведения которого возложена на антимонопольный орган (ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции). Результаты анализа являются обязательными, но не единственными доказательствами в антимонопольном деле, а также не имеют каких-либо приоритетов перед иными доказательствами. Ответчик вправе привести собственные доказательства невиновности, опровергающие выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам анализа (в частности, если в результате установления в поведении ответчика факта нарушения антимонопольный орган вынес заключение об обстоятельствах дела), то после обязательного отложения дела сторонам предоставляется возможность для дачи пояснений и возражений. В случае, если представленные ответчиком пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении, свидетельствуют об отсутствии нарушения, антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела (ст.48.1 Закона о защите конкуренции).
Показательными здесь являются примеры из судебной практики относительно правомерности условия дестрибьютерского договора об обязанности покупателя (индивидуального предпринимателя) реализовывать приобретенные у поставщика товары только в месте осуществления своей деятельности. Решением УФАС действия поставщика в части заключения договора с дистрибьютором были признаны нарушающими ч.2 ст.11 Закона о защите конкуренции в связи с включением в него пунктов, условия которых могли привести к ограничению конкуренции, выражающемуся в разделе товарного рынка по территориальному принципу и по составу покупателей. При судебном пересмотре данного дела было установлено, что спорное условие договора не только не ограничивало права дистрибьютора в пределах районного рынка, но также и не ограничивало права его конкурентов, поскольку они действовали на рынке, имеющем иные географические границы. Условие о географическом ограничении продаж в данном случае не влияло ни на рыночную концентрацию рынка в пределах района, ни являлось проявлением рыночной власти поставщика, а определялось ограниченными возможностями дистрибьютора, на которые поставщик не оказывал никакого влияния, в связи с чем суды сделали вывод, что данное «вертикальное» соглашение не может быть расценено как нарушающее требования Закона о защите конкуренции[641]. По этому поводу М.А. Егоровой сделан совершенно обоснованный вывод о том, что квалифицируя то или иное соглашение как «вертикальное», антимонопольным органам необходимо учитывать главный признак «вертикального соглашения», выражающийся в установлении контроля одной стороны над деятельностью другой стороны. Поскольку такой контроль приводит к ограничению конкуренции, постольку договорные условия об ограничении продаж могут расцениваться в качестве действий по экономической концентрации[642].
В целях соблюдения единообразия в применении антимонопольного законодательства юридические факты (обстоятельства), послужившие основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует признавать идентичными только в случае, если они имели место при сходных экономических обстоятельствах, установленных в ходе анализа конкурентной среды. С другой стороны, не являются препятствиями для признания антимонопольных дел аналогичными различия видов предпринимательской деятельности, из факта осуществления которых были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства. Если действия продавцов (изготовителей, исполнителей) в сходной экономической ситуации были квалифицированы по одной и той же правовой норме о нарушении конкуренции и повлекли одинаковые последствия, то соответствующие дела следует разрешать с учетом сложившейся антимонопольной практики по ним.
3. При вынесении решения территориальный антимонопольный орган должен учитывать не только действующую редакцию применяемой правовой нормы, но также и тот смысл, который приобретает данная норма во взаимосвязи с основными правовыми принципами. В случае, если в результате реформирования та или иная правовая отрасль дополняется новыми основными началами, то многие правовые нормы, сохранив прежнюю редакцию, могут приобрести иной смысл. Примером такой ситуации может послужить включение в число основных начал гражданского законодательства обязанности участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при осуществлении и защите гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ). Например, если ранее отказ банков от предоставления очередного транша по договорам кредитной линии не освобождал заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки на дату фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору[643], то в настоящее время в связи с ограничением действия принципа перспективного расторжения договора соответствующие права банков также ограничены[644].
Таким же образом возможно изменение правовых норм общего характера без внесения изменений в специальные нормы. В этом случае правоприменительная практика должна меняться с учетом меняющихся правоположений.
Если вынесенное территориальным антимонопольным органом решение соответствует содержанию норм материального и процессуального права, но не согласуется с устоявшейся практикой антимонопольных органов, то в данном случае нет оснований для его изменения или отмены. Необходимо помнить, что основной целью внутриведомственного обжалования решений территориальных антимонопольных органов является исправление допущенных в ходе дела ошибок и устранение нарушений норм материального и процессуального права, допущенных территориальными антимонопольными органами при первичном рассмотрении дела. Именно исходя из этой цели должны применяться основания для изменения или отмены вынесенного решения по результатам внутриведомственного обжалования. Следовательно, допущенное территориальными антимонопольными органами нарушение единообразия практики рассмотрения антимонопольных дел будет являться основанием для отмены вынесенного решения только в случае, если нарушение единообразия повлекло ошибку в применении действующего законодательства РФ.
Список литературы, использованной в монографии
Монографии
1. Аболонин Г.О. Дисциплинарное производство саморегулируемых организаций – на острие конфликта / Г.О. Аболонин. – М., Волтерс Клувер, 2010.
2. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб, 2005
3. Белов В.А. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Издательство «Юрайт», 2009. 678 с.
4. Бергман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд. – М.: Инфра-М-Норма, 1998.
5. Блауг М. Очерк Кантильона // Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. – 2-е изд., испр. М.: Статут, 2000.
7. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 364 с.
8. Винницкий А.В. Публичная собственность. М.: Статут, 2013.
9. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп. М.: НОРМА, 2009. 432 с.
10. Гаджиев Г.А., Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А. и др. Конституционная экономика / Отв. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Юстицинформ, 2010.
11. Государство и бизнес в системе правовых координат: монография / В.Р. Авхадеев, С.Б. Бальхаева, Ю.В. Боброва и др.; отв. ред. А.В. Габов. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014.
12. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2006.
13. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров – товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. М.: Статут, 2007.
14. Денисов С.А. Саморегулирование или самоорганизация? // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М., 2008.
