Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики
Данный подход законодателя вполне соответствует тенденциям, заложенным Стратегией развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 г.[612], которая, в частности, констатирует, что развитие российского финансового рынка во многом зависит от уровня защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. При этом очевиден акцент законодателя в сторону защиты прав миноритарных акционеров: в Стратегии отмечается важность формирования массового розничного инвестора, внедрения механизмов, обеспечивающих широкое участие розничных инвесторов на финансовом рынке и защиту инвестиций. Говоря о подходе законодателя к деятельности регистратора, Стратегия отмечает необходимость предпринять шаги, связанные с повышением прозрачности деятельности учетных институтов вообще и регистраторов в частности, а также исключением их из корпоративных конфликтов. В настоящий момент можно констатировать, что направления, намеченные Стратегией в этом отношении, выполняются в полной мере.
§ 5. Возмещение убытков вследствие привлечения юридического лица к административной ответственности: проблемы гармонизации отраслевых подходов
Создание наиболее оптимальной модели защиты гражданских прав предполагает применение государством различных правовых механизмов восстановления прав субъектов, нарушенных в результате совершения правонарушений. В связи с этим в научной литературе продолжаются дискуссии о компенсационной природе ответственности как проявлении общей нормативной идеи справедливости и соразмерности наказания[613].
В правоприменительной практике наиболее действенными компенсационными функциями обладает институт взыскания убытков. Будучи гражданско-правовым инструментом восстановления нарушенного права, данный институт представляет собой феномен sui generis, т. к. образует весьма тонкую грань между гражданско-правовой и административной ответственностью. Это наглядно проявляется в сфере корпоративного управления с учетом сформировавшейся судебной практики по делам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица[614].
В частности, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)[615] предусматривается, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в т. ч. в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в т. ч. совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [616])[617].
Вероятно, с позиций гражданско-правовой ответственности такой подход является оправданным и может расцениваться в русле усиления ее компенсационной функции. Применительно же к административной ответственности это приводит к определенной степени утраты функциональной сути данного института.
В теории права сложилось вполне определенное мнение об основных функциях административной ответственности. Так, Н.В. Витрук полагает, что ведущей функцией административной ответственности является охранительная (защитная) функция, которая реализуется через карательно-штрафную и восстановительно-компенсационную подфункции. Карательно-штрафная подфункция состоит в осуществлении справедливого возмездия (кары) за совершенные административные правонарушения, в применении установленных административным законом мер административного наказания. Дополнительными способами осуществления карательной функции административной ответственности являются осуждение со стороны компетентного органа и «состояние наказанности» (административной «судимости») в соответствии с положением ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)[618]. Карательно-штрафные меры административной ответственности применяются не только к физическим лицам, должностным лицам органов публичной власти, но и к юридическим лицам[619].
Восстановительно-компенсационная подфункция охранительной функции административной ответственности состоит в восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и других лиц, потерпевших от правонарушения, в возмещении нанесенного им имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением (ст.4.7 КоАП РФ). В частности, согласно ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе при разрешении спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с административным наказанием решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Спорный вопрос о возмещении имущественного и компенсации морального вреда решается в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 и 3 ст.4.7 КоАП РФ)[620].
Согласно классическому подходу, под гражданско-правовой ответственностью понимается санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права[621].
Существует несколько классификаций функций гражданско-правовой ответственности. Так, Е.А. Суханов в качестве основной выделяет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности[622]. О.Э. Лейста указывает на компенсационную, предупредительную, сигнализационную (т. е. сигнализирует о «точках неблагополучия») функции гражданского права[623].
Вполне очевидно, что штрафные санкции применительно к административной ответственности представляют собой карательную меру (наказание), т. е. реакцию государства на совершение административного правонарушения. Что же касается гражданско-правовой ответственности, то она, в отличие от административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, носит не карательный, а компенсационный характер, направлена на восстановление нарушенных прав.
С этой точки зрения сложно понять логику правоприменителя, предлагающего обеспечить восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности через умаление карательного характера административного наказания. В подтверждение сказанному приведем ряд характерных судебных дел.
Бывший директор несвоевременно направил в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее – ФСФСР) заверенные в установленном порядке правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда, в связи с чем общество было привлечено к ответственности в виде штрафа. Суд кассационной инстанции, оставив без изменения принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на правомерность удовлетворения требования о взыскании с директора убытков, поскольку доказаны неразумные действия директора при организации направления правил в ФСФР, повлекшие причинение обществу убытков в размере штрафа. При этом суд кассационной инстанции сослался на п.4 Постановления № 62, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в т. ч. в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора[624].
Во втором случае, руководствуясь ст.15 ГК РФ и ст.44 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд отказал во взыскании убытков в виде взысканного с юридического лица штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установив, что кладовые самовольно переоборудованы собственниками квартир, установить которых не удалось, несмотря на принятые юридическим лицом меры; ответчик пребывал на посту руководителя общества короткий срок, и переоборудование кладовок проведено не в период нахождения его в должности единоличного исполнительного органа общества, а ранее; ответчик предпринимал меры по изысканию виновных в переоборудовании кладовок собственников, в связи с чем пришел к выводу о том, что административное наказание было применено к обществу не по вине директора, что исключает возможность привлечения его к ответственности за убытки[625].
