Коллектив авторов - Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики
– для защиты интересов своих членов и потребителей (создание третейских судов, рассмотрение жалоб, создание системы личного и (или) коллективного страхования, формирование компенсационных фондов).
Законодатель устанавливает прямой запрет для СРО на осуществление ею предпринимательской деятельности. Все доходы от размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, создаваемого для обеспечения ответственности членов СРО, направляются на его пополнение и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств.
СРО должна объединять субъектов профессиональной деятельности определенного вида либо субъектов предпринимательской деятельности одной отрасли производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) или рынка товаров (работ, услуг). Однако из этого правила могут быть установлены исключения. Например, Закон об энергосбережении позволяет объединять в СРО в качестве членов не менее 15 субъектов предпринимательской деятельности и не менее десяти субъектов профессиональной деятельности.
СРО должна объединять субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности на основе членства. По общему правилу СРО должна объединять в качестве своих членов не менее 25 субъектов предпринимательской деятельности или не менее 100 субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Исключения из этого правила могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими статус СРО в конкретной сфере хозяйственной деятельности. При этом есть ограничение: субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, может являться членом только одной СРО.
Подсудность споров. О правовом статусе саморегулируемых организаций как субъектов гражданского права свидетельствуют и правила о подсудности, хотя и здесь без противоречий не обошлось. С одной стороны, норма КАС дает возможность обжаловать решения СРО в порядке административного судопроизводства, поскольку есть указание на объект обжалования – решения (действия) органа (организации, лица), наделенного государственными или иными публичными полномочиями. СРО будет выступать той организацией, которая наделена либо государственными (при наличии обязательного членства), либо публичными (при наличии добровольного членства) полномочиями[474]. Но, с другой стороны, в этой части до сих пор действует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которое разъясняет: «К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (ст.2, 21, 26, 32 Федерального закона «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (ст.3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке гл.25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства[475].
Особенности СРО как некоммерческой корпорации предопределены ее функциональным значением. ФЗ «О саморегулируемых организациях» обозначил следующие функции СРО (стоит заметить, что вопросы, обозначенные в названном законе в качестве функций СРО, в ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» (п.3 ст.21 и ст.22)15 и в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.22.1 и 22.2)16 названы как функции, права или обязанности соответственно СРО арбитражных управляющих и СРО оценщиков, в ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» (п.4 ст.20)17 и в ФЗ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О рекламе» (ст.32)18 – как права соответственно СРО аудиторов и СРО в сфере рекламы): образует третейские суды для разрешения споров, возникающих между членами СРО, а также между ними и потребителями произведенных членами СРО товаров (работ, услуг), иными лицами, в соответствии с законодательством о третейских судах.
А.Н. Мохов утверждает: «В системе третейских судов с введением саморегулирования можно вести речь о появлении нового специализированного суда – третейского суда СРО»[476].
Со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. №Ф06-6315/2, А.Н. Мохов указывает: «Из лаконичной формулировки законодателя для правильного определения подведомственности дела третейскому суду следует учитывать наличие спора между сторонами, а не иного конфликта; гражданско-правовую природу спора; наличие императивных норм, исключающих возможность рассмотрения гражданско-правового спора третейским судом»[477].
К.М. Арсланов выражает сомнение в необходимости в настоящее время – «в период, когда требуется еще решить многие насущные проблемы, связанные с реализацией нового закона о саморегулируемых организациях в строительной сфере, – создавать дополнительные структуры, если предстоит еще разобраться с собственной структурой саморегулируемой организации? Может быть, более оправданно обращение к уже существующим структурам с их уже наработанным определенным опытом, к безвозмездной помощи профессиональных юристов, уже осуществляющих судебные (третейско-судебные) функции?» [478].
СРО – корпорация. Корпоративные правоотношенияЛюбая саморегулируемая организация основана на членстве, а, следовательно, внутри нее складываются корпоративные отношения, связанные с участием в корпорации или с управлением ею. Нередко можно встретить утверждение о том, что корпорациями могут быть лишь коммерческие юридические лица. Например, А.Б. Бабаев полагает, что корпоративными являются права «…обусловленные существованием конкретного юридического лица» – корпорации, к числу которых безоговорочно относятся лишь хозяйственные общества[479]. По данному поводу Е.А. Суханов небезосновательно утверждает: «Отрицание корпоративной природы некоммерческих организаций, построенных на началах членства, к сожалению, получило значительное распространение в современной отечественной правовой доктрине, которая, подобно англо-американскому праву, сосредоточила свое внимание преимущественно на статусе акционерных и других хозяйственных обществ, почти не уделяя его гражданско-правовому статусу некоммерческих корпораций»[480]. На это же обстоятельство обращает внимание В.А. Белов, утверждая, что работы, уделяющие внимание корпоративным правоотношениям в некоммерческих организациях, буквально можно пересчитать по пальцам[481].
Как справедливо отмечает Ю.Г. Лескова, «сводить корпоративное право в целом к одному только корпоративному праву хозяйственных обществ было бы теоретической ошибкой, как было бы ошибкой считать, что корпорация – это исключительно коммерческая организация»[482]. Не менее верным представляется утверждение автора о том, что «статус СРО могут приобретать некоммерческие организации, только основанные на членстве: им свойственны все признаки корпораций, соответственно, члены СРО являются субъектами корпоративных правоотношений»[483].
Вопрос о природе корпоративных правоотношений остается дискуссионным. На наш взгляд, данные отношения являются понятием собирательным, включающим в себя как имущественные, так и организационные правоотношения. В связи с этим противопоставлять корпоративные правоотношения имущественным и личным неимущественным, как это имеет место в ст.2 ГК РФ, нельзя.
Организационные отношения, как часть отношений корпоративных, в саморегулируемых организациях возникают на разных этапах деятельности: на этапе подготовки общих собраний членов, на этапе голосования, на разных этапах управления.
Корпоративные отношения, по мнению В.А. Белова, «существуют лишь тогда и постольку, когда и поскольку их участников связывают а) общность цели (включая представление о ней) и б) единство взглядов по вопросу о средствах их достижения»[484]. Автор считает, что при отсутствии хотя бы одного фактора нет и корпоративного отношения. В саморегулируемых организациях довольно рельефно выражено соотношение правосубъектности корпоративного юридического лица и его членов. С.Н. Братусь писал, что обособленность организации в качестве самостоятельного и независимого субъекта права зависит от числа ее участников (членов) – чем оно больше, тем сильнее обособленность[485].
