Урал Шарипов - Американская концепция «Большого Ближнего Востока» и национальные трагедии на Ближнем и Среднем Востоке
17 марта 2003 г., т.е. за четыре дня до истечения срока предоставления ЮНМОВИК и МАГАТЭ «полного отчета» о своей работе в Совет Безопасности, на основе которого Совет должен был решить, влекут ли выводы международных инспекторов «серьезные последствия» для Ирака, президент США в обращении к нации заявил, что «собранная нашим и другими правительствами разведывательная информация не оставляет сомнений в том, что иракский режим продолжает иметь и прятать некоторые из самых смертоносных видов вооружений, которые когда-либо были созданы». К этому президент счел необходимым впервые добавить еще одно, как потом оказалось, не менее лживое утверждение о том, что Ирак «помогает и укрывает террористов, включая боевиков «Аль-Каиды». Далее Дж. Буш заключил, что «используя химическое, биологическое или, когда-нибудь, и ядерное оружие, полученное с помощью Ирака, террористы могут осуществить свои заявленные амбиции и уничтожить тысячи или сотни тысяч невинных людей в нашей или в любой другой стране».{58}
Считая, что «Совет Безопасности ООН не сумел справиться со своими обязанностями», США взяли на себя право потребовать, чтобы Саддам Хусейн и его сыновья покинули Ирак в течение 48 часов. Отказ сделать это, по заявлению Дж. Буша, приведет к военному конфликту, который начнется тогда, когда этого захотят в Вашингтоне. Одновременно с этим ультиматумом американское представительство в СБ ООН предупредило, что США будут бойкотировать заседания Совета, если на них, по требованию Франции или России, станет обсуждаться сложившаяся ситуация вокруг Ирака. Позицию США поддержали Великобритания и непостоянные члены Совета — Испания и Болгария{59}.
Таким образом, в первом десятилетии XXI века американская администрация, исходя из своих геостратегических интересов и считая США лидером «западного» мира, а также достигнув важных результатов в «расквартировании» своих воинских контингентов в важнейших пунктах региона Персидского залива в последние два десятилетия прошлого столетия (и тем более установив военный контроль над 2/3 иракской территории), решилась на развертывание оккупационных войск в рамках целых государств этой зоны. При этом, не оговаривая каких-либо условий о своих дальнейших действиях здесь, США сумели преодолеть «робкое сопротивление» мирового сообщества и, главное, своих натовских союзников: они вовлекли в свои крупномасштабные оккупационные действия в Заливе многие государства, которые по существу стали соучастниками агрессивной военно-оккупационной деятельности США.
Идеологическая обработка американской общественности
Правящие круги США, осознав, что существовала необходимость преодолеть в своей стране «барьер» определенного недовольства населения их радикальными внешнеполитическими «задумками», пошли на организацию в средствах массовой информации некоей «демократической» идеологической кампании со свободой высказываний в СМИ различных точек зрения по внешней политике Белого дома.
Дело в том, что накануне 2003 года в американском обществе возникла противоречивая внутриполитическая обстановка. Это несколько обеспокоило американскую правящую элиту. В частности, в октябре 2002 г., в соответствии с «памятью» американцев о прошлых ошибках правящих кругов державы, в Вашингтоне прошла мощная антивоенная демонстрация, которая напомнила об уроках, извлеченных из опыта войны во Вьетнаме. Одновременно пацифисты атаковали соответствующими вопросами администрацию, конгрессменов и сенаторов.
На этот раз американцы протестовали против расширения военного вовлечения США в Ираке. На улицы столицы вышел преимущественно пацифистски и либерально настроенный люд, как правило, интеллигенция. Как известно, антивоенные настроения были распространены среди студентов, преподавателей, ученых, а также представителей мелкого предпринимательства и сферы обслуживания. Раньше часть из них уже проводила акции протеста против войны во Вьетнаме, против военных акций в Персидском заливе.
И вот теперь, впервые за долгое время простые американцы стали проявлять больший интерес к внешней политике. По мнению профессора Брауновского университета в штате Род-Айленд Джеймас Дер-Дерьяна, известного политолога и противника войны, «в сегодняшней Америке возник раскол в оценках внешней политики между разными возрастными группами населения — сторонниками и противниками войны. Те, кому до тридцати, как правило, были настроены более решительно — за войну. Для них образец войны — это бомбардировки Югославии, во время которых Америка не потеряла ни одного военнослужащего. Те же, кому за сорок, помнят войну во Вьетнаме и массированные потери нашей армии. Эти люди склонны быть более осторожными. Вьетнам нанес гражданам Америки огромную психологическую травму. Поэтому нынешняя поддержка политики администрации далеко не вечна: стоит потерям среди американцев резко возрасти, и общественное мнение на это обязательно отреагирует».{60}
Пацифисты выступали за организацию «всесторонней дискуссии» по вопросу о возможных последствиях новой войны в Ираке. Поэтому видный политолог, профессор Колумбийского университета Боб Легволд сделал заключение, что «американская поддержка войны в Ираке широка, но не глубока, хотя большинство граждан разделяет негативное отношение администрации к режиму Саддама Хусейна и желают его ухода».
Наиболее активно в формировании внешнеполитических настроений американцев выступали правые силы, которые полностью поддерживали политический курс президента Дж. Буша. Их представительство в лице сотрудников «Института Американской идеи» в Вашингтоне утверждало, что «пацифизмом занимаются в основном левые интеллектуалы радикального направления, которые всегда выступают против применения Соединенными Штатами военной силы в международных делах, вне зависимости от конкретных обстоятельств. У них предостаточно возможностей высказать свое мнение в прессе, на телевидении, в университетах. Мы спорим, и это нормально для демократии. Но все дело в том, что эти активисты не смогли убедить американцев в своей правоте». Другим их аргументом, а также части пацифистов, был тот факт, что на промежуточных выборах в Конгресс в ноябре 2002 года республиканцы добились убедительной победы — то есть американцы поддержали курс администрации Дж. Буша. «Причем, — добавляли они, — если подтвердится, что Саддам Хусейн лжет и не отказался от планов по производству оружия массового уничтожения, то президент получит еще большую поддержку». Следует отметить, что, согласно проводившимся опросам общественного мнения, три четверти граждан страны неизменно поддерживали жесткую линию президента Дж. Буша в отношении багдадского режима. Но тот же Боб Легволд утверждал, что на вопрос, «готовы ли они одобрить высокие потери среди американских военнослужащих, а также мирных иракцев, как уровень поддержки Белого дома скатывался до 40%».
Директор ЦРУ Джеймс Вулси придерживался более расплывчатой позиции. Он говорил: «Если боевые действия все же начнутся, то мало кто сомневается в том, что Америка и Великобритания, с согласия ООН или без него, выиграют военную кампанию в Ираке. Вопрос в том, что дальше? Пока администрация Буша не представила публике конкретных соображений по поводу того, каким она видит Ирак после Саддама»{61}.
Реализация Соединенными Штатами агрессии в Ираке весной 2003 года и характер военной мобилизации. «Иракский тупик» США
На территориях государств, примыкавших к Ираку, и в тех районах этой страны, которые уже частично контролировались американскими и британскими патрульными частями (в Курдистане и на шиитском юге), проводились интенсивные приготовления для более масштабного вторжения: увеличивались запасы вооружений и военной техники, средств материально-технического и электронного обеспечения войск. В Кувейт и Турцию поставлялись большие партии вооружений и контингента армейских специалистов с военных баз и складов Саудовской Аравии и Катара, а также с острова Диего-Гарсиа и с курсировавших в водах Персидского залива и Аравийского моря кораблей.
В результате на подступах к Ираку к середине марта 2003 года были сосредоточены весьма крупные наступательные силы, которые находились в постоянной боевой готовности. Так, в зоне Персидского залива, в Турции и Кувейте, по опубликованным данным, количественные показатели военного потенциала международной коалиции, находившегося под командованием США, характеризовались следующими данными: 960 боевых самолетов блока НАТО (подавляющую часть которых поставили ВВС США), 41 стратегический бомбардировщик США, до 30 самолетов АВАКС, 20 разведывательных стратегических самолетов, 25 самолетов специального назначения (при этом там же базировались самолеты Великобритании — 50 единиц, Франции — 11, а также Нидерландов, Испании и других стран — членов НАТО) и около 40 зенитных ракетных комплексов, прикрывавших территории Саудовской Аравии, Израиля, Кувейта, Иордании и Турции. Группировка ВМС США и их союзников составляла уже 115 боевых кораблей, из которых — 29 носителей КРМБ, всего около 750 КРМБ. В Персидском заливе были развернуты три авианосные ударные группировки ВМС США (авианосцы «Линкольн», «Констеллейшн», «Китти Хок»), одна авианосная ударная группа ВМС Великобритании, 89 надводных кораблей (на которых находилось еще 50 боевых самолетов) и 10 атомных подводных лодок. Две авианосные ударные группы ВМС США (атомные многоцелевые авианосцы «Рузвельт» и «Трумэн», 9 надводных кораблей и 2 атомные многоцелевые подводные лодки курсировали в Средиземном море). Численность наземной группировки ВС США и их союзников в районе Персидского залива составила к тому времени 207 тыс. военнослужащих, в том числе ВС США — 145 тыс. и Великобритании — 62 тыс. человек. Пополнение военных группировок ВС, ВМС и сухопутных сил США и их союзников продолжалось до самого начала вооруженного нападения на Ирак 20 марта 2003 г.{62}
