Анна Федорова - Власть над Сетью. Как государство действует в Интернете
В этом заключается одна из основных особенностей группового типа цензурирования контента пользователями: регулирование основывается не на абсолютизации представлений группы о контенте, а на установлении четких, понятных читателю отношений между группой и контентом.
Например, между пользователями leprosorium и предоставляемым контентом установлены отношения «мы все в целом отнеслись к тексту вот так», а между читателями и авторами Википедии — «вот эти люди говорили об этом вот так». Не претендуя ни в первом, ни во втором случае на обладание точным или уникальным знанием о контенте. Такого рода регулирование, скорее, указывает читателю, какую рамку применить при знакомстве с данным текстом, какие ограничения необходимо учитывать. Однако, конечно, в Википедию нередко приходят участники, отстаивающие свои собственные взгляды на происходящие события. Возникают и столкновения прямо противоположных точек зрения, которые в итоге приводят к войнам правок, а порой и к вандализму. Именно поэтому в Википедии действует механизм защиты статей от редактирования, который позволяет временно запретить вносить правки в текст статьи в случае возникновения конфликтной ситуации[166].
Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения. Весь текст доступен под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License) и может распространяться или компоноваться соответственно ей. Статьи могут редактироваться кем угодно, при этом ни один участник не располагает правом на единоличный контроль ни одной статьи. Становясь автором Википедии, вы соглашаетесь с условиями лицензии. Перевод текста этого документа на русский язык можно найти по адресу: http://ru.vikisource.org/wiki/GNU FD. Главное, на что соглашается автор, — это то, что написанные им статьи могут быть отредактированы кем угодно, и он не будет претендовать на исключительный контроль над ними.
Жалобы на контент других пользователей
Социальные сайты, как правило, имеют свод правил, указывающий процедуру подачи жалобы на контент, правила ее рассмотрения, а также процедуры рассмотрения спорного контента и ситуации злоупотребления процедурой рассмотрения жалоб.
Абсолютное большинство сайтов рекомендует пользователям на первом этапе попытаться разрешить проблемы напрямую между собой и лишь в случае невозможности найти решение обратиться к администрации сайта. Далее, в случае невозможности найти решение и на этом уровне спорный контент, как правило, блокируется, и одна из сторон обязана предоставить юридический документ, подтверждающий права на свою точку зрения. В странах западных демократий такие вопросы разрешают у юристов, уже создавших поле профессионального предложения[167].
Однако необходимо помнить, что в условиях интернета отсутствие определенного контента онлайн даже в течение суток или нескольких часов может сделать бессмысленным или даже вредным его дальнейшее возвращение.
Чаще всего предметом споров и жалоб становится сфера межличностных отношений и вопрос изменившихся статусов приватности у бывших партнеров или друзей, когда совместные фото или другие материалы личного характера остаются в профайле, альбомах и ведении человека, переставшего быть близким[168].
В октябре 2012 года пользователь был признан виновным за публикацию в своем Facebook открытого письма, содержащего следующий текст: «Интересно, что произошло с человеком, которого я называл лучшим другом 15 лет, и чем оправдать его поведение. Помни, я вижу разбитые сердца твоих девочек каждый день… Глядя в зеркало на свою обдолбанную тестостероновую рожу, ты все еще видишь мужчину?..»
Автор поста в ответ на предъявление обвинений заявила, что ее целью было не нанести вред его репутации (в чем ее, собственно, и обвинили), а заставить его взглянуть на себя со стороны. Что не спасло женщину от судебного приговора и штрафа[169].
Резюме
С одной стороны, внешняя цензура (правительств, корпораций и т. д.), руководствуясь представлениями о существовании так называемого «вредоносного контента» приходит к необходимости ограничения доступа к информации.
С другой стороны, внутренняя цензура самих интернет-пользователей, имеющая одной из основных ценностей «информацию и знание для всех», также рождает идею регулирования контента во избежание хаоса и для «разметки пространства» знания.
Реальным трендом на сегодня является то, что люди все больше и больше задумываются, как они выглядят в социальных сетях, и хотят обрести все больше степеней контроля над контентом. Согласно господствующему в СМИ мнению, социальные медиа — это уже не территория свободы, но территория опасности. Людям необходимы инструменты, чтобы защитить себя и своих близких от травмирующего воздействия информации.
Глава 6. Опрос пользователей Рунета: должно ли государство регулировать интернет?
Опрос на тему «Регулирование интернет-контента: необходимо или нет?» был проведен Фондом открытой новой демократии с помощью онлайн-панели на выборке 1500 респондентов.
В ходе исследования была проанализирована активность респондентов в социальных сетях.
Полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящий момент максимальной популярностью пользуются сети с наиболее выраженными коммуникативной и интерактивной составляющими — ВКонтакте и Facebook. Ресурс Livejournal используется наименьшим числом респондентов, почти у 80 % опрошенных вообще нет аккаунта на этой площадке.
Как видно, степень свободы публикации личных данных довольно высока.
Однако причины такой свободы неоднозначны. Политика, проводимая описываемыми интернет-ресурсами, одна из основных задач которых — социальные коммуникации, предполагает максимальную доступность данных личного профиля пользователя другим пользователям сети. В связи с этим особенно интересным представляется пик, который образует значение «Информация, открытая для друзей и близких» для ресурса ВКонтакте. Данная площадка обладает, пожалуй, наиболее тонкими и дифференцированными инструментами настройки личного профиля, в том числе и конфиденциальности.
В связи с этим наблюдаемые результаты можно интерпретировать следующим образом: пользователи готовы представлять свои личные данные, чтобы быть полноценными участниками сетевой коммуникации, однако в условиях, когда это возможно, предпочитают ограничивать доступ к этим данным, показывая их кругу более или менее знакомых людей.
При этом на практике осуществляется сегрегация приватного и публичного, что хорошо заметно, если обратиться к тому, какого рода контент пользователи прячут или открывают для всеобщего доступа.
Информация о семейном положении, политических взглядах, фотографии с друзьями — все это оказывается открытым. В то же время контактные данные пользователя, информация о месте работы и фотографии оттуда уже куда более конфиденциальны. Таким образом, пользователи, с одной стороны, не склонны к сетевой анонимности, с другой — довольно отчетливо маркируют информационные зоны риска, предполагающие более тщательную фильтрацию данных.
Помимо вопроса о личных данных, респонденты также ответили на вопрос о возможности размещения ими в Сети контента, демонстрация которого в той или иной степени ограничена законом или нормами морали.
Как видно, ведущими типами контента, который респонденты «никогда бы не опубликовали у себя на странице», оказываются личные данные третьих лиц (54 %), закрытая информация о чужом бизнесе (62,6 %), клевета (50,5 %), выражение ненависти и призывы к насилию (51,7 %).
Промежуточное место по оценке возможности публикации занимают радикальные политические материалы и обман относительно собственной личности. Характерно, что в отношении чужого контента, изображений обнаженного тела и коммерческой рекламы респонденты проявили максимальную терпимость.
Очевидно, что в Сети так или иначе действует распределенная нормативная функция. 34,8 % всех опрошенных заявляют, что им случалось удалять контент по требованию других участников сетевой (или не сетевой) коммуникации. Инициировалось такое удаление разными источниками.
Как мы видим, Сеть регулируется некоторым набором нормативных практик, отчасти внешних для нее (личные конфликты, мнение друзей и близких), отчасти опирающихся на нормативную базу конкретных ресурсов (удаление и блокировка аккаунтов).
В качестве основных причин проблем, возникавших у респондентов, звучат следующие:
Очевидно, что ядро нарушений сетевых правил и конвенций, повлекших за собой определенные проблемы для респондентов или их знакомых, составляют действия, связанные с приватной информацией о человеке (раскрытие данных третьих лиц — 21,8 %, клевета — 19,2 %). Именно эти нарушения находятся в центре зоны информационного риска, о которой говорилось выше.
