Юрий Низовцев - Коммуны как итог краха всей цивилизации.
различны.
Поэтому пассионарность проявляется у тех и у других, но у животных
выход за пределы, обозначенный действующими в них программами
заканчивается крахом, так как их душа не способна к проектированию, а у
человека пассионарность часто приводит к фундаментальным изменениям в
жизнедеятельности сообществ именно в силу наличия у человека, точнее, у
его души, такой способности.
Хотя, кто знает, весьма возможно, что и души животных имеют различные
градации, и они тоже заинтересованы в продвижении по своей иерархической
лестнице. Поэтому и они не могут не воспользоваться случаем изменения в
условиях обитания при наличии соответствующего душевного потенциала.
Если вернуться к происшедшему скачку сознания, приведшему к более
продуктивной жизнедеятельности, то следует отметить, что достигнутый
уровень сознания все же недостаточен для того, чтобы люди смогли
договориться о справедливом распределении избыточных ресурсов и
продуктов труда. Это следует из двойственной природы человека, поскольку
человек является не только сознательным, но и природным существом, которым по-прежнему в значительной степени правят природные инстинкты.
Ранее, в первобытном обществе, подобный уровень сознания не сказывался, так как избытка продуктов и ресурсов не было и сравнительно скудные
запасы более-менее равномерно распределялись на всех самыми уважаемыми
членами сообщества, от чего, собственно, и зависело выживание каждого
локального сообщества.
По-видимому, подобное представление отсутствовало у авторов довольно
многочисленных теорий возникновения государства, поскольку все они
страдают односторонностью или различного рода предубеждениями.
Поэтому одни известные теории происхождения государства имеют лишь
частичные основания, а у других следствия приняты за причины.
Покажем это на некоторых примерах в кратком анализе.
Возьмем, например, теорию насилия Е. Дюринга.
Основной принцип этой теории заключается в том, что главная причина
возникновения государства и права заложена не в социально-экономическом
развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племён другими (т.е. связана с факторами военно-
политического характера). Предполагается, что без господства большинства
над меньшинством не может возникнуть государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной
части общества над другой.
Действительно, без насилия государство не может возникнуть. Однако оно
является лишь производным, частным основанием для возникновения
государства. Насилие и соответствующий аппарат для этого на самом деле
возникают как следствие изменения ситуации с производством и
распределением различных благ.
Например, насилие в условиях скудности ресурсов, что характерно для
локальных первобытных сообществ, может привести только к потере
жизнеспособности этих сообществ. Поэтому их члены должны были
совместно заботиться о более-менее равномерном распределении ресурсов
всем его членам без какого-то явного преимущества именно для сохранения
стабильности сообщества. То есть интересы выживания всего коллектива в
этих условиях преобладают над интересами личности.
Появление значительного объема избыточного продукта, которое возникло в
силу изменившихся условий существования человеческих сообществ, привело к смещению акцента с выживания коллектива на обеспечение
лучших условий жизни отдельных индивидов и немногочисленных
корпораций, в основном властных. Эта перемена и обусловила
необходимость обеспечения защиты для выделившихся прослоек добытых
ими благ того или иного рода.
Таким образом, насилие вторично.
Само же по себе насилие замедляет развитие общества, разрушает человека.
Однако при имеющемся низком уровне сознания людей добровольный
переход их к взаимопомощи и бескорыстному сотрудничеству невозможен.
Государство же – всего лишь орудие притеснения, а не продукт насилия.
Обратимся к теории общественного договора (Гроций, Локк, Гоббс, Руссо и
др.) объясняет происхождение гражданского общества, государства, права как
результат соглашения между людьми.
В этой, сугубо отстраненной от реальной жизни теории идеализируются
отношения между людьми, поскольку предполагается, что они добровольно
отдают свои права, свободу, да и жизни в распоряжение кого-то, по сути, неизвестного им и, возможно, худшего, а не лучшего из них. Так что данная
ситуация не только невозможна, но и противоречит здравому смыслу.
Другое дело, что уже появившееся государство старается оправдать свое
паразитическое существование ссылкой на мифический общественный
договор (он даже в современном, более связанном, обществе невозможен в
силу разделенности, разнородности и антагонистичности общества). В
соответствии с эти договором, якобы, принимаются справедливые законы и
диктуются общие для всех правила жизни, тогда как на деле все это -
камуфлирование устроения такого порядка жизни, при котором получившее
соответствующие рычаги и возможности меньшинство живет за счет
большинства, властвуя над ним и распоряжаясь им.
Позитивный смысл этой теории состоит только в том, что она подтверждает
одну из функций государства, связанную с обеспечением определенного
порядка во взаимоотношении между людьми, к которому они должны
приспосабливаться, но который избавляет их от страха произвольного
насилия над ними.
Материалистическая теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) связывает
возникновение государства с появлением частной собственности, расколом
общества на классы и классовыми противоречиями. По мнению сторонников
данной теории, «государство есть продукт и проявление непримиримых
классовых противоречий». Почему появилась частная собственность и
классы, что, собственно, и может быть причиной возникновения государства, эта теория не раскрывает.
Следует также отметить, что еще до возникновения государств, в
первоначальный период формирования цивилизации, люди имели различного
рода собственность, у племен существовали различные слои (старейшины, воины, жрецы), но непримиримые противоречия не возникали, все жили
патриархально дружно, спорные вопросы решали старейшины, внутренней
вражды между людьми не было, как это и сейчас происходит у некоторых
народов и племен, находящихся на аналогичной стадии развития
(австралийские аборигены). Вражда могла быть только между соседними
племенами из-за ресурсов и продуктов труда. Однако процесс развития в
подобных патриархальных сообществах практически отсутствует.
Поэтому при накоплении ими определенного уровня избыточного продукта
в том или ином виде, как следствие изменившейся окружающей среды между
людьми начинает проявляться сдерживаемая ранее жесткими
патриархальными установками рознь. Вдруг появившаяся возможность
выделиться, приобрести дополнительное имущество, власть и, совсем не
обязательно по заслугам, выносит на поверхность все дурные свойства
человека: эгоизм, зависть, корыстолюбие, властолюбие и т.п. Патриархальное
общество в результате рассыпается и заменяется государством с его жестким
аппаратом принуждения.
То есть первопричина появления государства – это двойственная природа
человека, которая рельефно проявляется при возникновении условий для его
более интенсивного развития, при котором возникает масса соблазнов и
противоборствующих в их достижении субъектов. В этом случае
единственным сдерживающим фактором может быть государство.
Любопытно, что как только развитие общества по каким-либо причинам
временно пресекается, государство распадается и общество погружается в
спячку или хаос.
Однако двойственная природа человека, его душа, проявляющаяся в
сознании, скрыты от материалистов. Поэтому они выстраивают
формалистические теории, которые не только ничего адекватно не объясняют
и не предсказывают, но и вводят общество в те или иные соблазны, приводящие к войнам, катастрофам, различным бедствиям.
Остальные известные теории возникновения государства, на наш взгляд, так
же принимают за причины возникновения государства второстепенные или
даже третьестепенные признаки государственного устройства, какие-то
внешние причины или на процесс возникновения и развития государства
переносятся те или иные свойства человека, человеческого рода.
К таким теориям можно отнести следующие теории.
Теологическая теория (Ф. Аквинский).
В ней возникновение государства рассматривается как проявление божьей
