Елена Петровская - Безымянные сообщества
196
Williams R. Marxism and Literature. Oxford & New York: Oxford University Press, 1977, p. 128 ff.
*
Впервые напечатано в сб.: Русская антропологическая школа. Труды. Вып. 4 (ч. 1). М.: РГГУ, 2007.
198
Sosa M. Introduction to The Problem of Verse Language. — In: Tynianov Yu. The Problem of Verse Language. Ed. and trans. M. Sosa & B. Harvey. Ann Arbor: Ardis, 1981, p. 11.
199
Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. — В кн.: Его же. Проблема стихотворного языка. Статьи. М.: «Советский писатель», 1965, с. 29.
200
Там же, с. 28.
201
Там же, с. 28–29.
202
См.: Там же, с. 27.
203
См.: Там же, с. 45.
204
Там же, с. 43.
205
Там же, с. 46.
206
Там же, с. 48.
207
Там же, с. 47.
208
Там же, с. 55.
209
См.: Там же, с. 57.
210
Там же, с. 61.
211
Там же, с. 28.
212
Там же, с. 36.
213
См.: Философия и литература. Беседа с Жаком Деррида (Москва, февраль 1990 г.) (пер. с англ. Е. Петровской). — В кн.: Жак Деррида в Москве. Деконструкция путешествия. Сост., предисл., пер. и комм. М. Рыклина. М.: РИК «Культура», 1993, с. 153.
214
Nancy J.-L. L’Image: mimesis & methexis (эл. рукопись), p. 8.
215
См.: Nancy J.-L. L’Offrande sublime. — In: Du Sublime. Éd. J.-F. Courtine et al. P.: Belin, 1988, p. 67.
216
Nancy J.-L. L’Image: mimesis & methexis, p. 7.
217
Ibid., p. 8.
218
Фрейд З. Толкование сновидений. Ереван: «Камар», 1991 (Репринтное воспроизведение издания 1913 года), с. 47.
219
См.: Там же, с. 30.
220
См.: Там же, с. 71. В русском переводе говорится о «фантазии сновидения».
221
Nancy J.-L. L’Offrande sublime, p. 43.
222
Ibid.
223
Ibid., pp. 59, 63, 55.
224
Кант И. Критика способности суждения. Пер. с нем. СПб.: «Наука», 1995, с. 194.
225
Nancy J.-L. L’Offrande sublime, p. 61.
226
Ibid., p. 59.
227
См.: Ibid., p. 63.
228
См.: Ibid., p. 66.
229
Nancy J.-L. L’Image: mimesis & methexis p. 9.
230
Nancy J.-L. L’Offrande sublime, p. 68.
231
Тынянов Ю. Указ. соч., с. 47.
232
См.: Nancy J.-L. L’Offrande sublime, p. 69. У Канта читаем: «…именно [воображение] есть по принципу схематизма способности суждения (следовательно, в этом отношении подчиненное свободе) орудие разума и его идей…» (Кант И. Указ. соч., с. 204).
*
Впервые напечатано в кн.: Мераб Константинович Мамардашвили. Под ред. Н. В. Мотрошиловой. М.: «РОССПЭН», 2009.
234
Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997, с. 95.
235
Мамардашвили М. К. Сознание как философская проблема. — Вопросы философии, 1990, № 10, с. 3, 15–16.
236
Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Указ. соч., с. 69–70, 78, 210, 152.
237
Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного. — Вопросы философии, 1991, № 10, с. 37.
238
Там же, с. 38.
239
Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Указ. соч., с. 55.
240
Там же, с. 38.
241
Там же, с. 56.
242
Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Указ. соч., с. 39.
243
См.: Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Указ. соч., с. 50–52.
244
См.: Derrida J. Right of Inspection. Photographs by M.-F. Plissart. Trans. D. Wills. New York: The Monacelli Press, 1998 [p. XII (фр.)]. Ср. с высказыванием Мамардашвили об особенности философии: Сознание как философская проблема, с. 9.
Здесь разница подходов уже неустранима. Деррида показывает, что в анализируемой им серии представление о референте как о внешнем («оно там было» фотографии, если вспомнить определение Ролана Барта) уступает место иному отношению, при котором бесконечно отсроченной оказывается сама референция. В серии Плиссар это передается с помощью целой системы кадрирования (упоминавшееся ранее изображение в изображении). Впрочем, имеется в виду не столько подвешивание референции как таковой, сколько отсрочивание особой реальности — реальности воспринимаемого референта. То, что нам открывается благодаря «первичной сцене», — это так называемое «отношение без отношения», или присутствие Другого. «Химера, — пишет Деррида, — становится возможной» [p. XXXV (фр.)]. В другом тексте, посвященном фотографии (таких текстов у Деррида — всего два или три), он устанавливает тонкое различие между референцией и референтом. Если референт связан с уникальным событием прошлого, которое и запечатлено на фотографии, то референция — отсылка к референту, понимаемая как интенциональность, — предполагает «возвращение мертвых» в самой структуре образа, равно как и его феномена. Как таковое, уникальное время референта вписано в структуру снимка, располагаясь прямо на ней, и сущность фотографии — «оно там было» — предстает как призрачное возвращение другого, чьи частицы так или иначе становятся обнаружимыми во мне (см.: Derrida J. Les morts de Roland Barthes. — In: Idem. Psyché. P.: Galilée, 1987, pp. 292–293). («Призрачное — это сущность фотографии» [p. VI (фр.)].) Разбирая фотографию, Деррида находит лишь новый способ говорить о différance, не проявляя интереса к вещественной стороне изображения. Как мы увидим далее, Мамардашвили трактует символ материалистически, сближаясь в этом месте с трансцендентальным эмпиризмом. Впрочем, различия начинаются уже с интерпретации самих следов — как того, что стирается (у Деррида), и того, что становится самостоятельной материальной силой (у Мамардашвили).
245
Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Указ. соч., с. 38.
246
Калиниченко В. Язык и трансценденция (По материалам доклада, рочитанного на первых чтениях, посвященных М. К. Мамардашвили): http://anthropology.rinet.ru/old/6/klnch.htm
247
См.: Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Указ. соч., с. 125.
248
Там же, с. 85.
249
Там же, с. 129.
250
Там же, с. 95.
251
Там же, с. 145, 102.
252
См.: Мамардашвили М. Превращенные формы (О необходимости иррациональных выражений). — В кн.: Его же. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс», «Культура», 1992.
253
Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Указ. соч., с. 112.
254
Там же, с. 51.
255
Зинченко В. П., Мамардашвили М. К. Указ. соч., с. 39.
256
См., напр.: Рикёр П. Время и рассказ. Конфигурации в вымышленном рассказе. Том 2. М. — СПб.: «Университетская книга», 2000, с. 137.
257
Делёз Ж. Марсель Пруст и знаки. Пер. с фр. Е. Г. Соколова. СПб.: «Алетейя», 1999, с. 39.
258
Там же, с. 119.
259
Там же, с. 88.
260
Там же, с. 73.
261
Там же, с. 120.
262
Там же, с. 52.
263
Сущность понимается философом как «предельное и абсолютное различие» (там же, с. 67).
264
