Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
В заключение этой главы попытаемся более точно выяснить соотношение введенных выше понятий и терминов, четко установив их объем, содержание и познавательные функции. Это важно сделать, ибо недостаточно продуманное и расплывчатое использование понятий и терминов очень часто оказывает сильное тормозящее воздействие на разработку исследуемых теоретических проблем.
Исходным и объемно наиболее широким в нашей понятийной схеме является понятие «социальная система», призванное выразить коллективный субъект человеческого действия, т. е. множество определенным образом друг с другом связанных и координированно действующих в отношении к внешней среде индивидов[33].
Необходимость в подобного рода понятии несомненна, ибо прежде чем давать те или иные характеристики общественной жизни людей и вычленять различные аспекты ее рассмотрения, нужно установить реального носителя этой жизни, т. е. субъект коллективного человеческого действия. В понятийной схеме, предложенной Крёбером и Парсонсом, отсутствует понятие, которое бы выражало этот коллективный субъект человеческого действия. Вводя понятие «общество» в узком смысле (как систему отношений между человеческими индивидами) и равнозначное ему понятие «социальная система», с одной стороны, и понятие «культура» – с другой, они в принципе оказываются способными лишь фиксировать две различные стороны, два различных аспекта социальной жизни. Что касается понятия, объединяющего эти стороны социальной жизни и выражающего ее как реально функционирующую и развивающуюся систему, то оно у них отсутствует. Без наличия же такого понятия невозможно выяснить действительное соотношение между отмеченными сторонами. Это примерно то же самое, что пытаться построить морфологию и физиологию растений и животных без понятия «организм».
Как мы увидим ниже, и в рассматриваемом случае встает примерно та же по существу проблема, которая привела в биологическом знании к морфологическому и физиологическому изучению организма, – проблема, выражающая необходимость исследования системы с точки зрения ее строения и с точки зрения способа ее деятельности. Выше, отмечая нецелесообразность принятия термина «социальная система» в качестве синонима термину «общество» в узком смысле, как это делают Крёбер и Парсонс, мы исходили из того, что этот термин («социальная система») является наиболее удобным для выражения понятия коллективного субъекта человеческого действия. Что касается терминов «общество» и «культура», то в настоящем контексте они призваны выразить, с одной стороны, строение, а с другой – способ деятельности этого коллективного субъекта действия – социальной системы.
Глава третья
Культура – функция общественной жизни людей
1. Критика аксиологизма и эмпиризма в определении понятия «культура»
Как мы попытались показать, понятие «культура», которое Стюарт Чейз назвал «краеугольным камнем» социальных наук, а другие западные авторы сравнивают по своему общему научному значению с понятиями гравитации в физике, болезни в медицине, эволюции в биологии и т. д.[34], выражает не что иное, как функцию социальной системы, специфически характерный для людей способ деятельности. И именно в этом следует видеть причину того значения, которое оно приобрело для современных общественных наук. Прежде чем дать более подробную характеристику данного понятия, остановимся на наиболее распространенном для нашей литературы определении культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Нам думается, что это определение культуры страдает целым рядом весьма существенных недостатков.
Прежде всего, с нашей точки зрения, совершенно нецелесообразным является использование в данном случае термина «ценности», ибо оно неизбежно вводит в определение понятия «культура» оценочный момент. Согласно этому определению может показаться, что к сфере культуры относятся лишь положительные достижения человеческой деятельности. Во-первых, само различение «положительного» и «отрицательного» зависит от ценностной ориентации субъекта и поэтому во многом носит условный и относительный характер. Но если мы даже предположим, что найден достаточно четко сформулированный критерий различения «положительного» и «отрицательного», то и тогда было бы ошибочным относить к сфере культуры лишь положительные достижения человеческой деятельности. Выше уже говорилось о том, что утвердившееся в современном обществознании понятие «культура» не является ценностным понятием, носящим аксиологический характер. Культура есть общий способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудиях труда, обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д.) результат этой деятельности, который может включать в себя как элементы, имеющие положительное значение для функционирования социальной системы, так и элементы с отрицательным значением. Так, закрепленный традицией обычай не употреблять в пищу какой-нибудь имеющийся в избытке продукт может иметь для той или иной социальной группы самое отрицательное значение (например, в случае временного или постоянного истощения других пищевых ресурсов). Но это ни в коей мере не дает нам основания не считать данный обычай элементом исторически выработанной культуры предполагаемой группы людей.
До сих пор наши критические замечания относительно определения культуры как «совокупности материальных и духовных ценностей» касались терминологической стороны вопроса. Но предположим, что термин «ценности» в данном определении означает просто объективированный результат человеческой деятельности, совокупность элементов культуры. Оценивая его под этим углом зрения, можно со всей определенностью сказать, что методологически плодотворное учение о культуре не может быть создано на основе ее определения просто как совокупности «ценностей» (продуктов культуры) прежде всего потому, что подобное определение, будучи всецело эмпирическим, не дает никакой возможности свести исследуемые объекты культуры к их внутреннему единству. Возможности, которые создает приведенное определение культуры в этом плане, могут лишь позволить свести ее различные объекты к их внешнеэмпирическому и механическому единству как простой суммы данных объектов. Определение культуры как совокупности материальных и духовных «ценностей» в лучшем случае может выступать лишь как предварительное эмпирическое обобщение, фиксирующее сам факт наличия культуры как особой сферы действительности, которая может стать относительно самостоятельным предметом научного исследования, но не более. И как таковое данное определение в принципе может быть дано исследователем, представляющим самые различные направления общественно-научной мысли.
2. Институционализация и проблема соотношения понятий «социальные отношения» и «культура»
Культура представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное явление. Поэтому в связи с ее характеристикой очень важна логическая последовательность в определении, которая позволила бы осмыслить культуру как нечто единое. Для того чтобы определение культуры отвечало потребностям современного общественно-научного знания, оно должно прежде всего выражать специфически деятельную сущность человека. Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов, как в пределах отдельных сфер деятельности, так и в масштабе всего общества. И именно культура дает средства организации и координации действий объединенных в различные социальные группы индивидов. Непосредственным же механизмом, обеспечивающим эту организацию, является институционализация отношений и поведения индивидов в различных сферах их деятельности, благодаря чему действия соответствующим образом программируются и координируются. Сутью институционализации является установление определенных правил действия и обеспечение выполнения этих правил. Институционализация отношений необходимым образом предполагает их формализацию и стандартизацию. Как справедливо замечает американский исследователь У. Голдшмидт, социальное взаимодействие должно быть обязательно формализировано для того, чтобы в любой нормальной ситуации действующий индивид был бы в состоянии предвидеть действия других индивидов, включенных в рассматриваемую сферу отношений. Мы можем поэтому сказать, продолжает он, что без институционализации отношений между людьми общество вообще не способно существовать[35].
