Эдуард Маркарян - Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи
Нам думается, что подобное использование понятия «общество» нецелесообразно, причем не просто с терминологической точки зрения[30], а прежде всего с точки зрения построения знания, ибо в результате исходная понятийная схема социальных наук лишается очень важного своего звена – понятия, призванного выразить особенности человеческого коллектива под углом зрения «социальной морфологии» и тем самым по сфере своего приложения объемно дополняющего понятие «культура». Если даже использовать термин «общество» расширительно, т. е. для обозначения коллективной жизни как людей, так и животных (а построение подобной абстракции не только правомерно, но и крайне необходимо), то это не продвинет нас ни на шаг вперед в решении основного вопроса. Мы просто окажемся перед необходимостью введения нового термина, фиксирующего особенности именно человеческого коллектива и присущих ему социальных отношений. Дело не в слове, а в проблеме, без постановки которой задача осмысления общественной жизни как определенного типа организации действительности не может быть выполнена.
Эта задача никак не может быть решена традиционным для западных исследователей путем простой констатации того факта, что люди обладают культурой, хотя именно в культуре мы видим специфические средства организации коллективной жизни людей. Попытка осмыслить качественное своеобразие сферы человеческой жизнедеятельности путем простого выделения культуры как ее отличительного признака, на наш взгляд, не может быть признана плодотворной. Как мы уже попытались показать выше, этот путь исследования ведет не к объяснению изучаемого явления, а лишь к констатации готовых форм, выражающих его специфику. Мы можем согласиться с Крёбером и Парсонсом, что сопоставление человека с животными, живущими устойчивыми объединениями, помогает в определенной степени понять различие между терминами «общество» и «культура», поскольку подобные сопоставления, констатируя наличие коллективных объединений животных, основанных на сугубо биологических принципах организации, позволяют понять основную общую функцию культуры как явления, давшего возможность построить коллективную жизнь людей на качественно иных, не биологических началах. Однако при этом очень важно, что брать за основу сопоставления.
Подобно Крёберу и Парсонсу этот аргумент приводит также М. Херсковиц, который в данной связи пишет: «Утверждая, что человек является социальным животным, живущим лишь в организованных объединениях, мы тем самым указываем на такой аспект его существования, который присущ и другим существам в мире животных. За исключением немногих примеров, значение которых не является пока достаточно ясным, человека можно считать единственным существом, создавшим культуру. Осознание того обстоятельства, что человек, будучи одним из существ, живущих в коллективе, в то же время является единственным животным, создавшим культуру, позволяет прийти к пониманию различия терминов “общество” и “культура”. Предпосылкой действительного понимания явлений, обозначаемых этими терминами, должно быть их рассмотрение как абстрактно друг от друга, так и во взаимодействии»[31].
В связи с оценкой приведенной точки зрения Херсковица нам прежде всего хотелось бы подчеркнуть, что исходной теоретической основой, позволяющей сопоставлять объединения животных и людей, должно быть не понятие «общество», а более широкое понятие, выражающее коллективную организацию жизни, которая может строиться на качественно различных началах.
Как уже отмечалось, в данном случае мы сталкиваемся не просто с терминологической проблемой, а проблемой построения знания. Исходная понятийная схема социальных наук не может быть соответствующим образом построена без понятия, выражающего особенности человеческого коллектива. Говоря об особенностях человеческого коллектива, мы имеем в виду не просто факт обладания людьми культурой, а специфику отношений, присущую данному коллективу, иначе говоря, специфику «морфологического» строения социальной системы. Кстати сказать, в связи с этим, используя понятие общества в узком смысле, следует понимать не просто систему отношений между индивидами, как это делают Крёбер и Парсонс, а прежде всего коллектив индивидов как определенный реальный носитель отношений между индивидами. Лишь подобная теоретическая перспектива дает возможность осмыслить соотношение между «обществом» и «культурой» как двумя необходимыми условиями человеческой деятельности, которые не только находятся в органической, нерасторжимой связи между собой, но и генетически возникают одновременно, взаимообусловливая друг друга.
Говоря об этих двух важнейших условиях человеческой жизнедеятельности, мы имеем в виду коллектив, в пределах которого действия людей социально координируются и направляются для достижения определенных задач, и внебиологически выработанные средства и способы организации и осуществления коллективной жизни людей. Соответственно, нам думается, что под «обществом» (в узком смысле) следует понимать специфический коллектив человеческих индивидов и присущую ему систему социальных отношений, понятие же «культура» можно определить как специфическую функцию коллективной жизни людей, выработанную в процессе установления ими качественно особого активно-трудового отношения к внешней среде. В данном случае многозначное понятие «функция» используется в смысле специфического проявления свойств системы, особого способа ее деятельности[32]. Тем самым, говоря о культуре как функции коллективной жизни людей, мы подразумеваем внебиологически выработанный, особый, лишь человеку присущий способ деятельности и соответствующим образом объективированный результат этой деятельности.
Как уже отмечалось, исходная концептуальная схема социальных наук необходимым образом требует наличия понятия, выражающего специфику того устойчивого объединения, которое представляет коллективная жизнь людей, особый характер строения их кооперированной деятельности. Между тем традиционная для западной литературы трактовка понятия «общество», подводящая под него также и сообщества животных, обычно незаметно, но неизбежно приводит к ликвидации этого очень важного в теоретическом отношении звена.
Обычное для культуроведов и социологов Запада определение человеческого коллектива как «общества, обладающего культурой» нельзя считать удовлетворительным с нескольких точек зрения. Во-первых, подобное определение способно дать лишь констатацию готовых, сложившихся способов и средств человеческой деятельности и не способно приблизить нас к пониманию генезиса этой деятельности. Во-вторых, оно фиксирует внимание лишь на содержании кооперированной деятельности людей, т. е. на тех специфических средствах и механизмах, которые отличают поведение людей от поведения животных, что же касается социального строения человеческого коллектива и деятельности, то понятие «культура» в силу самой своей природы не способно ее раскрыть. Этот «морфологический» аспект рассмотрения объединения людей и их деятельности, акцентирующий внимание на специфике их социального строения, и призвано выразить собой понятие «общество» в том его смысле, в каком оно используется в данном случае.
В свете вышесказанного становится понятным, каким образом в результате расширительного использования термина «общество» и обозначения этим термином коллективных объединений живых существ вообще неизбежно исчезает понятие, способное выразить строение человеческого коллектива, социальное строение человеческой кооперированной деятельности. В силу этого мы можем с полным основанием сказать, что постановка проблемы соотношения общества и культуры, выражающая необходимость более дифференцированного рассмотрения сферы общественной жизни под углом зрения основных условий, которые делают возможной человеческую жизнедеятельность, страдает в современном западном обществознании весьма существенным недостатком.
2. Объем, содержание и познавательные функции понятий «социальная система», «общество» и «культура»
В заключение этой главы попытаемся более точно выяснить соотношение введенных выше понятий и терминов, четко установив их объем, содержание и познавательные функции. Это важно сделать, ибо недостаточно продуманное и расплывчатое использование понятий и терминов очень часто оказывает сильное тормозящее воздействие на разработку исследуемых теоретических проблем.
Исходным и объемно наиболее широким в нашей понятийной схеме является понятие «социальная система», призванное выразить коллективный субъект человеческого действия, т. е. множество определенным образом друг с другом связанных и координированно действующих в отношении к внешней среде индивидов[33].
