Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.
ской истории. И открываются возможности для самых различных ин-
терпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в
ней дат.
Н.А.Полевой пишет (1829) по поводу дат княжения Рюриковичей до
Олега, приведенных в хронологическом листе: «События же прежде его
расчислил (Нестор) наудачу; тут встречаются какие-то седьмицы и деле-
ния седьмиц ... Все это делает подозрительным летоисчисление лето-
писца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от
греков, а годы для первых событий русских, кажется, выдумал, по ка-
кому-то таинственному расчету, наудачу» (Полевой, т.1. с.394).
***
Итак, имеющийся сегодня древнейший из всех списков ПВЛ –
Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVIII века. Его
страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего
один лист, вставившего лист с текстом о призвании варягов и подгото-
вившего место для вставки якобы потерянного «хроно-логического лис-
та». Русская история «привязывалась» по датам к хронологии всемир-
ной истории, утвердившейся в западноевропейской науке.
ЗАДАЧИ
1. Сколько самых «древнейших» списков ПВЛ вам известно? Какой все-
таки самый древний? Вопрос вызван тем, что разные историки называют разные
списки.
2. Есть ли «хронологический лист» в Лаврентьевской летописи, и отличает-
ся ли он от такого же листа в Радзивиловской летописи?
3. Шл.цер, по свидетельству Н.Полевого, не видел Лавреньевской летопи-
си. Последнюю нашел граф Мусин-Пушкин. Было бы интересно сравнить Радзи-
виловскую и Лаврентьевскую летописи на предмет следов «редакторских пра-
вок».
Лекция 3
Проблема подлинности источников
Историки и история: Шл.цер. «Редактировались» ли другие списки ПВЛ?
Как устанавливается подлинность источника?
О ранней истории Древней Руси
Историки и история: Шл.цер.
Кто «отредактировал» Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и
А.Т.Фоменко подозревают Шл.цера. Кто это?
Шл.цер Август Людвиг (1735-1809) – немецкий историк, филолог;
на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный по-
четный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Гер-
манию в 1768 году). Пользовался покровительством царского прави-
тельства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шл.цер приехал
в Россию в 1961 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего
учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он –
профессор русской истории при Академии наук (в 30 лет !). Правда, сра-
зу отметим, что Миллер стал профессором также достаточно быстро –
через шесть лет (в 26 лет). Такова была политика русского правительст-
ва по развитию Академии наук.
Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигс-
берг оказался в руках русских, и оригинал Радзивиловской летописи
попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хра-
нится в настоящее время. Щл.цер был первым, кто стал заниматься его
изучением. Он подготовил издание летописи – «Нестор. Русские лето-
писи на древнеславянском языке», которое и вышло в его немецком
переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носов-
ский, Фоменко, 1996. с.76, 82).
Когда в 1764 г. Шл.цер решил вернуться в Германию, «по личному
повелению Екатерины II Шл.цер был назначен ординарным академиком
с жалованием 860 рублей в год. Вместе с тем императрица разрешила
выдать ему заграничный паспорт» (Вернадский, 1998. с.53). Приехал он
в Россию на условиях 100 рублей в год. После издания в Германии в
1769 г. пробного листа летописи («очищенного Нестора», и лист всего-
то пробный!) Шл.цер назначен почетным академиком с пожизненной
пенсией. За что такое внимание и особая забота императрицы к иссле-
дователю русских летописей? Даже в выдаче паспорта приняла участие
царица.
«Редактировались» ли другие списки ПВЛ?
Как было рассказано в лекции 2, Радзивиловская летопись (Кениг-
сбергский список) подверглась тщательному «редактированию». Как
обстоит дело с другими списками ПВЛ?
«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество
списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются
одинаково... Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от
продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинако-
вым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических,
коих списатели нам неизвестны». Это цитата из «Истории русского на-
рода» Н.А.Полевого (Полевой, т.1. c.42), вышедшей в 1829 году. В ней
мы выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.
Н.А.Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории
писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений
неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-
то утвержденных правил написания летописи или «один авторский
коллектив»? Летописцы, а это, как правило, монахи, жили в разных мо-
настырях, разбросанных по всей обширной русской земле, и подчиня-
лись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо ка-
нонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны
монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать
свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В
случае, если в этом замешан «один авторский коллектив», то речь уже
должна идти о возможной фальсификации источников, т.е. древнерус-
ских летописей.
Не было «авторского коллектива»?! Увы, был. Историки Н.К.Ни-
кольский (1930) и Б.А.Рыбаков (1982) усматривали в фразе «поляне, яже
ныне зовомая русь» в ПВЛ «фрагмент «истинной» (кавычки автора ци-
таты. – А.Г.) концепции происхождения руси, по недомыслию или не-
досмотру не уничтоженный первыми норманистами – редакторами ле-
тописи, проводившими тенденцию отождествления руси и варягов ... »,
и далее – «Чья-то рука, – пишет Б.А.Рыбаков, – изъяла из ПВЛ самые
интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призва-
нии князей-варягов [Рыбаков, 1982.с.142]» (см.: Петрухин, 1995. с.79-
80).
А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?
Никоновская летопись
Н.П.Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Ни-
коновская летопись есть официальная компиляция, совершенная при-
близительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с.28). Ни-
коновский список – это «летописец Воскресенского монастыря, подпи-
санный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видит-
ся, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те об-
стоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится,
в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Тати-
щев, т.1. с.124). Другими словами, «под руководством» Никона список
подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отно-
шений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено,
что все ее списки (т.е. Никоновской летописи. – А.Г.) восходят к списку
Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. с.98).
Иоакимовская летопись
Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана
В.Н.Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется,
было много отличного от «классических» списков ПВЛ ...
Лаврентьевская (Пушкинская) летопись
Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Му-
син-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем
«потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княже-
ния Олегова и Игорева...» (Полевой, т.1. с.47).
Л.Н.Гумилев пишет: «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской
летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заме-
нены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.»
(Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)
Лаврентьевский список содержит хронологический лист.
Троицкий список
Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Ла-
рентьевской» (Куликовская битва, 1980. с.97 – со ссылкой на А.Н.Насо-
нова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список «...писан был в
XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н.М.Карамзиным в
библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, т.1. с.452).
Московская академическая летопись
Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Рад-
зивиловской, что обнаружено А.А.Шахматовым (подробности см. в
