Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.
в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767
году «напечатали его неверно и без критики, под названием: Библиотека
Российская Историческая, т.1; Барков был издателем; продолжения этой
библиотеки не было» (Полевой, т.1. с.451). Другая публикация Радзиви-
ловского списка была сделана Шл.цером в 1802-1805 гг. Копию этого
списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили нем-
цы. Полную копию с Радзивиловского списка сделал также
А.И.Ермолаев (но под Ермолаевским списком имеют в виду копию,
сделанную с Хлебниковского списка). Подлинник Радзивиловского спи-
ска видели только несколько человек. Его факсимильное издание, по
которому можно проводить исследование начертания букв, способ ну-
мерации страниц, манеру художника или художников, рисовавших ми-
ниатюры и прописные буквы и тому подобное, появилось только в 1989
году (Радзивиловская летопись, 1995).
Таким образом, ПВЛ дошла до нас в большом числе списков, и мно-
гие из них, казалось бы, довольно быстро и оперативно были изданы в
самом начале XIX века. Историки получили возможность писать «Исто-
рию России». Хотя на вопрос о том, какой из списков древний или са-
мый древний, не так легко ответить. Так, например, Шл.цер, анализируя
двенадцать напечатанных и девять еще не напечатанных списков, к
древним отнес лишь четыре из них, поскольку «имеют снаружи древний
вид, почему и менее в них подделанного, нежели в прочих» (см.: Шапи-
ро, 1993. с.273).
Xотелось бы иметь ответы на следующие вопросы:
.
кто из историков допускался к оригиналам списков (рукописям),
тем более, что после московского пожара 1812 года древнейшей
оказалась, кажется, только Радзивиловская летопись?
.
проводилось ли исследование оригиналов на предмет исключе-
ния фальсификации («экспертиза» по виду рукописи «снаружи» в
духе Шл.цера вряд ли соответствует научным представлениям
XX века)?
.
если фальсификация исключена, то нет ли в рукописи вклеек,
подтирок, вписываний и так далее, сделанных в другое время или
другой рукой?
Очевидно, что искать ответы на эти вопросы необходимо. Более то-
го, они должны будут вновь перепроверяться новыми поколениями ис-
сле-дователей по мере совершенствования технических возможностей.
Такова участь науки.
Следы «редактирования» Радзивиловской
летописи
Поскольку Радзивиловская летопись является, видимо, самым древ-
ним списком ПВЛ, то исследование ее страниц должно представлять
особый интерес. И этим занялись, но не историки, а математики
Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко. Что же они обнаружили? Самые неверо-
ятные вещи! Свои открытия они описали в книге (Носовский, Фоменко.
Империя, 1996). Авторы проанализировали факсимильное издание Рад-
зивиловской летописи и обнаружили следы «редакти-рования» рукопи-
си. Ниже мы опираемся на текст из указанной книги.
Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латин-
скими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буква-
ми «a», «b», «c». А потом, т.е. остальной текст, – арабскими циф-рами.
Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа.
Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для
XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы стран-
но для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины
XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, ис-
ключительно церковно-славянскую нумерацию.
Историки предлагают считать, что первоначальная, самая древняя,
якобы XV века, нумерация была проставлена церковно-славянскими
буквами-цифрами. И якобы только через пару сотен лет на рукописи
проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое
предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.
А.А.Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими
цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме
того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи
были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны
следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие». Причем, как чи-
татель может убедиться лично по фотокопии рукописи, этой путаницы
листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковно-
славянская, ни арабская.
Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации обе были
проставлены уже после того, как рукопись была переплетена. Когда же
был изготовлен сам переплет? И тут мы с удивлением узнаем, что листы
от переплета самими историками датируются по филиграням XVIII ве-
ком.
Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-
славянская нумерация, и арабская были проставлены не ранее XVIII ве-
ка. Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, поя-
вились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподоз-
рить даже, что настоящая нумерация была арабской. А имеющаяся цер-
ковно-славянская проставлена лишь с целью «доказать древность» ру-
кописи.
Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6
(листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа
(листы 248-251).
Листы рукописи являются парными, т.е. составляют один разворот
тетради – это единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга
разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как
правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В дан-
ном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.
Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов
пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов».
Но, как мы уже видели, из-за ошибки при сшивании рукописи неко-
торые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в
конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не
из 8, а только из 6 листов, т.е. является вроде бы уменьшенной, но ря-
дом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тет-
ради на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые.
Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академи-
ческому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых
четное число листов: 4, 6, 8 или 10. Следовательно, общее число листов
в Радзивиловской рукописи должно быть четным. Но номер первого
листа – 1, а номер последнего 251, в арабской нумерации, не имеющей
пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То,
что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи.
Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен или под-
клеен – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А мо-
жет быть, и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный со-
хранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен
обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не
быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист кни-
ги. Например, лист с оглавлением или предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то
дополнения или утраты. Академическое описание тетрадей Радзивилов-
ской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте
рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он, или
их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное не-
четное количество – неясно какое.
Где же в рукописи находится это таинственное место с непарным
листом? И что же там написано?
Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в
первой или второй тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6
листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10
листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-
листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится
231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист рас-
положен где-то в первых 29 тетрадях.
Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые,
то есть полные, и в хорошем состоянии. Все развороты в них целые, не
распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается первой и второй
тетрадей, то здесь картина совсем другая.
Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два
листа, т.е. разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вы-
