Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.
Существует парадоксальный факт: исторические источники под воз-
действием времени, казалось бы, должны разрушаться, и их число с не-
обходимостью должно сокращаться; тем не менее в распоряжение исто-
рической науки постоянно поступают все новые и новые документы,
факты, памятники и т.д. Что это? Время рождает документы?!
О чем эта книга?
Как возникли формулировки законов времени, приведенные выше?
При изучении истории России. Автор – любитель читать научные исто-
рические книги. Кроме того, он большую часть своей жизни посвятил
исследованию свойств пространства и времени, в частности проблеме
создания теории машины времени. Данная проблема не забава, а пред-
мет самых глубоких и серьезных исследований многих ведущих физи-
ков и математиков, начиная с выдающегося логика XX века Курта Г.де-
ля. Число публикаций на эту тему в ведущих научных журналах насчи-
тывает не одну сотню статей. С функционированием машины времени
связаны самые тонкие стороны свойств Времени. Сама эта машина яв-
ляется аппаратом, вмешивающимся в Прошлое. Но ведь Прошлое – как
раз поле деятельности исторической науки. Стало быть, нельзя, созда-
вая теорию машины времени, оставлять без внимания труды по исто-
рии, т.е. книги, в которых воссоздается Прошлое, куда должна ворвать-
ся конструируемая фантастическая машина.
Так «История России» стала объектом, подпавшим под самое крити-
ческое рассмотрение. Ни слова на веру, ни одного факта – без присмот-
ра, вс. заслуживает принятия во внимание! Как результат – сформули-
рованные выше законы времени. Побочный эффект: многие разделы
«Истории России» не выдерживают никакой критики; о них можно ска-
зать только то, что они «шиты белыми нитками». Их можно принимать
только как версии событий, но никак не истину. А раз целые разделы
русской истории всего лишь версии, то должны быть и альтернативные
версии. Это в большой степени относится и к нормандскому пришест-
вию правителей Руси, и к татаро-монгольскому нашествию, и к эпохе
Ивана Грозного, и к царю Борису Годунову, и, наконец, к царю Дмит-
рию и его альтернативе – царю Лжедмитрию. Более того, сама обще-
принятая хронология событий не столь безупречна, как мы привыкли
думать. Ее безгрешность в том, что мы с ней свыклись, и никогда не
задумываемся о ее истинности.
***
Итак, чтобы самим убедиться в действенности сформулированных
законов времени, углубимся в российскую историю. Не будем бояться
задаваться самыми дурацкими вопросами, лучше услышать от упорст-
вующих, что ты дилетант, чем упустить шанс докопаться до сокровен-
ных тайн Прошлого и Времени. Подарком нам будет еще и новое виде-
ние Истории нашей страны.
Лекция 2
Источники
Подлинные источники и историческая среда. Каковы источники древней
русской истории? Каковы наиболее древние списки ПВЛ? Следы “редактиро-
вания” Радзивиловской летописи
Подлинные источники и историческая среда
Для того чтобы достаточно убедительно описать историю любого
государства или народа, нужно опираться на источники.
Что такое источник? В.О.Ключевский дает такое определение: «Ис-
торические источники – это письменные или вещественные памятники,
в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц или целых об-
ществ». Сравним это определение с другим. М.Н.Тихомиров (1962):
«Под историческим источником понимается всякий памятник прошло-
го, свидетельствующий об истории человеческого общества». В этом
определении, в отличие от предыдущего, обращается внимание на то,
что в источнике может быть отражен процесс становления и развития
общества. Динамика дополняет статику в определении источника по
В.О.Ключевскому.
Сколько подлинных письменных источников по древней истории
России дошло до нашего времени? «Их дошло очень мало. Известны
лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава
Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г. и Варлаама Хутынскому
монастырю около 1192 г., сохранившиеся в архивах соответствующих
монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых поч-
венных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бере-
сте» (Щапов, 1978, с.8).
«Важнейшим принципом современного изучения источника являет-
ся требование рассмотрения его в той исторической среде, где он воз-
ник, в сопоставлении с источниками (и их сведениями) того же времени,
но принадлежащими другим традициям» (Щапов, 1978, с.8). Но кто зна-
ет, что было той исторической средой, в которой возник источник? Ви-
димо, знают историки, воссоздавшие эту среду на страницах своих тру-
дов и отождествляющих эту модель-среду с «подлинной» и, в общем-то,
неизвестной. Возникает вопрос: не является ли упомянутый принцип
подгонкой найденного источника под искусственную модель? Тем бо-
лее, что в этой модели конкретному моменту времени приписан некото-
рый набор ранее обработанных историками источников.
Технология построения исторической среды такова. Определенная
группа источников по какому-то принципу объявляется документами
конкретной эпохи, которую описывают по этим источникам. Затем но-
вую находку относят к той или иной эпохе, если эта находка в чем-то
соотносится с теми документами, которые уже приписаны историками
рассматриваемой эпохе.
Ну а если те исследователи, которые определились с эпохой по пер-
вой группе источников ошиблись? Допустима ли смена модели истори-
ческой среды? Казалось бы, да. Что здесь такого – нужно, так уточним,
исправим, перенесем что-то куда надо. Но не все так просто. Дело в том,
что историческая среда конкретной эпохи привязана в рамках хроноло-
гии, т.е. посредством указания даты эпохи, к моделям-средам историй
других стран и народов в рамках всемирной истории. Следовательно,
временные перенесения документов чреваты сменами датировок, не
моментов создания списка (копии) документа, а подлинника, и тем са-
мым пересмотром дат исторических событий. Последнее чревато раз-
рушением всей хронологической схемы мировой истории, и, значит, все-
го представления об исторических процессах. Иначе говоря, придется
выкинуть на мусорную свалку все те горы учебников истории, моногра-
фий, диссертаций и т.д., которыми наполнены библиотеки. Кто же на
такое решится!
Каковы источники древней русской истории?
Летописи, своды, списки
Полезно окунуться в терминологию, которой пользуются историки.
Летопись – рукописное произведение, в котором повествование ве-
дется по годам. Рассказ о событиях в летописи обычно начинался сло-
вами «в лето». Большинство летописей дошло в виде летописных сво-
дов, в которых соединены в единое целое повествования отдельные ле-
тописные записи, акты, повести, жития святых и пр. (МСЭ, 1959. т.5).
Летописи многократно переписывались различными монахами – так
появлялись многочисленные списки летописи.
Повесть временных лет
Основным источником для написания истории древней России яв-
ляется летопись, а точнее летописный свод, носящий название «Повесть
временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда
есть пошла Русская земля, и кто в ней почал первое княжение» (в даль-
нейшем для краткости – ПВЛ). Автором ее считается некто Нестор, ро-
дившийся якобы в середине XI века. Доходит летопись Нестора до со-
бытий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился.
Вся древняя русская история, т.е. все учебники с названием «Древняя
история Россия» или аналогичным данному – просто-напросто литера-
турные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов и с незна-
чительной, ничтожной и несущественной долей вставок или ссылок на
иностранные источники. Это не является открытием. Об этом знает ка-
ждый грамотный историк. Более того, они смирились с тем, что источ-
ник единственный в своем роде (Полевой, т.1. с.589; прим.(231)). Инте-
ресно было бы знать, как обстоят дела с числом первоисточников у дру-
гих народов?
Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как
правило монахами. Так появлялись многочисленные различные списки
ПВЛ. По этому поводу С.М.Соловьев пишет: «...древнейшие списки
более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они со-
