Александр Шевякин - Как убили СССР. «Величайшая геополитическая катастрофа»
— Ничего, — ответил Штирлиц. — Ровным счетом ничего. Результат научного исследования подтверждается практикой. Где эти подтверждения?
— Они у меня. В кармане.
— Даже так?
— Именно так. Я кое-что получил из Лондона. Самые свежие новости. Это смертный приговор вам.
— Чего вы добиваетесь, Холтофф? Вы куда-то клоните, а куда?
— Я готов повторить еще раз: вольно или невольно, но вы, именно вы, сорвали работу по созданию оружия возмездия. Вольно или невольно, но вы, именно вы, вместо того чтобы опросить сто физиков, ограничились десятком и, основываясь на их показаниях — а они заинтересованы в изоляции Рунге, — способствовали тому, что путь Рунге был признан вражеским и неперспективным!
— Значит, вы призываете меня не верить истинным солдатам фюрера, тем людям, которым верят Кейтель и Геринг, а стать на защиту человека, выступавшего за американский путь в изучении атома?! Вы меня к этому призываете? Вы меня призываете верить Рунге, которого арестовало гестапо — гестапо зря никого не арестовывает, — и не верить тем, кто помогал его разоблачению?!
— Все выглядит логично, Штирлиц. Я всегда завидовал вашему умению выстраивать точную логическую направленность: вы бьете и Мюллера, который приказал арестовать Рунге, и меня, который защищает еврея в третьем колене, и становитесь монументом веры на наших костях. Ладно. Я вам аплодирую, Штирлиц. Я не за этим пришел. Рунге — вы позаботились об этом достаточно дальновидно, — хотя и сидит в концлагере, но живет в отдельном коттедже городка СС и имеет возможность заниматься теоретической физикой. (…)
Холтофф ходил вокруг самых уязвимых узлов в его операции с физиками. Однако Холтофф был недостаточно подготовлен, чтобы сформулировать обвинение, а каждый пункт, к которому он выходил — скорее интуитивно, чем доказуемо, — мог быть опровергнут или, во всяком случае, имел два толкования. (…)
Штирлиц сказал Шелленбергу о том, как неразумно работают люди Мюллера с физиком, арестованным месяца три назад. «Худо-бедно, а все-таки я кончал физико-математический факультет, — сказал он, — я не люблю вспоминать, потому что из-за этого я был на грани импотенции, но тем не менее это факт. И потом — от этого Рунге идут связи: он учился и работал за океаном. Выгоднее этим заняться нам, право слово». Он подбросил эту идею Шелленбергу, а потом начал рассказывать смешные истории, и Шелленберг хохотал (…) Штирлиц намеренно ушел от дела физика Рунге. (…)
Присматриваясь к нему (Шелленбергу. — А.Ш.), Штирлиц отметил любопытную деталь: интересные предложения своих сотрудников Шелленберг поначалу как бы не замечал, переводя разговор на другую тему. И только по прошествии дней, недель, а то и месяцев, добавив к этому предложению свое понимание проблемы, выдвигал эту же идею, но теперь уже как свою, им предложенную, выстраданную, им замысленную операцию. Причем он придавал даже мельком брошенному предложению такой блеск, он так точно увязывал тему с общим комплексом вопросов, стоящих перед рейхом, что никто и не заподозривал его в плагиате. Штирлиц рассчитал точно.
— Штандартенфюрер, — сказал ему Шелленберг через две недели, — видимо, вопрос технического превосходства будет определяющим моментом в истории мира, особенно после того, как ученые проникнут в секрет атомного ядра. Я думаю, что это поняли ученые, но до этого не дотащились политики. Мы будем свидетелями деградации политика в том значении, к которому мы привыкли за девятнадцать веков истории. Политика станет диктовать будущее науке. Понять изначальные мотивы тех людей науки, которые вышли на передовые рубежи будущего, увидеть, кто вдохновляет этих людей в их поиске, — задача не сегодняшнего дня, вернее, — не столько сегодняшнего дня, сколько далекой перспективы. Поэтому вам придется поработать с арестованным физиком. Я запамятовал его имя…
Штирлиц понял, что это проверка. Шелленберг хотел установить, понял ли дока Штирлиц, откуда идет его монолог, кто ему подбросил в свое время идею. Штирлиц молчал, хмуро разглядывая свои пальцы. Он выдержал точную паузу и недоумевающе взглянул на бригаденфюрера. Так он вышел на дело Рунге. Так он сломал реальную возможность немцев — победи точка зрения Рунге — подойти вплотную к созданию атомной бомбы уже в конце 1944 года.
Впрочем, он убедился после многих дней, проведенных вместе с Рунге, что сама судьба мешала Германии получить новое оружие: Гитлер после Сталинградского сражения отказывался финансировать научные исследования в области обороны, если ученые не обещали ему реальной, практической отдачи через три, максимум шесть, месяцев.
Правда, Гиммлер заинтересовался проблемой атомного оружия и создал «Объединенный фонд военно-научных исследований», однако Геринг, отвечавший за ведение научных изысканий в рейхе, потребовал передачи под свое ведение гиммлеровского детища. Гениальные немецкие физики были, таким образом, вне поля зрения руководства, тем более что ни один из фюреров Германии не имел высшего институтского образования, исключая Шпеера и Шахта.
Теперь ему надо было выиграть следующий этап сражения: он должен был доказать свою правоту в этом деле. Он продумал свою позицию. У него сильная позиция. (…)
… — Логично, — сказал Мюллер, выслушав Штирлица. — Ваша позиция с физиком Рунге непоколебима. Считайте меня своим союзником» (Семенов Ю. С. Семнадцать мгновений весны // Подвиг. Приложение к журналу «Сельская молодежь». Т. 2. М.: Молодая гвардия, 1970).
2.08. Ловцов Д. А., Сергеев Н. А. Управление безопасностью эргасистем / Под ред. Ловцова Д. А. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: РАУ — Университет, 2001.
2.09. Марксизм и современность. (Киев). 2004. № 1.
2.10. Информационная служба в СССР по общественным наукам в двадцатилетней перспективе. Комплексный прогноз на 1986–2005 гг. ИНИОН АН СССР. М., 1983.
2.11. Каплан В. И. Важнейшие события международной жизни и деятельности Института мирового хозяйства и мировой политики (1925–1948 гг.). АН СССР. Институт мировой экономики и международных отношений. М., 1991.
2.12. Варга Е. С. Новые явления в мировом экономическом кризисе. М.: Партиздат, 1934.
2.13. Мировое хозяйство и мировая политика. 1928. № 10.
2.14. Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов / Отв. ред. col1_0: Наука, 2001.
2.15. Бокшицкий М. Л. Великобритания и США — великие демократические державы.
2.16. Лан В. И. США — великая демократическая держава.
2.17. Лемин И. М. Великобритания — наш союзник.
2.18. Армстронг Д. А. Политика тоталитаризма. Вып. 2. Рассылается по особому списку. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.
2.19. Варга Е. С. Изменения в экономике капитализма в итоге Второй мировой войны. М.: ОГИЗ, 1946.
2.20. Дискуссия по книге Е. Варги «Изменения в экономике капитализма в итоге Второй мировой войны». 7, 14, 21 мая 1947 г. Стенографический отчет // Мировое хозяйство и мировая политика. 1947, ноябрь. № 11. Приложение.
2.21. Правда. 1956,18 февраля. № 49.
2.22. Кузнецов П. Г. «Думающие корпорации» и военно-промышленный комплекс США. М., 1968.
2.23. Кузнецов П. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1968.
2.24. Кузнецов П. Г. Управление ходом истории человечества. М., 1969.
2.25. Кузнецов П. Г. О разработке комплекса машинных информационных систем, ориентированных на проблемы, стоящие перед Политбюро ЦК КПСС. М., 1969.
2.26. Trentowski В. Stisunek filosozofii do cybernetyki oraz Wybyr pism filozoficznych z lat 1842–1845. Warczawa: Pacstw. Wyd-wo nauk, 1974.
2.27. Шишкин О. ЦК, ЧК и Шамбала // Совершенно секретно. 1996. № 3.
2.28. Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1992.
2.29. Кольман Э. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955. № 4.
2.30. Яковлев Н. Н. Продавшийся и простак // Голос Родины. 1974, февраль. № 13.
2.31. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах / Отв. ред. и авт. предисл. Батыгин Г. С.; ред. — сост. Ярмолюк С. Ф. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.
2.32. Блауберг И. В. Из истории системных исследований в СССР: Попытка ситуационного анализа // Вопросы философии. 1991. № 8.
2.33. Fischer G. Science and Politics. The new sociology in the Soviet Union. / Center for International Studies Cornell Univ. N.Y.: Ihhaca,1964.
2.34. Ольсевич Ю. Я. «Советологи» о проблемах советской науки. Критический обзор концепций // Соревнование двух систем. Исследования, дискуссии, информация. Современное состояние, факторы, перспективы. М.: Наука, 1988.
2.35. Коган В. З. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука, 1981.
2.36. Цуканов С. В. Социальное эхо прессы // Коммунист. 1984, май. № 7.
