Александр Шевякин - Как убили СССР. «Величайшая геополитическая катастрофа»
1.26. Костюк В. Н. Изменяющиеся системы. М.: Наука, РАН ВНИИСИ, 1993.
1.27. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Ч. II. Л., М.: Книга, 1927.
1.28. Дивнич Е. И. НТС — нам пора объясниться. N.Y.: Соотечественники, 1969.
1.29. Шевелев И. Жизнь замечательных палачей. От массовых казней до торгово-промышленной палаты. (Рецензия на книги: Киселев А. Сталинский фаворит с Лубянки. СПб.: Нева, 2003. Люди особого назначения) // НГ-Ех Libris. 2003,9 октября. № 36.
1.30. Курчатов А. И. Идеологические диверсанты // Секреты секретных служб США. М.: Политиздат, 1973.
1.31. Советская Россия. 1998, 20 августа. № 97.
1.32. Аггеева И А. Канада и начало холодной войны: дело Гузенко в советско-канадских отношениях // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. Акад. наук. Ин-т всеобщей истории / Отв. ред. Егорова Н. И., Чубарьян А. О. М.: Олма-пресс, 2003.
1.33. Кирпиченко В. Анатомия явления. Личины оборотней // Новости разведки и контрразведки. 1995. № 5–6.
1.34. Семичастный В. Е. «Мне нестерпимо больно…» // Завтра. 1997, июнь. № 25.
1.35. Краминов Д. Ф. Второе рождение «За рубежом» // За рубежом. 1990, июнь. № 25.
1.36. Ляховский А. А., Забродин В. М. Тайны афганской войны. М.: Планета, 1991.
1.37. Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М.: Молодая гвардия, 1984.
1.38. Orbis. 1973. Fall. № 3.
1.39. Washington Post. 1963. 26 March.
1.40. Душенко К. В. Словарь современных цитат. 4300 ходячих цитат и выражений XX века, их источники, авторы, датировка. М.: Аграф, 1997.
1.41. Горачек М. Мост. Отрывок из книги «Лед тронулся» // Совершенно секретно. 1992. № 9.
1.42. Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М.: Новости, 1991.
1.43. PLAYBOY. 2005, июль.
1.44. Вудвард Б. Пелена. Секретные войны ЦРУ в 1981–1987 гг. / Woodward В. Viel: The Secret wars of the CIA 1881–1987. New York, 1987/ 1. Разведка США в действии. Шпионаж, тайные операции, саботаж. Сборник материалов. Пер. с англ., общ. ред. и предисл. Яковлева Н. Н. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1988.
1.45. Кара-Мурза С. Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. М.: Алгоритм, 2001.
1.46. Ефимова А. Диссиденты: Made in KGВ. Выпускники 91-го года // Совершенно секретно. 1993. № 11.
1.47. Кузнецов Э. Покушение на Систему. Беседа в Мюнхене с Эдуардом Кузнецовым, вчерашним смертником, участником «Процесса самолетчиков» // Родина. 1992. № 2.
1.48. «Продержаться бы еще годков пять». Беседа в Мюнхене с Эдуардом Кузнецовым, вчерашним смертником, участником «Процесса самолетчиков» / Медведев Ф. Н. После России. М.: Республика, 1992.
1.49. Карпов В. Н. Послесловие к статье О. Салливан Д. (ФРГ). Проект «Венона»: Неизвестные документы ЦРУ США // Новая и новейшая история. 2000. № 1.
1.50. Комсомольская правда. 1997, 6 мая. № 81.
1.51. БэрронДж. Операция «Соло». М., 1999.
1.52. Совершенно секретно. 2002. № 6.
1.53. Чичкин А. Жертвы хрущевских репрессий // Молодая гвардия. 2002. № 10.
1.54. Чебриков В. М. в беседе с Ивановым-Смоленским Г., Карповым М. Я унесу с собой столько тайн, сколько вам и не снилось… // Начало. (М.) 1991, июнь. № 10.
1.55. Проханов А. А. А на груди его светилась медаль за город Гудермес. // Завтра. 1995, май. № 21.
Литература и примечания к части второй2.01. Митрохин В. И. Сущность и категориальный аппарат современной концепции национальной безопасности. М.: МГСУ «Союз», 1999.
2.02. Булыгин Ю. Е. Организация социального управления. (Основные понятия и категории.) Словарь-справочник. М.: Контур, 1999.
2.03. Бирюков Б. В., Воробьев Г. Г. Тезаурусный подход к коммуникативным процессам и документальная информация // Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М.: Наука, 1985.
2.04. Вавилов Н. И. Слово о науке. М.: Наука, 1976.
2.05. Сироткин В. Г. От «военного коммунизма» к нэпу. Международная обстановка // Архивы раскрывают тайны: Международные вопросы: события и люди / Сост. Попов В. Н. М.: Политиздат, 1991.
2.06. Козловский Е. А. Записал В. Винников. Перевал. // Завтра. 1999. № 18.
2.07. Начальник Главного управления имперской безопасности обер-группенфюрер Кальтенбрунер «…посмотрел на шефа гестапо обергруппенфюрера СС Мюллера и сказал:
— Я не хочу будить в вас злобную химеру подозрительности по отношению к товарищам по партии и по совместной борьбе, но факты говорят о следующем (…) Штирлиц (…) сейчас курирует круг вопросов, связанных с оружием возмездия, и хотя провалов нет, но и успехов, рывков, очевидных побед мы не наблюдаем. А курировать — это не значит только сажать инакомыслящих. Это означает помощь тем, кто думает точно и перспективно…
(…)
Начальник IV управления РСХА (гестапо) Мюллер — своему подчиненному Холтоффу:
— Вам надлежит изучить эти дела: здесь работа штандартенфюрера Штирлица за последний год. Это дело, относящееся к оружию возмездия… то есть к атомному оружию… К физику Рунге… В общем, дело тухлое, но постарайтесь его покопать… Приходите ко мне, когда возникнут любые вопросы. (…)
Через сорок минут он приехал в бар «Мехико»: там он назначил встречу своему агенту, работавшему по вопросам сохранения тайны оружия возмездия. Штирлиц хотел порадовать шефа гестапо — пусть завтра послушает разговор. Это будет хороший разговор умного нацистского разведчика с умным нацистским ученым: после ареста гестаповцами специалиста по атомной физике Рунге Штирлиц не забывал время от времени подстраховывать себя — и не как-нибудь, а обстоятельно и всесторонне. (…)
Холтофф:
«— Штирлиц, я в течение этой недели занимался вашим делом.
(…) Я расскажу вам, что мне удалось обнаружить в связи с делом физиков. Этого я пока что не рассказывал Мюллеру, я ждал вас.
Штирлицу нужно было мгновенье, чтобы собраться с мыслями и перепроверить себя: не оставил ли он хоть каких-либо, самых на первый взгляд незначительных, компрометирующих данных — в вопросах, в форме записи ответов, в излишней заинтересованности деталями. (…)
— Я вызвал трех экспертов из ведомства Шумана.
Шуман был советником вермахта по делам нового оружия, его люди занимались проблемами расщепления атома.
— Я тоже вызывал экспертов оттуда, когда вы посадили Рунге.
— Да. Рунге посадили мы, гестапо, но отчего им занимались вы, в разведке?
— А вам непонятно?
— Нет. Непонятно.
— Рунге учился во Франции и в Штатах. Разве трудно догадаться, как важны его связи там? Нас всех губит отсутствие дерзости и смелости в видении проблемы. Мы боимся позволить себе фантазировать. От и до, и ни шагу в сторону. Вот наша главная ошибка.
— Это верно, — согласился Холтофф. — Вы правы. Что касается смелости, то я спорить не стану. А вот по частностям готов поспорить. Рунге утверждал, что надо продолжать заниматься изучением возможностей получения плутония из высокорадиоактивных веществ, а именно это вменялось ему в вину его научными оппонентами. Именно они и написали на него донос, я заставил их в этом признаться.
— Я в этом не сомневался.
— А вот теперь наши люди сообщили из Лондона, что Рунге был прав! Американцы и англичане пошли по его пути! А он сидел у нас в гестапо!
— У вас в гестапо, — поправил его Штирлиц. — У вас, Холтофф. Не мы его брали, а вы. Не мы утверждали дело, а вы: Мюллер и Кальтенбрунер. И не у меня, и не у вас, и не у Шумана бабка — еврейка, а у него, и он это скрывал…
— Да пусть бы у него и дед был трижды евреем! — взорвался Холтофф. — Неважно, кто был его дед, если он служил нам, и служил фанатично! А вы поверили негодяям!
— Негодяям?! Старым членам движения? Проверенным арийцам? Физикам, которых лично награждал сам фюрер?
— Хорошо, хорошо. Ладно… Все верно. Вы правы. (…) Ну, а как вы думаете, что решит Кальтенбрунер, если я доложу ему результаты проверки?
— Сначала вы обязаны доложить о результатах своей проверки Мюллеру. Он давал приказ на арест Рунге.
— А вы его вели, этого самого Рунге.
— Я его вел, это точно — по указанию руководства, выполняя приказ.
— И если бы вы отпустили его, тогда мы уже полгода назад продвинулись бы далеко вперед в создании оружия возмездия.
— Вы это можете доказать?
— Я это уже доказал.
— И с вами согласны все физики?
— Большинство. Большинство из тех, кого я вызвал для бесед. Так что же может быть с вами?
— Ничего, — ответил Штирлиц. — Ровным счетом ничего. Результат научного исследования подтверждается практикой. Где эти подтверждения?
— Они у меня. В кармане.
— Даже так?
