Алексей Епихин - ВЧК-ОГПУ в борьбе с коррупцией в годы новой экономической политики (1921-1928 гг.)
Имея хорошую опору в тресте в лице Алексеева, Петрозавод в декабре 1923 г. обратился к последнему с просьбой исходатайствовать у Мортехупра разрешение снять с негодного эсминца «Летун» 20 саж. тросиков и других запчастей на нужды ремонта. Просьба была удовлетворена, но снятые материалы были с согласия арендаторов Петрозавода присвоены инженером завода Ралль.
…
…В том же 1923 г. Техупр за взятки дает арендаторам Петрозавода заказы на изготовление снарядов, переснаряжения их, ремонт судовой артиллерии как на своих судах, так и судах Убекобалта.
Заказы Петрозаводом выполнялись из бракованного материала, купленного за бесценок у Севзаивоенпрома. Всего им было изготовлено 4000 штук снарядов, которые, в конечном счете, оказались на 30 % негодными, но первичной приемкой, благодаря взяточничеству, принимались за годные, а работы по артиллерии на судах вполне удовлетворительными. Эти приемки большей частью происходили в ресторанах за бутылкой вина и т. д.
Взяточничество работников Техупра характеризуется следующим: все близко соприкасавшиеся с указанными работами получали с каждой сделки 2–5% стоимости всех работ, что в общей сумме выражается в 10 000 руб. Таким образом, наряду с взяточничеством происходило расстройство снабжения РККФ, а также подрыв его мощи.
…
Всего сотрудников Техупра… привлечено 16 чел. Преступления их делятся на взяточничество и умышленное расстройство спецснабжения РККФ, вследствие чего явилось подрывом его боевой мощи, т. е. на преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 114 и ст. 209 УК.
Дело следствием закончено и передано по подсудности.
Пом. нач. IV Отделения ОО ОГПУ СТАСЮК
ЦА ФСБ России. Ф. 2. Оп. 3. Д. 52. С. 28–29.
1926 год
№ 89Сов. секретно
Зампреду
ОГПУ т. Ягоде
Копия т. Дзержинскому
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА по вопросам о борьбе с взяточничеством 12 июля 1926 г.Практика оперативной работы ОГПУ за последний период времени с достаточной выпуклостью показала, что взяточничество вновь стало приобретать массовый характер.
Почти во всех крупных следственных делах в производстве ОГПУ мы сталкиваемся с систематическим взяточничеством, как с основной причиной всех прочих экономический преступлений (экономшпионаж, бесхозяйственность, экономреволюция и т. д.).
Достаточно сослаться в качестве примеров на дела Мологолеса, Мослесстроя, Машинотреста, Росгосстраха, Аркоса, Акционерного Общества «Мясл» и ряд других, чтобы убедиться, что взяточничество в данный момпент является огромным злом, угрожающим интересам хозяйства Союза.
При помощи взяток Мологолес вытеснил с рынка ряд гослестрестов, став поставщиком крупнейших гослеспотребителей (Грознефть, Госсельсклад, Люберецкий завод, жел. дор. и т. д.).
Примерно аналогичную картину мы наблюдаем и в деле Мослесстроя.
Благодаря взяткам было сорвано рабочее строительство в крупнейших пролетарских центрах (Тула, Ивано-во-Вознесенск — дела ГИСа и Стандартстроя).
Взяточничество влекло за собой бесхозяйственность в работах чрезвычайной государственной важности и имело своим последствием уменьшение обороноспособности Советского Союза (дело Кронштадтского военного порта).
Таких примеров можно привести еще достаточное количество.
Все изложенное приводит к следующим выводам:
а) взяточничество влечет за собой бесхозяйственность, граничащую с экономической контрреволюцией;
б) взяточничество, как общее правило, влечет за собой ряд невыгодных договоров и крупные убытки для госучреждений (Машинотреста, Грознефти и Люберецкий завод — дело Мологолеса);
в) взяточничество является основным побудителем к предпочтению интересов частника интересам государства;
г) в результате именно взяточничества мы имеем налицо преступную спайку между недоброкачественной частью нашего государственного и кооперативного аппарата с частным купцом, как внутри страны, так и за границей в наших торгпредствах. Тем не менее, борьбе с взяточничеством за последнее время не уделяют должного внимания.
В данный момент, по мнению ОГПУ, необходимо приковать общественно-политическое внимание Союза к делу борьбы с взяточничеством и мобилизовать для этого усилия всего госаппарата.
Поэтому ОГПУ считает необходимым помимо той работы, какую проделывает аппарат ОГПУ в данной отрасли, поставить перед соответствующими партийными организациями вопрос о необходимости широко развернуть работу по борьбе с взяточничеством, причем в качестве первой конкретной меры предложить Наркомюсту издать приказ всем судам усилить меры репрессии в отношении взяточников по примеру расправы с растратчиками.
Начальник Экономупра ОГПУ Прокофьев
ЦА ФСБ России. Ф. 2, оп. 4, пор. 32. Л. 5–6.
№ 90 Обзор по делу бывшего заведующего Пекинским отделением Дальбанка А. И. Куликовского 1926 г.На основе материалов ИНО ОГПУ Экономическим управлением ОГПУ был арестован вернувшийся в СССР из Китая быв. завед. Пекинским отделением Дальбанка — Куликовский А. И., член ВКП(б).
Куликовский Александр Иванович, в бытность зав. отделением Дальбанка в Пекине (Китай), при проведении коммерческих операций от имени банка по покупке табака «Дунай» от китайской фирмы «Жен-Хо-Хоу» для Центросоюза, заключив выгодную для фирмы Жен-Хо-Хоу сделку, получил от последней взятку, выразившуюся в 3000 рубл.
Обстоятельства, предшествовавшие этому, Куликовский в процессе следствия излагает следующим образом:
«В момент заключения письменного договора на поставку табака «Дунай» — представитель фирмы «Жен-Хо-Хоу» предложил мне 3000 рублей, т. е. 2 % с суммы операции, имея в виду, что при тождественных поставках я буду предпочитать их фирму — другим фирмам» (Показания Куликовского, л. д- 45).
Следующую взятку Куликовский получил в сумме 1000 рублей при аналогичной сделке от Китайской фирмы «Тун-Хо-Тан).
Сознавшись в вышеуказанных преступлениях, Куликовский мотивирует этот поступок следующим:
«Ведя ненормальный образ жизни, я, в конечном итоге, запутался материально и, имея в виду, что меня должны снять с работы в Пекине, откуда я хотел выехать незамаранным с деловой стороны, постарался найти источники, которые позволили бы мне выйти честным из банка».
Немного спустя Куликовский показывает, что он вовсе не собирался выезжать из Пекина, а, наоборот, думая остаться в последнем, открыл текущий счет в китайском банке «Саут-Сэй-Банк»; вел переговоры о покупке бара «Аль-казар» совместно с крупным спекулянтом — греком Калифатис. Подтверждая открытие текущего счета в Китбанке «Чайнейа Саут Сэй Банк», Куликовский говорит:
«По окончании поставки фирма «Жен-Хо-Хоу» выплатила мне сумму 2000 рублей, исключив 1200 рублей, взятых мною взаимообразно у фирмы для покрытия долга банку (Дальбанку), на остаток 1800 рублей я купил чек. Затем фирма «Тун-Хо-Тан» после подписания договора передала мне чек на 1000 рублей, взамен которого я купил чек на 885 рублей».
Касаясь попытки устроиться в какой-либо иностранной фирме, Куликовский показывает:
«Прощупывая почву для работы в Пекине, я беседовал с неким Фридляндером — управляющим транспортной конторой «Пасифик Компани», выясняя работы этого предприятия, причем это было сделано попутно с выполнением служебных функций по осмотру упаковки на товары, отправляемые их Торгпредством из Пекина для Тувинского кооператива» (Показания Куликовского, л.д. 47).
История с покупкой бара «Альказар» Куликовский описывает следующим образом:
«О продаже «Альказара» я узнал от парикмахера Нико, который сообщил мне, что некий Калифатис купил половину этого дела у владельца, вторая остается за последним, и Калпфатис должен ее выкупить в течение 2-х или 3-х месяцев и что Калифатис готов, если найдется компаньон, уступить эту часть за сумму 5000 рублей. В одно из воскресений я с Нико приехал на квартиру к Калифатису, при нем разговор я вел с ним в отдельной комнате, без свидетелей. Он подтвердил свое желание иметь компаньона, но требовал немедленного внесения всей суммы денег. Своих денег, которые я мог бы ему уплатить, я не имел, но я рассчитывал, что при окончании операции с покупкой табака Ван-Жун-Сяном от Тун-Хо-Тан я могу рассчитывать на некоторую сумму денег и, кроме того, фирма Ван-Жун-Сян, доверявшая мне, могла также одолжить мне на дело необходимые деньги. В подтверждение того, что у меня есть деньги, я показал Калифатису расчетную книжку «Саут-Сэн-Банк», в которой был отмечен остаток в сумме 3750 рублей. Кроме того, я рассчитывал на получение выходных денег при уходе из банка — в размере 2000 рублей». (Показания Куликовского, л.д. 28,29).
