Фантомная «черная пехота»: об участии генуэзского контингента в Донском побоище (1380 г.) - Клейменов Виталий Игоревич

41

См.: Устав тля генуэзский колонии… Т. 699–701.

42

Там же. С. 768—772. Р. Ю. Почекаев в своей работе не указывает в составе гарнизона Солдайи 8 огузиев и 6 солдат с подкомендантом крепости св. Креста. См.: Почекаев Р. Ю. Мамай… С. 124.

43

Устав… С. 785-787. Согласно «Уставу…», в число 40 солдат-баллистариев также входили комендант со служителем, 6 солдат в Нижней крепости, два трубача, цирюльник, подкапитан и пристав. Описывая состав гарнизона Чембало, Р. Ю. Почекаев также не упоминает о 4 огузиях, 7 солдатах в крепости св. Николая и приставе с тремя служителями (Почекаев Р. Ю. Мамай. С. 124).

44

Фрязы (фрясы) и фряги — равноправные формы, изменение написания связано с палатализацией.

45

Ранее использовавшиеся названия «Краткая летописная повесть о Куликовской битве» или «Краткая редакция летописной повести» на данный момент признаны некорректными. См.: Зайцев А. К. О протографе летописной «Повести о Донском побоище» и рассказе 1380 г Новгородской I летописи // Н. И. Троицкий и современные исследования историко-культурного наследия Центральной России. Т. 2: История, этнография, искусствоведение. Тула, 2002. С. 34–35; Он же. Памятники Куликовского цикла и Летописная повесть «О побоище иже на Дону» // Куликово поле и Донское побоище 1380 года. М., 2005. С. 31.

46

Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. XV: Рогожский летописец. Стб. 1–186; Рассказ о Куликовской битве в составе Рогожского летописца с вариантами по Симеоновской летописи см.: «О войне и о побоище, иже на Воже» / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент., примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 9–11.

47

ПСРЛ. Т. XVIII: Симеоновская летопись. СПб., 1913.

48

ПСРЛ. Т. XXXV: Летописи белорусско-литовские. М., 1980. С. 29–30.

49

ПКРЛ. Т. VI. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М. 2000; Рассказ о Куликовской битве в Софийской I летописи старшего извода («Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем») / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент., примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 28–62.

50

ПСРЛ. Т IV. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. М., 2000; Рассказ о Куликовской битве в Новгородской IV летописи («О побоищи, иже на Дону, и о том, что князь великий бился с Ордою») / Подгот. текста, вводн. ст., текст, коммент. Б. М. Клосса, примеч. В. А. Кучкина // ПКЦ. С. 63–87.

51

Соколова Л. В. Летописные повествования о Куликовской битве (К вопросу о взаимоотношении памятников) // Труды Отдела древнерусской литературы. 2014. Т. 63. С. 308.

52

Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла: К вопросу о времени написания «Слова». М., Л.: Наука, 1966. С. 344–384.

53

ПКЦ. С. 12; Амелькин А. О., Селезнев Ю. В. Куликовская битва… С. 68.

54

ПКЦ. С. 15.

55

Салмина М. А. «Летописная повесть». С. 364; Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 306.

56

Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 307.

57

Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 305–353.

58

Там же. С. 307–308, 346.

59

ПСРЛ. Т. 1. Вып. 3. Л., 1928. Стб. 536. Ранее статью 1380 г. в МАк. все исследователи считали сокращением Расск. Рог.—Сим. (Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 321).

60

Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 306, 322–323; Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // Труды Отдела древнерусской литературы, 1985. Т. 40. С. 198–199.

61

Соколова Л. В. Летописные повествования. С. 346.

62

Там же. С. 348–353.

63

Л. В. Соколова в подобной таблице с сопоставлением летописных текстов выделяет и этот фрагмент как заимствованный из внелетописной Повести, что, по моему мнению, совершенно не обоснованно. См.: Соколова Л. В. Летописные повествования… С. 327. В таком случае, не ясно, почему данный фрагмент никак не отразился, например в Расск. Рог.—Сим., в котором также присутствуют заимствования из внелетописной Повести, сообщающие о нанятых Мамаем народах. Более того, с точки зрения фактологии упоминание бесермен, армен и буртасов тоже крайне сомнительно и вряд ли может считаться достоверным. Как было ранее отмечено В. А. Кучкиным, оно не соответствует реальной политической ситуации 1380 г. и за ним не стоит ничего реального. См.: Кучкин В. А. Победа... С. 8; ПКЦ. С. 48.

64

Так, например, о фрясах и черкасах говорится в летописном сообщении о «море великом» под 6854 (1346) годом (ПСРЛ. Т XV: Рогожский летописец. Стб. 57).