Ложь и правда о советской экономике - Спицын Евгений Юрьевич

Вместе с тем 28 декабря 1951 года руководители секций экономической дискуссии направили И. В. Сталину подробнейшую с постраничными поправками и замечаниями «Сопроводительную записку к итоговым документам дискуссии» [355]. И в этой ситуации И. В. Сталин вынужден был написать еще порядка 50 страниц очередных замечаний и ответов на вопросы 21 автора данной «Записки». Причем, как явствует из его телефонного разговора с К. В. Островитяновым, который состоялся 7 февраля 1952 года, на предложение «опубликовать Ваши замечания», вождь ответил так: «Нет, это не для публикации, публикация будет не в вашу пользу. Замечания не утверждены ЦК ВКП(б), чтобы не связывать авторский коллектив». А в самом конце этого разговора он добавил: «Срок переработки — 1 год… Имейте в виду, создание учебника — большое всемирно-историческое дело» [356].

Между тем 15 февраля состоялась встреча ряда членов высшего руководства с группой известных ученых, которые уже успели ознакомиться с новыми сталинскими «Замечаниями». Как явствует из архивных документов, в этой встрече с вождем приняли участие В. М. Молотов, Г. М. Маленков, Л. П. Берия, Н. А. Булганин, Н. С. Хрущев, А. И. Микоян и Л. М. Каганович, а также видные историки, философы и экономисты, в том числе Константин Васильевич Островитянов, Дмитрий Трофимович Шепилов, Павел Федорович Юдин, Лев Маркович Гатовский, Захарий Вениаминович Атлас, Иван Иванович Кузьминов, Модест Иосифович Рубинштейн, Иван Данилович Лаптев, Лев Абрамович Леонтьев, Александр Владимирович Болгов, Генрих Абрамович Козлов, Александр Дмитриевич Гусаков, Виктор Игнатьевич Переслегин, Николай Николаевич Любимов, Анатолий Игнатьевич Пашков, Арташес Аркадьевич Аракелян, Милица Васильевна Нечкина и Вера Яковлевна Васильева [357]. Именно на этой встрече, отвечая на конкретные вопросы приглашенных ученых, И. В. Сталин вновь заявил, что публиковать его «Замечания по экономическим вопросам» не стоит, дабы авторитет учебника был непререкаем, уточнил, что, в отличие от капитализма, в социалистическом хозяйстве средства производства не являются товаром, хозрасчет служит не мерилом рентабельности предприятий, а всего лишь мерой учета и контроля, в том числе за руководством самих предприятий, закон стоимости при социализме носит объективный характер, его нельзя отменить или «преобразовать», хотя объективные условия существования этого закона при социализме можно и нужно ограничивать путем дальнейшего развития социалистической системы хозяйства и т.д.

Между тем, как утверждают ряд современных либеральных авторов (Я. А. Певзнер, П. П. Черкасов [358]), И. В. Сталин остался недоволен итогами прошедшей конференции и это недовольство вождя нашло свое отражение не только в снятии К. В. Островитянова с поста директора головного Института экономики АН СССР и назначения на этот пост А. М. Румянцева, но и в принятии упомянутого выше нового Постановления ЦК ВКП(б) «О положении в экономической науке» [359]. В данном документе, подготовленном в аппаратах Г. М. Маленкова, М. А. Суслова и Ю. А. Жданова, был довольно жестко, но все же совершенно верно зафиксирован застой в советской экономической науке, который авторы данного Постановления напрямую связали с «косностью мышления» многих советских экономистов, неспособных выйти за рамки «вульгарного марксизма» и творчески осмыслить новые задачи социалистического строительства на современном этапе, в том числе в странах «народной демократии». Как считают те же авторы, «полностью разуверившись в «коллективном разуме» советской экономической науки», «вождь всех времен и народов» решил высказать собственную позицию по всему кругу основных методологических проблем, обсуждавшихся на Всесоюзной конференции экономистов.

Поэтому уже в начале октября 1952 года, накануне открытия XIX съезда ВКП(б), вышла последняя работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», в которую кроме вышеупомянутых «Замечаний» вошли еще три известные публикации вождя, которые были созданы им в виде ответов на письма ряда экономистов, адресованные лично ему: «Ответ тов. Ноткину Александру Ильичу» (21 апреля 1952 г.), «Об ошибках тов. Ярошенко Л.Д.» (22 мая 1952 г.) и «Ответ товарищам Саниной А.В. и Венжеру В.Г.» (28 сентября 1952 г.). Хорошо известно, что этот знаменитый сталинский труд, который сразу был назван «выдающимся вкладом в творческое развитие марксизма», всегда вызывал крайне бурные эмоции и абсолютно полярные оценки. Все представители либерального лагеря (П. П. Черкасов, Г. В. Костырченко, Л. В. Никифоров [360]) давно и неустанно твердят о том, что именно этой последней сталинской работе суждено было стать «неукоснительной директивой для всей советской экономической науки, что имело для нее самые пагубные последствия». Их идейные оппоненты (Р. И. Косолапов, В. Сингх [361]), напротив, очень высоко оценивали этот труд вождя и отвергали любые негативные оценки не только всей этой работы, но и любых положений, откровенно шедших в разрез с классическим марксизмом. Наконец, еще одна группа авторов (С. Г. Кирдина [362]) резонно полагает, что «если непредвзято и спокойно» прочитать этот сталинский фолиант, то можно усмотреть здесь «и логические противоречия, и непоследовательность по ряду позиций, и очевидно политизированный… характер». Но «тем не менее, взятая как единое целое», эта последняя работа вождя, «несомненно, представляет собой определенное теоретическое достижение и содержит целый набор характерных черт, отражающих, в том числе, и специфику всей тогдашней российской экономической мысли».

Как известно, в своей последней теоретической работе И. В. Сталин безоговорочно отверг эффективность современной буржуазной экономики, находящейся в последней и загнивающей стадии империализма, научно обосновал дальнейшее огосударствление всех экономических укладов в стране, настаивал на безусловном приоритете развития отраслей производства средств производства (то есть отраслей группы «А»), говорил о постепенном, но объективно неизбежном преобразовании колхозно-кооперативной собственности до уровня общегосударственной без формального слияния с ней, о неизбежном сокращении сферы товарного обращения вплоть до полной ликвидации денежных расчетов и перехода к простому продуктообмену и т.д. Более того, эта работа вождя содержала целый ряд четких и сугубо политических положений, в том числе о «неизбежности войн при империализме», что, как известно, неизбежно вытекало из ленинского положения о «неравномерности развития» самих буржуазных государств. В этой же работе была существенно пересмотрена традиционная степень внутренних противоречий буржуазной системы и отвергнута любая ее способность к эффективной регуляции острейших социальных, финансовых и производственных конфликтов и проблем, всегда носивших антагонистический характер. При этом И. В. Сталин объявил устаревшими и несостоятельными ряд известных положений классиков марксизма, например утверждение Ф. Энгельса, что только ликвидация товарного производства должна и может стать исходным и обязательным условием любой социалистической революции. Сам И. В. Сталин утверждал, что законы товарного производства, в том числе «закон стоимости», действуют и при социализме, однако это действие носит ограниченный характер, поскольку «государство рабочих и крестьян» уже само определяет все его параметры. Устаревшим был объявлен и известный ленинский тезис об ускоренном росте капитала в эпоху империализма, а также было заявлено, что в современных исторических условиях рост производства в буржуазных государствах, напротив, будет идти на суженной экономической базе, поскольку сам объем производства буржуазных экономик будет неуклонно сокращаться, и т.д.