Владислав Гончаров - 1917. Разложение армии
В этой обстановке всем было ясно, что в армии пора наводить порядок. Первым это попытался сделать Керенский, что вылилось в так называемые «Июльские события», ставшие переломным моментом в истории Русской революции. Воспользовавшись стихийно возникшей демонстрацией радикально настроенных частей Петроградского гарнизона и кронштадтских моряков, Временное правительство решило расправиться с конкурентами за власть «слева» и одновременно начать укрепление дисциплины как на фронте, так и в тылу. Большевики, для которых выступление 3 июля стало крайне неприятной неожиданностью и которые приложили все усилия, чтобы, рискуя своим влиянием на солдат и матросов, направить его в мирное русло, были ошарашены и оскорблены. Троцкий и Раскольников лично спасали лидера эсеров Виктора Чернова, вырывая его у разъяренной толпы – а вот теперь те самые эсеры обвинили их в организации переворота! О том, как глумились почувствовавшие свою силу представители «революционной демократии» над попавшими в цугцванг оппонентами, хорошее представление дают показания Раскольникова следственной комиссии Временного правительства (документ № 126). Неудивительно, что после такого эсеры стали для большевиков едва ли не более ненавистными врагами, чем монархисты.
Об Июльских событиях в Петрограде и участии в них частей гарнизона рассказывает документ № 125 – итоги расследования особой следственной комиссией участия в выступлении запасного батальона гвардии Московского полка. Уделив много места творившемуся в батальоне «разврату» и угрозам насилия над офицерами, следствие так и не доказало главного – факта участия батальона в вооруженном восстании. Например, унтер-офицеры Цейховский и Сиценко были обвинены лишь в том, что, «изготовив собственными средствами плакат с надписью „Долой Керенского и с ним наступление”, вынесли 3 июля с. г. этот плакат к выстроившемуся на полковом плацу с оружием в руках батальону и несли его впереди 3-й роты». Какой из действующих законов при этом был нарушен, следствие скромно не уточнило. Более того, оно даже вынуждено было вскользь признать, что первыми огонь по демонстрантам на Невском проспекте открыли именно лояльные правительству части. Единственным конкретным обвинением было утверждение, что унтер-офицер «Семенников 4 июля, участвуя непосредственно в вооруженном восстании батальона, с целью лишения жизни имевшимся при нем на винтовке штыком проколол раненого казака, каковым своим действием по возвращении роты в казармы хвалился перед солдатами». Но при этом ни одного свидетеля из числа «солдат 3-й роты» по имени не названо – и это в материалах следственного дела, которое должно опираться только на конкретные показания, а не на анонимные слухи!
Обратим внимание: наиболее очевидное обвинение – в неподчинении приказам командиров в военное время – ни одному из участников событий предъявлено не было. Солдаты обвинялись лишь в принуждении офицеров к тем или иным действиям – и офицеры этим угрозам подчинялись… Фактически основой правосудия 1917 года стал не закон, а сила, и это прекрасно понимали все стороны конфликта. Если приговоры не исполнялись, то не из-за «гуманности», а лишь по причине физической невозможности их осуществления. Там, где наказание было возможным, оно выносилось с нарушением всяких законов и процедурных норм, коллективно, во внесудебном порядке (см. документ № 129). И вводил такую практику не кто иной, как адвокат Керенский…
Однако попытка восстановить в войсках дисциплину потерпела полный провал. Почему? Комиссар Северного фронта В.Б. Станкович в своих записках пытается объективно разобрать этот вопрос – и не находит внятного ответа: «Комиссар армии не решается утвердить приговора, и дело пересылается в штаб фронта, где решение зависит от единодушия главнокомандующего и моего. Мы без споров решаем: помиловать. Мы ведь хорошо знаем, что это бытовое явление, что злого умысла здесь не было. И дело отнюдь не в нашей слабохарактерности. Филоненко, один из инициаторов введения смертной казни, сам не утвердил единственного приговора, который дошел до него. Ходоров был сторонником введения смертной казни сразу после наступления 10 июля – но я не уверен, было ли им использовано право предания военно-революционным судом, несмотря на то, что, несомненно, было желание сделать это… И я не знаю ни одного случая применения военно-революционных судов, который бы окончился применением смертной казни. Как трудно было выбрать кого-либо из перешедших черту, так трудно было найти лиц, готовых при этих условиях принять на себя санкцию смерти реального человека. И было большим вопросом, легко ли было найти исполнителей» (документ № 136).Заметим, что факты исполнения смертных приговоров все же известны (см. документ № 119); кроме того, достаточно часто они заменялись 12-летней каторгой – что тоже не могло сулить осужденному ничего хорошего. Дело, очевидно, не в отсутствии наказаний, а в невозможности наказать всех виновных. Станкович сам отмечает трудность выбора «кого-либо из перешедших черту» – а таких было слишком много. Страх наказания действует только там, где это наказание неотвратимо. Коллективные наказания, к которым прибегало командование, воспринимались как слишком мягкие и «размазанные» по большому количеству солдат. Возможно, ситуацию могли спасти массовые расстрелы – но куда вероятнее, что они лишь спровоцировали бы немедленный взрыв во всей армии. Недаром Станкович отмечает, как нелегко было найти исполнителей для экзекуций. И вовсе не потому, что на войне людям было тяжело убивать себе подобных – просто вероятность стать жертвой ответных репрессий была слишком велика, и люди, знакомые с положением в окопах, ее вполне осознавали.
Вот как это происходило на Румынском фронте, где командование никак нельзя было упрекнуть в отсутствии твердости: «Восстали солдаты 637-го Кагызманского, 638-го Ольтинского, 640-го Чорохского и 16-го инженерного полков 160-й дивизии 16-го корпуса. Поводом к тому послужило осуждение трех их товарищей на смертную казнь за выступление против войны. Комендантская рота, которой было приказано привести этот приговор в исполнение, стрелять отказалась» (документ № 145). «Солдаты 10-го сибирского полка, узнав о приговоре стрелка их полка за вооруженный грабеж [к] смертной казни, потребовали выдачи приговоренного, угрожая в противном случае перебить всех офицеров штаба дивизии и весь состав суда» (документ № 186). Такое же описание неудачной попытки разоружения 703-го полка, в результате которой взбунтовалось еще три полка, дано в документе № 114.
Военное руководство пошло и дальше. Приказом главковерха Корнилова № 748 от 1 августа 1917 года (документ № 137) предписывалось «при проникновении для братания неприятеля в наше расположение в плен не брать, а прикалывать пришедших на месте и трупы их выставлять впереди проволочных заграждений». Следует заметить, что этот пункт являлся прямым и откровенным нарушением Гаагской конвенции 1907 года, и по нему можно судить об отношении «спасителя Отечества» к законам и обычаям войны, пусть даже зафиксированным международными соглашениями. Очевидно, что выполнять подобный приказ в здравом уме и твердой памяти никто не собирался – ведь, вдобавок ко всему, выполнивший рисковал быть повешенным в случае попадания в плен. Отдача приказов, одновременно преступных и невыполнимых, наглядно характеризует уровень мышления нового верховного главнокомандующего…
В конце июля у командования Западным фронтом возникла «светлая» идея лишать званий унтер-офицеров и фельдфебелей из состава расформированных частей (документ № 97). Нетрудно догадаться, что введение этой меры коллективного наказания ставило унтер-офицерский состав в случае волнений в части перед жестким выбором: либо поддержать офицеров, либо присоединиться к солдатам и возглавить их действия. Первое гарантировало ненависть остальных солдат и прямую угрозу жизни; второе – в условиях слабости власти, то и дело вынуждаемой идти на уступки, – давало хороший шанс сохранить чин и денежное содержание.
После провала попытки установить диктатуру «центра» стало ясно, что то же самое попытаются проделать как «правые», так и «левые». Но ситуация цугцванга опять сыграла свою роль. Первый шаг (Корниловский мятеж) был сделан правыми – и оказался провальным. Но подавление мятежа лишило Временное правительство сколь-нибудь серьезной опоры в армии, тем самым расчистив дорогу большевикам.
Однако в стране шли и другие процессы, важнейшим из которых стало пробуждение национального самосознания – точнее, выход на политическую арену национальных элит, которые ранее были отстранены от участия во власти. Наиболее массовой и влиятельной была украинская элита, вдобавок «украинизация» показалась военным хорошей альтернативой ширящейся большевизации.
Позицию русского генералитета относительно украинской самостийности выразил командующий Румынским фронтом генерал Щербачев в телеграмме Духонину от 16 ноября (документ № 97): «Считаю, что, учитывая современное положение вещей… необходимо всячески содействовать укреплению Украины, которая может дать силы для водворения порядка в тылу». Впрочем, еще 8 ноября, прикрывшись невозможностью «получить указания центральной верховной власти», но при этом «в сознании крайней необходимости проведения в жизнь вышеуказанных мероприятий» генерал Духонин одобрил соглашение с представителями Центральной Рады, оформляющее не только создание украинских частей, но и фактическую украинизацию Румынского и Юго-Западного фронта (документ № 98). Чуть позже генерал Вирановский откровенно признал причину такой уступчивости главковерха: «полное единение с Украиной – залог спасения большей и лучшей половины России» (документ № 101).
