Наталия Нарочницкая - Русский код развития
- К сожалению, перспектив того, что Япония в обозримом будущем откажется от своих требований, крайне мало. Хватит ли у российского руководства твердости в этом вопросе?
- Надеюсь, что да. Кроме того, не стоит забывать, что изменение территории нашей страны по Конституции может происходить только через референдум. А с утратой любой части Курил русские не согласятся никогда.
Беседу вел Александр Латышев,
2009.14.08
Агрессия Грузии: геополитические последствия
Комментирует руководитель парижского отделения российского Института демократии и сотрудничества, президент Фонда исторической перспективы Наталия Нарочницкая...
Если Саакашвили думает, что, совершив такую агрессию, он безнаказанно, ничего не потеряв, вернется в прежнее положение, то он, конечно, глубоко заблуждается. Как правило, все подобные шовинистические агрессии и амбиции заканчиваются тем, что совершающий их теряет не только вновь завоеванные, но и прежние позиции.
Геополитический контекст происходящего всегда был очевиден - это Восточный вопрос, это Саакашвили торгует перед Западом своим геополитическим положением. Ведь никому Грузия не была бы нужна, если бы она находилась где-нибудь на Кольском полуострове, в районе вечной мерзлоты и не имела бы стратегического выхода к Черному морю. Это регион, за который войны шли 300 лет, и англосаксы всегда пристально следили за всем, что здесь происходило. В начале XIX века Англия все время поддерживала Иран в войнах против России и, например, в одном из договоров даже поставила пункт, обязывающий Иран продолжать войну с Россией - это факт исторический.
Считаю, что сейчас создались такие условия, о которых сказал премьер-министр Путин, - Грузия нанесла смертельный удар по своей территориальной целостности.
Безусловно, можно ставить вопросы, которые раньше из деликатности не ставились Грузии на международном уровне. Откуда вообще этот конфликт? Где его корни? Как Грузия выходила из Советского Союза? Как формировался ее нынешний территориальный и юридический статус? Грузия грубо нарушила закон 1990 года «О выходе из Советского Союза», по которому, если союзная республика имела на своей территории автономии, то нужно было проводить референдум отдельно по автономиям. Им было в этом отказано. На самом деле, уже тогда шел конфликт между этими народами, конфликт именно по вопросу выбора государственного будущего. На него закрыли глаза. Признали Грузию противоправно в этих границах без необходимых процедур, а потом объявили конфликт сепаратистским, как если бы он возник на территории давно сложившегося и существовавшего как субъект международного права государства. Вот почему стороны в этом конфликте, в том числе и абхазы, и осетины, имеют право считать процесс незаконченным, а их права нереализованными.
Сейчас создалась возможность этот тезис продвигать. Я его разработала еще в 1992 году, но на том внутриполитическом фоне, который тогда существовал, с этой козыревщиной во внешней политике и прочим, все были глухи к этому. А сейчас, безусловно, есть шансы ставить этот вопрос и, по крайней мере, на непосредственно грядущем этапе принудить мировое сообщество, все заинтересованные стороны смириться с новой парадигмой рассмотрения данного вопроса.
После того, что произошло в Южной Осетии, у России, как главного субъекта в этом регионе, есть возможность для политической инициативы.
15 лет Россия мирилась, терпела, никогда не подвергала сомнению территориальную целостность Грузии, ожидая, - вдруг грузинское руководство образумится и предложит тем народам, которые противоправно увела, какой-то приемлемый для них исторический проект. Этого не произошло. Грузия проводит последовательную антироссийскую политику, в стране была развязана беспрецедентная кампания шельмования российской истории, все исторические события, даже бесспорные, трактовались в русле борьбы с «угнетательницей Россией».
В российских СМИ, в Интернете сейчас раздаются голоса, что политика России недостаточно жесткая, что нужно разорвать дипломатические отношения с Грузией... В целом мы видим совсем иное отношение, нежели та вялая реакция нашего сообщества в начале 90-х на происходящее по всему периметру российских границ. Тогда не было национального консенсуса по вопросам внешней политики, которые оказались заложниками внутриполитической борьбы.
Вспомним, как глумилась доминировавшая в то время либеральная пресса над нашей армией в Чечне...
А сейчас ситуация другая, даже на таких программах, в которых часто можно слышать скорее чужую позицию, нежели российскую. Приведу один забавный эпизод. На днях, после выхода из студии телеканала «Вести», меня ждала камера нашего англоязычного канала Russia Today и, когда мы готовились к записи, устраивались на углу улицы, мимо проходила толпа молодых людей, явно очень веселых, они выкрикивали патриотические лозунги. Их невозможно было отогнать, они хотели принимать участие в передаче, пришлось их уговаривать и даже силой оттаскивать от камеры.
Но, с точки зрения реализации главной цели, реализации исторических интересов России - сохранить свои позиции, покровительствовать тем народам, которые верны ей, непродуманные резкие движения были бы неверными. Разрывать отношения - значит лишить себя возможности участвовать в урегулировании конфликта. Не может же вести переговоры страна, разорвав дипломатические отношения! Наоборот, мы ведем себя так, что все время ответственность - на Грузии.
Здесь нужна продуманность каждого шага, потому что нельзя давать воли эмоциям в таких серьезных вопросах.
Рисковать, впадая в эмоциональное состояние, совершенно нельзя. Пусть даже западные СМИ, в рамках своих хорошо нам знакомых двойных стандартов, не освещали гибель Цхинвали под грузинским артобстрелом, тем не менее, уже налицо очевидный факт: Грузия - агрессор, она бесчинствовала на этой территории, убивая гражданское население в течение многих часов и только после того, когда уже никаких сомнений не оставалось в том, что это не случайная, отдельная акция, а настоящий военный поход, Россия вступилась, применила силу, и наши миротворцы имеют на это мандат.
Реакция должна быть разумной. Потому что слишком велика ставка и слишком важна историческая цель.
Столетие.Ru,
15.08.2008
Слепо копировать западный опыт — ошибка
На VI съезде Всероссийского педагогического собрания премьер-министр Владимир Путин признал: система ЕГЭ нуждается в совершенствовании. Учёные более категоричны: «ЕГЭ разрушает умение учиться, излагать свои мысли, отделять главное от второстепенного».
Так считает Наталия Нарочницкая, глава европейского Института демократии и сотрудничества, президент Фонда исторической перспективы.
Бульон для гения«АиФ»: - Наталия Алексеевна, общественности удалось отстоять обязательное изучение гуманитарных предметов в 10-11-х классах. Но принятие новых стандартов отложено лишь на время. Да и ЕГЭ никто не отменял.
Н. Нарочницкая: - Единственная сфера, в которой мы были и, может быть, по-прежнему конкурентоспособны, - это образование. Когда я в 80-е годы работала в секретариате ООН, любой наш троечник по сравнению с коллегами из других стран выглядел корифеем эрудиции. И все поражались системности нашего образования и общему объёму знаний. При нашем отставании в культуре быта и поведения именно образование удерживало от огрубления нравов, которое мы видим сейчас. И поэтому надо было не уничтожать отечественный опыт в образовании, а лелеять его и даже продавать другим. Реформаторы изначально идут по ложному пути, заявляя, что нужно оставить только узкоспециализированные отрасли или поддерживать только отдельных гениев. Но гении не рождаются на пустом месте! Для этого необходим бульон из огромного мыслящего коллектива людей. Только нация, представляющая место своей страны в мировой истории, способна к модернизации, о которой так много сегодня говорится. И, конечно, не может быть модернизации, если мы не воспитаем подлинную элиту, что невозможно сделать без прикосновения к гуманитарной сфере.
«АиФ»: - Идеологи этих реформ кивают на Запад. Это их система так несовершенна или мы не то копируем?
Н. Нарочницкая: - Возьмите, к примеру, США, откуда мы скопировали ЕГЭ, который разрушает умение учиться, излагать свои мысли, отделять главное от второстепенного. Уровень массового образования там крайне низкий, невежество рядового американца - притча во языцех.
Хорошее образование можно получить только в университетах с педагогической традицией за плечами, ориентированной на национальное мышление, национальную культуру. Это и есть элитные учреждения. А у нас элитность измеряется наличием бассейна и поездок за границу за счёт богатых родителей.
