Роберт Кондратенко - Морская политика России 80-х годов XIX века
С.О. Макаров рекомендовал высаживаться на менее защищенном черноморском побережье, окружив себя минами, которых для этого требовалось более 1500, а в самом проливе выставить заграждение, препятствующее выходу турецкого флота. Он также высказался в пользу создания «сильного броненосного флота» на Черном море, состоящего из кораблей с возможно более толстой броней, мощной артиллерией и минными катерами на борту, способных бороться с турецкими и иностранными броненосцами, подразумевая под ними, конечно, английские.
По его мнению, операция требовала «политического отвлечения», в качестве которого могло служить нападение одной из западных держав на Дарданеллы, обострение отношений Турции с Грецией, восстание в Малой Азии или движение российских войск на Трапезунд (Трабзон). «Если мы спросим Европу о разрешении захватить Константинополь, то она не согласится, но если мы захватим Босфор со всем флотом и через две недели будем иметь 100 тысяч войска для поддержания наших справедливых требований, то Европа, мирящаяся с силой и фактами, не захочет еще более усложнять Восточного вопроса», — утверждал будущий адмирал[292].
Предложения С.О. Макарова были приняты И.А. Шестаковым, хотя и с некоторыми изменениями. Заметим, что в его записке, как и в работах других военных специалистов, речь в то время шла именно о захвате Константинополя, позволявшем дезорганизовать оборону турок и поэтому гораздо более целесообразном, нежели овладение незначительным, изолированным плацдармом на берегах Верхнего Босфора, но зато требовавшем намного больших сил и средств. Впрочем, ни одна из записок не была доведена до необходимой степени детализации и не послужила основой позднейших планов морского ведомства: отчасти из-за перемены взглядов на достоинства высадки в самом проливе, отчасти, видимо, под влиянием начинавшейся структурной реорганизации министерства, не способствовавшей планированию, отчасти ввиду весьма ограниченной роли, предстоявшей тогда еще слабому флоту в предполагаемой операции. К тому же у правительства, особенно представителей Министерств финансов и иностранных дел, не было достаточных стимулов к ускорению ее подготовки. Сами по себе действия англичан в Египте таким стимулом не были, а относительная внутренняя стабильность Османской империи и то понимание, которое проявлял по отношению к российской политике в начале 1880-х годов кабинет У. Гладстона, казалось, не давали повода для экстренных военных расходов, противоречивших недавно утвержденным Александром III мерам по устранению бюджетного дефицита. Сухопутное и Морское ведомства на них и не настаивали, продолжая неспешно собирать необходимые им сведения.
Так, предписание от 18 октября 1882 года обязывало начальника отряда судов в Греческих водах посылать корабли «вдоль сирийского берега» для демонстрации флага в интересах внешней политики, поручив их командирам помимо прочего тщательно изучить «на месте все способы транспортирования английских войск и вообще разные технические вопросы, возбужденные в военно-морском отношении Египетской экспедицией…»[293]. Благодаря удачному стечению обстоятельств, прежде чем оно отправилось по назначению, последнее указание уже было исполнено. Командир временно вошедшего в состав отряда клипера «Наездник», капитан 2 ранга Л.К. Кологерас, с 31 августа по 30 сентября наблюдавший за движением британских военных кораблей и транспортов в Александрии, 1 октября подал П.А. Чебышеву рапорт с подробным описанием организации войсковых перевозок. Узнав об этом из донесения командированного в Египет В.У. Соллогуба, Главный штаб 2 ноября попросил моряков поделиться сведениями и получил рапорт Л.К. Кологераса «для прочтения»[294].
Впрочем, как уже отмечалось, оба министерства имели богатый опыт перевозки войск морем. Более актуальным было совместное десантное учение. Провести его Военное министерство решило в процессе предстоявшей в 1883 году взаимной смены 23-й и 24-й пехотных дивизий, расквартированных соответственно в Финляндском и Петербургском военных округах, о чем П.С. Ванновский сообщил И.А. Шестакову 28 октября 1882 года[295].
Дело поручили лично директору канцелярии Морского министерства, контр-адмиралу Н.И. Казнакову. 17 ноября начальник Главного штаба, генерал-лейтенант Н.Н. Обручев препроводил ему сведения о численности дивизий и дислокации их частей[296]. Позднее разработка этого вопроса была возложена на начальника Практической шхерной эскадры, контр-адмирала В.П. Шмидта.
В мае — июле 1883 года из Гельсингфорса (Хельсинки), Ревеля (Таллина), Выборга суда Балтийского флота перевезли более чем 500 офицеров, 14 000 нижних чинов, 660 лошадей и 550 повозок[297]. За посадкой войск в финляндских портах наблюдал флаг-капитан В.П. Шмидта, С.О. Макаров. Правда, таким путем можно было отработать лишь некоторые, второстепенные в боевом отношении элементы десантной операции, поэтому В.П. Шмидту предписали организовать высадку четырех батальонов пехоты, полуэскадрона и четырех орудий в ходе армейских учений под Красной Горкой. Она состоялась 16 июля 1883 года и, несмотря на ряд ошибок, доказала принципиальную возможность десантирования на малоизученный берег[298].
Мраморное море. Проливы Дарданеллы и Босфор
Генерал И.В. Гурко
Однако даже весьма поучительные маневры на Балтике имели ограниченное значение для Босфорской операции: требовалась проверка расчетовнепосредственно на будущем театре военных действий, с привлечением тех портов, судов и частей, которым предстояло исполнять задуманное. Именно такую проверку решил устроить командующий войсками Одесского военного округа, генерал И.В. Гурко, судя по всему, после состоявшегося 13 февраля 1883 года совещания у военного министра; трудно сказать, не побудила ли созвать это совещание записка А.И. Нелидова «О занятии проливов» от 6/18 декабря 1882 года, представленная им Александру III. Появлению этой записки предшествовал предпринятый султаном весной — летом 1882 года зондаж возможности заключения с Россией направленного против Англии союза, наподобие Ункяр-Искелессийского, о котором А.И. Нелидов сообщил Н.К. Гирсу письмом от 28 августа 1882 года[299].
Надо полагать, что сдержанная реакция министра и заставила его корреспондента вновь взяться за перо. Отметив потерю Турцией в последние годы некоторых владений, включая Египет, он указал на близость окончательного распада Османской империи и опасность того, что Австро-Венгрия или Англия попытаются в этот момент утвердиться в проливах. «Из этого, — считал А.И. Нелидов, — для нас является настоятельная необходимость предупредить наших противников…»[300].
Александр III отозвался на процитированную фразу пометой: «Это главное». Заметим, что слова записки об «утверждении на Босфоре» отнесены автором к завоеванию Константинополя, в остальных случаях речь идет о проливах, то есть также и о Дарданеллах. Поэтому перечисляя возможные пути овладения ими — захват во время войны с Турцией, неожиданное нападение (иначе говоря, десант) и соглашение с Портой, — А.И. Нелидов сетовал, что первые два не гарантируют от захвата Дарданелл англичанами. Будущий посол предложил план расчленения Османской империи на «полунезависимые остатки», которым Россия должна была бы покровительствовать, причем Балканы он отдавал славянам, а Константинополь превращал в «независимый город» под охраной российских войск. Несомненно, только к такому результату и должно было привести даже мирное соглашение с Портой. По сути дела, он обосновывал необходимость скорейшего дипломатического решения Восточного вопроса, чему сочувствовал и сам император.
Представляется, что именно такое соглашение подразумевал Александр III, когда передавал записку на отзыв Н.К. Гирсу. Отрицательная реакция министра иностранных дел на этот проект естественна. Судя по всему, Н.К. Гирс и в 1879, ив 1881 году поддержал план захвата Босфора при крушении Османской империи потому, что не видел иных реальных возможностей отстоять российские интересы. Весьма маловероятной казалась готовность умного и подозрительного Абдул Хамида II предоставить вчерашнему противнику право при первом обострении внешнеполитической обстановки ввести свои войска в район проливов, под стены его собственного дворца, с почти неизбежной вспышкой славянского, а быть может и армянского национального движения и фактической потерей султаном политической самостоятельности. Н.К. Гирса не могло не настораживать отсутствие конкретных предложений со стороны турок, свидетельствовавшее об их желании прежде всего уточнить позицию России, и явная неспособность Порты противостоять англичанам в Дарданеллах. Более обоснованным в такой ситуации было сохранение дружественных по форме отношений, не подававших султану, параллельно проводившему зондаж на берегах Темзы, повода к сближению с Лондоном, и подготовка в глубокой тайне Босфорской десантной операции.
