Георгий Герасимов - Прикладная философия
Деятельность жидов разрушала Римскую империю. Они разоряли жителей Константинополя, натравливали одни народы на другие, стимулировали разбой на дорогах, купленные власти Римской империи устраивали погромы тех, кто чем-то был неугоден жидам (Христианский миф о избиении младенцев). Соответственно жидовская власть (иудейская власть) в народе именовалась властью Ирода. Не было государства Иудеи, была жидовская власть в Риме (Второй Рим = Константинополь = Иерусалим). Не было Римского императора (или выборного правителя) с таким именем, это изначально имя нарицательное. Заниматься этимологией я не могу в силу недостаточности подготовки, да и сам этот процесс требует слишком многих предположений, обоснованность которых недоказуема. Однако ясно, что превращение имен собственных в нарицательные (садизм от маркиза де Сад) или изменение значений слов на противоположное возможно только в поздние времена, когда отношение к словам существенно изменилось. Изначально слова и письменность были частью магии. В древних словах и алфавитах зашит сложный эзотерический смысл. Например синонимы в древних языках имеют, подсчитанные определенным образом, равные суммы. Вероятность такого случайного совпадения всего около 11 процентов. Поэтому, думаю, можно утверждать, что ирод в то время уже был изувером, жид=иуда уже тогда был продажным предателем. В подтверждение такой исторической реконструкции я приведу всего одну цитату из последнего Библейского пророчества Даниила: «… и воцарится Антихрист и соделает чудеса обманом. И возвеличит иудеев…». (Текст дан по книге Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Русь и Рим» 1997 г. стр. 606). По Даниилу Антихрист и иудеи (в моей терминологии читай «жиды») – одна компания, что полностью было бы лишено смысла, если бы действие происходило в государстве Иудейском, где все люди, да и сам пророк Даниил, были бы иудеи, как это представлено в классической истории. (Между прочим эта цитата перечеркивает и версию авторов Новой Хронологии о значении слова «иудей», которое, вероятно, более поздняя еврейская фальсификация, искажение первоначального смысла). К примеру Л. Гумилев, который верит всему, что написано в древних письменных источниках, и очень лихо строит версии, дополняющие их, что власть над Хазарами захватили евреи и долго правили ими, что Византия рухнула тоже с помощью евреев и т. д. Очень странная версия, и я совершенно не вижу реального механизма для ее реализации. А вот искажение заинтересованными лицами значения одного слова, которое в древности писалось без огласовок, вполне реально.
Естественно, в Византии были попытки бороться с жидовством. На каком-то этапе борьбу возглавил основной прототип Христа, Папа Римский (так его трактует классическая история, я полагаю, что он был правителем) Григорий Гильденбранд (1053 —? г.). В Христианском мифе это отразилось в проповеди, осуждающей богатство, разгоне торговцев в храме, легенде о Вечном Жиде, а также то, что жиды (иуда) предательски погубили Христа. Борьба на многие годы приняла очень острый характер. На Григория Гильденбранда было совершено покушение, но не принесло успеха (в Христианском мифе он чудом воскрес). Эти события позже составили основу Христианских мифов, однако в экономике серьезных изменений произойти и не могло, что привело к падению Рима при столкновении с первой же реальной военной силой через несколько веков. Само Христианство в Римской империи вероятно утвердилось позже, в конце двенадцатого века. По-видимому, стойкие рассказы-легенды о царе, народном герое, гонявшем жидов, распространенные в беднейших слоях населения, (это должно было произойти лет через семьдесят, когда живых очевидцев уже не осталось) привели власти к необходимости канонизировать его и создать культ из его учения. Хотя основная масса Христианских праздников и обрядов вероятно происходила из более ранних культов и имело длительную традицию.
От городов-государств до мировой империи
Вернемся вновь к исторической теме и рассмотрим вопрос о природе власти. Первоначально власть существует только лишь как родственная и экономическая власть. Вполне естественно, что до некоторого возраста дети подчиняются родителям. После достижения ими совершеннолетия характер отношений определяется традициями, которые в основном проистекают из производственных отношений. В обществах, где господствует семейный труд, дети, как правило, отделяются после создания ими своих семей (рассматриваем только мужскую линию, поскольку она существенна для вопроса власти и наследства). В обществах с родовым устройством молодой человек остается в подчинении главы рода. Поэтому процесс пересмотра способа организации производства стоит практически постоянно, и регулируется через определенную борьбу внутри семей. Главе рода желательно все сохранить под своим контролем, молодежи желательно отделиться и при этом получить свой пай, который до его выделения контролируется главой рода.
Рассматриваемые вопросы завязаны на собственность и способы ее наследования, поэтому взглянем на проблему с юридической точки зрения. При малой плотности населения и отсутствии государства, правовые формы регулирования отношений складываются стихийно. Понятие собственности включает в себя три правовых компонента: владение, пользование, распоряжение. Производитель (семья, род, или другая производственная единица) пользуется пустующими землями. Вопрос о собственности возникает только тогда, когда другой производитель проявляет какой-то интерес к этой же земле. И вот здесь в зависимости от вида деятельности возникают разные следствия. Если речь идет о земледельцах, то они постоянно находятся на земле, где трудятся. Т. е., выражаясь юридически, они владеют этой землей, и при необходимости готовы свое право владения отстаивать. Из их таким образом возникшего владения вытекает пользование и распоряжение, т. е. полная собственность в юридическом смысле. Если мы говорим о скотоводах, кочевниках, то по роду своей деятельности они постоянно переходят с места на место, не имея возможности постоянно осуществлять владение участком земли. Отсюда проистекает и невозможность ее собственности, единоличного пользования и распоряжения. Т. е. у скотоводов в силу специфики их труда существенный компонент производительных сил – земля, вынужденно находится в общем пользовании. И свое право пользования ею иногда приходится отстаивать силой, что и приводит к укрупнению производственной ячейки до размера рода. А отсюда возникают основные народные традиции: либо большая самостоятельность, раздробленность, свобода, инициатива, эгоизм, и как следствие большая производительность труда, либо большая дисциплинированность, коллективность, авторитарность руководства, меньше инициатива, меньший эгоизм, определенная тенденция к застою.
В способе производства с родовым устройством наиболее экономически обоснованным является способ наследования по старшинству, так, чтобы руководство родом переходило от главы к старшему близкому родственнику, оставшемуся в роду, а не сыну главы рода. Такое равноправие стимулирует всех родственников в роду к честному эффективному труду на благо рода. Наследование главы рода старшим сыном ставит его дядьев в невыгодное положение с самого начала и создает у них предпосылки к внутриродовой борьбе с их детства (покушения на старшего брата, пока у него нет детей), попыток раздела рода (сепаратизма), или по крайней мере, незаинтересованному труду в роду. С этой точки зрения изменение формы наследования (старший сын вместо младшего брата) является признанием перехода от родовых отношений к семейным. Для любого вида производства семейный труд более эффективен, чем коллективный, поскольку больше стимулирует личный эгоизм, но этот переход возможен только если развиты какие-то властные социальные структуры, способные защитить мелкого семейного производителя и его права собственности. Как мы видели, у кочевников именно отсутствие социальных структур, стоящих над родом, приводило к усилению родовых связей, делая род основной производственной ячейкой. А форма власти в роду – неограниченная главы рода над всеми остальными, только так может быть обеспечена необходимая дисциплина и устойчивость объединения при столкновении с другим человеческим сообществом.
Итак, изначально могут возникать два варианта экономики, семейная и родовая. Родовая постоянно через борьбу внутри семей будет иметь тенденцию к переходу в семейную, поскольку в этом большая заинтересованность у молодежи, и объективно такая форма организации труда эффективнее за счет стимулирования личного эгоизма. Родовая форма удерживается только за счет определенной организации всего общества, которая не дает необходимых гарантий мелкому семейному производителю. Как только за счет изменения организации всего общества такие гарантии появляются, система из-за экономических преимуществ и определенного интереса внутри родов должна непременно переходить в семейную. В принципе, те же самые механизмы будут определять и форму наследования политической власти. Если ситуация позволяет, то она неизбежно перейдет в семейную, а если политическая ситуация более жесткая, то будет необходимость иной, более коллегиальной формы наследования, допускающую меньше слабостей в переходные периоды.
