Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы
Легко убедиться, что, несмотря на огромные по объему тексты инструкций по применению анализаторов голоса, в них практически нет информации о том, какие же психофизиологические явления и закономерности положены в основу действия этих приборов, помимо того что почти дословно повторяются высказывания самых первых разработчиков, приведенные выше. А ведь эта информация исключительно важна для того, чтобы понимать, какие методические требования и почему нужно соблюдать, чтобы получать максимально валидные результаты и контролировать их качество. К сожалению, этого нет.
Совершенно неубедительно также выглядят попытки введения сегодняшними авторами собственных определений психологических и психофизиологических понятий и их классификации. Зато вместо нормального изложения содержательной части метода огромное внимание (львиная доля текстов) уделено мелким и второстепенным деталям работы с программным обеспечением, которые и без того очевидны любому современному человеку, знакомому с компьютером. Это известный прием, который используется для того, чтобы усилить видимость научности и сложности проблемы, решаемой с помощью компьютерных технологий.
Высказанное выше мнение не является отражением предвзятого отношения авторов к «анализаторам голоса». Аналогичную позицию по этому вопросу имеют все наиболее уважаемые в мире и компетентные профессиональные организации в области прикладной психофизиологии вообще и оценки достоверности сообщаемой человеком, в частности. Без колебаний можно назвать две из них – это Американская Ассоциация Полиграфа (АРА) и Институт полиграфа Министерства обороны США, позиция которого формирует принципы использования полиграфа и других средств оценки достоверности информации во всех федеральных ведомствах США. Так вот, обе эти предельно уважаемые организации совершенно однозначно и без каких либо «если», на основании массы проведенных исследований, признают все без исключения «анализаторы стресса по голосу», включая их самый последний вариант – CVSA, неэффективными и совершенно не допустимыми для практического использования ввиду их низкой точности и надежности. Руководство этих организаций обратилось с просьбой к специалистам в области прикладной психофизиологии во всем мире, используя свои профессиональные знания, разъяснять псевдонаучную сущность этих анализаторов и всеми силами противодействовать подмене сложной психофизиологической процедуры оценки достоверности сообщаемой человеком информации использованием подобных «игрушек», совершенно для этих целей не пригодных.
Позиция Американской ассоциации полиграфологов и Института полиграфа США недавно была поддержана и Национальной академий наук США, специальный исследовательский комитет (National Research Council) которой, проведя в 2003 году по заданию Правительства США изучение вопроса научной обоснованности использования полиграфа и других методов оценки достоверности информации, пришел к однозначному выводу о том, что на сегодняшний день не существует ни одного доказательства того, что «голосовые анализаторы» имеют хоть какое-то научное обоснование и могут использоваться на практике.
Тем не менее, ситуацию пока переломить не удается ни в России, ни в США, ни в других странах. В США ситуация с использованием «анализаторов голоса» особенно показательна. Благодаря агрессивной маркетинговой политике и откровенному обману потребителей со стороны производителей и продавцов этих лжеустройств, они получили достаточно широкое распространение, прежде всего, в полицейской практике во многих штатах США. Другая причина «опухолевого роста» численности этих приборов – полное естественнонаучное невежество полицейских, населения, а также пассивная позиция федеральных и муниципальных властей, которые, так и не пресекли распространение этого псевдонаучного изделия.
И все же борьба истины с ложью пока не проиграна и не закончена. Правда, к сожалению, продолжается она только в США, а Россия пока в нее не включилась. В настоящее время использование «голосовых анализаторов» запрещено во всех без исключения федеральных ведомствах США, а также в 9 из 50 штатов, в таких, как Иллинойс, Оклахома, Мичиган, Техас, Вермонт, Виржиния, Южная Каролина, Кентукки и Северная Дакота. Еще в нескольких штатах рассматривается вопрос о запрете «анализаторов голоса». В остальных же штатах применение этих приборов не то чтобы разрешено, а просто никак не регламентировано.
Кроме того, в соответствии с федеральными положениями о «Равных правах при найме на работу» и «Требованиям к процедурам отбора при найме на работу» голосовые анализаторы запрещено использовать при проведении мероприятий по оценке принимаемых на работу кандидатов. Таким образом, оказывается, что анализаторы голоса «успешно» применяются только на уровне местных полицейских участков по их собственной инициативе без какого-либо централизованного регулирования этого процесса. Кроме того, по имеющимся на сегодняшний день сведениям, несмотря на то, что после трагедии «11 сентября» Президент Буш подписал директиву № 1447 «О мерах безопасности на авиационном транспорте», которая разрешала Министру транспорта среди прочих мер обеспечения безопасности использовать «компьютерные анализаторы голоса», применение таких анализаторов развития не получило, тем самым не позволив мошенникам от науки в очередной раз нажиться на страданиях людей.
Борьба с лжеанализаторами голоса продолжается и сейчас. Лидирующие позиции в ней занимает Институт полиграфа Министерства обороны США (недавно переименован в Академию оценки достоверности информации). По его инициативе и при активной финансовой поддержке постоянно проводятся масштабные всесторонние исследования эффективности этих устройств. Почти все они с высокой убедительностью показывают, что коммерческие анализаторы голоса не обладают необходимой валидностью и не могут даже близко рассчитывать на то, чтобы заменить собой полиграф. При этом подчеркивается, что эти приборы в принципе способны определять наличие у человека сильного стресса по неизбежно сопровождающим его множественным изменениям в голосе, однако в практическом плане они совершенно не пригодны для оценки достоверности информации, содержащейся в его высказываниях.
Атаку против анализаторов голоса начала и юридическая система США. Все чаще в судах разных уровней судьи с гневом отметают доказательства, предъявляемые полицией на основе использования анализаторов голоса, признавая их научно необоснованными. Более того, суды начали рассматривать иски американцев, пострадавших от неправильных выводов, полученных с помощью этих приборов. Один из калифорнийских судов в 2004 году рассматривал иск к Национальному институту установления истины (National Institute of Truth Verification – NITV) – крупнейшему производителю и поставщику компьютерных анализаторов голоса на американском рынке, в связи с несоответствием продаваемой им продукции заявляемым качествам (способности выявлять ложь) и связанным с эти большим числом фатальных ошибок при использовании этой техники органами полиции. В ходе следствия один из топ-менеджеров этой компании признался, что производимый ею «анализатор голоса» не способен отличать ложь от правды. В этой связи уместно отметить тот факт, что «Американская ассоциация полиграфологов» (АРА) в свое время обратилась с открытым письмом в этот институт, в котором официально заявила, что все утверждения NITV о высокой точности «анализаторов голоса» совершенно не подтверждаются независимыми экспериментальными исследованиями и, по сути, являются прямым обманом и научным мошенничеством. АРА попросила дать также официальный открытый письменный ответ на свое письмо. До сегодняшнего дня ответ из этого института так и не поступил. Кроме того, NITV отказался предоставить экземпляр выпускаемого им «анализатора голоса» Национальному институту юстиции США (National Institute of Justice), который намеревался провести собственное исследование точности прибора и хотел для этого иметь достоверно работающий экземпляр, эффективность которого гарантировалась бы самим производителем. Тем не менее, такое исследование Минюстом США все же было проведено, и его результаты были опубликованы в конце 2007 года. Как и ожидалось, эффективность исследовавшихся приборов оказалась равной нулю.
