Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы
В своем рекламном обзоре практического использования анализаторов голоса PSE Макквистон указывал, что в более чем 10 000 случаев его применения не было допущено ни одной ошибки, а в 5574 случаях совместного использования PSE и полиграфа наблюдалось 99,85 %-ное совпадение заключений. Очевидно, что подобные декларативные заявления не имеют никакой практической ценности, так как валидность и эффективность любого диагностического метода или прибора должна оцениваться обязательно с соблюдением необходимых требований научной методологии. К тому же в двух приведенных выше цифрах исходно заложено серьезное противоречие, указывающее на небрежное и поверхностное отношение автора к проблеме точности и надежности своего детища. Если точность PSE действительно совпадает с точностью полиграфа (на 99,85 %), а точность последнего, как известно, где-то около 90 % (по крайней мере, заведомо не 100 %), то непонятно, каким же образом в 10 000 случаев не было получено ни одного ошибочного заключения тогда, когда их должно было быть около 1000.
Но это все рассуждения. А вот каковы результаты независимой оценки точности этих приборов. Еще в 1974 году в ходе специальных слушаний в конгрессе США по вопросу использования полиграфа и аналогичных устройств в ключевых федеральных ведомствах были представлены многочисленные данные о низкой надежности анализаторов PSE и было принято законодательное решение, запрещающее их использование в государственных учреждениях. Исследования эффективности анализаторов голоса, проведенные в армии США, показали, что с их помощью правильные результаты получаются только в 1/3 случаев, то есть диагностика осуществляется на уровне ниже, чем случайное угадывание. Аналогичный вывод о низкой эффективности приборов PSE и VSE в выявлении искренности или неискренности был получен и в Агентстве Национальной Безопасности, которое, однако, порекомендовало попробовать их возможности в других областях, где возникает необходимость дистанционной оценки состояния стресса.
В 1978 году во время очередных слушаний в Конгрессе США были представлены новые результаты исследований анализаторов голоса, проведенные Бреннером и Брэкскомбом в университете штата Орегон и в Массачусетском технологическом институте, соответственно. По полученным ими данным анализатор типа PSE действительно может выявлять состояние стресса по изменению определенных акустических характеристик речевого сигнала, однако эти приборы характеризуются серьезными техническими недостатками, приводящими к низкой воспроизводимости (надежности) получаемых с их помощью результатов. В частности, их показания сильно зависят от качества звукозаписи и произвольного изменения своего голоса диктором.
Ф. Ховарт, известный в США специалист в области полиграфа, провел сравнительное исследование диагностической эффективности анализатора PSE и электрокожной реакции (КГР) в условиях лабораторного теста, в ходе которого выявлялось скрываемое проверяемым число. Точность диагностики с помощью PSE составила всего 38 %, что было даже хуже уровня случайного угадывания (равного примерно 50 %), тогда как точность выявления скрываемой цифры на основе электрокожной реакции была 92 %. Последующие исследования Дж. Кубиса также показали, что наибольшей эффективностью в обнаружении лжи обладает контактный полиграф, затем следует анализ признаков невербального поведения, а анализаторы голоса дают наихудшие результаты, не отличающиеся от подбрасывания монеты. В контролируемом эксперименте эти приборы практически не были способны различать лиц, совершивших кражу, ее свидетелей и лиц, совершенно к ней непричастных.
Японский специалист в области полиграфа Сузуки провел акустический анализ частоты основного тона, интенсивности и временных характеристик 75 ответов на проверочные вопросы в ходе реальных уголовных расследований. Ни один из параметров не дал точности диагностики выше, чем уровень случайного угадывания, из чего был сделан вывод о полной ненадежности и бесполезности анализаторов голоса в задачах оценки достоверности сообщаемой человеком информации.
Такова история, которая, к сожалению, мало чему научила настоящее. Судя по всему, эти и подобные им приборы еще долго будут кормить тех, кто их производит и ими торгует. Примечательно в этом плане высказывание руководителя фирмы, выпускавшей анализатор голоса Hagoth. На вопрос корреспондента одной американской газеты – «Так работает все-таки ваш прибор или нет?» он ответил – «Конечно! Если не верите, посмотрите на мой счет в банке». После таких циничных заявлений, становится понятным, что все анализаторы голоса, в каких бы видах и упаковках они не выпускались, оказываются сродни таким мошенническим брендам, как Гербалайф, Кремлевская таблетка или Циркониевый браслет. К сожалению, бороться с заблуждением потребителей путем обращения к их разуму невозможно – каждый хочет сначала потратить деньги, а уж потом убедиться в обмане производителей и продавцов на самом себе. Это их право.
Если же обратиться к новейшему поколению анализаторов стресса в голосе – современным компьютерным устройствам (Computer Voice Stress Analyzers – CVSA), которые в последнее время все больше наводняют низкотребовательный российский рынок, и, не вдаваясь в существо этих приборов, уже описанное выше, посмотреть хотя бы прилагаемые к ним инструкции, то сразу поражает низкое качество их содержания. Важные психофизиологические представления изложены примитивно, ниже уровня домашней хозяйки и, в значительной мере, просто неправильны. Содержательные ошибки можно встретить в каждом абзаце. Материал эклектичен, все мешается в одну кучу. Предлагаемые методики применения прибора представляют собой грубый, с плохим переводом и искажениями перенос типовой процедуры обследования с использованием контактного полиграфа даже без попыток ее адаптации к условиям «бесконтактности». Чего только стоит одна фраза «…ступни ног обследуемого должны плоско стоять на полу», встречающаяся в одной из таких инструкций.
Легко убедиться, что, несмотря на огромные по объему тексты инструкций по применению анализаторов голоса, в них практически нет информации о том, какие же психофизиологические явления и закономерности положены в основу действия этих приборов, помимо того что почти дословно повторяются высказывания самых первых разработчиков, приведенные выше. А ведь эта информация исключительно важна для того, чтобы понимать, какие методические требования и почему нужно соблюдать, чтобы получать максимально валидные результаты и контролировать их качество. К сожалению, этого нет.
Совершенно неубедительно также выглядят попытки введения сегодняшними авторами собственных определений психологических и психофизиологических понятий и их классификации. Зато вместо нормального изложения содержательной части метода огромное внимание (львиная доля текстов) уделено мелким и второстепенным деталям работы с программным обеспечением, которые и без того очевидны любому современному человеку, знакомому с компьютером. Это известный прием, который используется для того, чтобы усилить видимость научности и сложности проблемы, решаемой с помощью компьютерных технологий.
