Яков Паппэ - Российский крупный бизнес: первые 15 лет. Экономические хроники 1993-2008 гг.
В 2007 г. правительство одобрило идею строительства второй очереди Балтийской трубопроводной системы (БТС-2) по маршруту Унеча — Приморск пропускной способностью не менее 50 млн тонн в год. Отметим рекордно короткий срок между началом широкого обсуждения проекта (в начале 2007 г. после известного конфликта с Белоруссией) и его официальным одобрением. Если данный проект будет реализован, это поставит под вопрос дальнейшую эксплуатацию нефтепровода «Дружба»: на оба маршрута нефти явно не хватит.
В течение года были подписаны документы об образовании государственной Объединенной судостроительной корпорации (ОСК), которая должна объединить основные государственные предприятия морского судостроения (надводного и подводного). Однако никакой информации о ходе этого процесса не было.
Государство провело также консолидацию своих активов в морском транспорте. Это произошло в результате передачи госпакета акций (50,34 % от уставного капитала, 67,13 % обыкновенных акций) «Новошипа» [174] стопроцентно государственному «Совкомфлоту». Последний также скупал акции у миноритариев и к концу года довел свою долю обыкновенных акций «Новошипа» до 90 %. Напомним, что «Совкомфлот» является крупнейшим российским пароходством, «Новошип» — вторым. А объединенная компания, по некоторым оценкам, может претендовать на третье место в мире по стоимости активов.
В 2007 г. были определены еще пять проектов, которые будут частично профинансированы за счет средств инвестиционного фонда:
? Строительство автодороги Москва — Санкт-Петербург (58– 684-й км) — 11,7 млрд руб.
? Строительство скоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург — Хельсинки (25 млрд руб.).
? «Урал промышленный — Урал полярный» (железная дорога к месторождениям в Заполярном Урале) — 6,5 млрд руб.
? Проект развития Якутии — 6,6 млрд руб.
? Строительство перегрузочного комплекса в порту Усть-Луга — 2 млрд руб.
Об авторах
Паппэ Яков Шаявич (1953 г.р.) — доктор экономических наук. Окончил экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (отделение планирования и экономической кибернетики). Работал в Институте мировой экономики и международных отношений РАН (1975–1988), Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН (1989 — наст. вр.), главный научный сотрудник. В 1994–1999 гг. — член Общественного экспертного совета при комитете по экономической политике Государственной думы.
Сфера научных интересов: долгосрочный анализ и прогнозирование народнохозяйственной динамики, экономические проблемы развития нефтегазового комплекса России, формирование российского крупного бизнеса в постсоветский период: институциональный и корпоративный аспекты.
Автор около 80 печатных работ, в том числе четырех монографий: «Малоразмерные макромодели экономического роста и научно-технического прогресса» (М.: Наука, 1990); «Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России» (М.: Центр политических технологий, 1997; коллективная); «Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках» (М.: ТЕИС, 2000; коллективная); «Олигархи: экономическая хроника 1992–2000» (М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2000).
Галухина Яна Сергеевна (1980 г.р.) — кандидат экономических наук. Окончила экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. Работала в журнале «Эксперт», Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, ИНГ Банке.
Сфера научных интересов: проблемы конкуренции на российском рынке банковских услуг, развитие российского крупного бизнеса в 2000-е гг.: институциональный и корпоративный аспекты.
Автор ряда статей в академических и гуманитарных журналах.
Примечания
1
Точности ради отметим, что, во-первых, эти постановления были приняты во исполнение указов президента РФ, подписанных в конце 1992 г., а во-вторых, российское ОАО «Газпром» является наследником советского Государственного газового концерна «Газпром», созданного еще в августе 1989 г. и охватывавшего всю территорию СССР.
2
Иногда используются близкие классификационные группы — средние и крупные предприятия или крупные и крупнейшие.
3
В прямо противоположной ситуации находится малый бизнес. Он чаще всего является объектом специальных исследований и регулирования именно в целом как сектор экономики или экономический институт. Поэтому существует большое количество его определений, разработанных в разных странах и для разных периодов: и развернутых качественных, и жестких количественных.
4
Заметим, правда, что General Electric, являющаяся многие десятилетия одним из лидеров и символов экономики США, в последние годы во всех рейтингах описывает свою отраслевую принадлежность словосочетанием «промышленный конгломерат».
5
Термин «компания», по-видимому, не вполне удачен. Во-первых, это слово из обыденной деловой лексики и в этом качестве для разных отраслей народного хозяйства имеет разное значение. Если нефтяная или металлургическая компания — это чаще всего компании в указанном здесь смысле, то под инвестиционной или страховой компанией наиболее часто подразумевают то, что здесь названо независимым предприятием. Во-вторых, если убрать из характеристики ИБГ слова «действующих, как правило, в разных отраслях или секторах», то компании можно было бы считать их частным случаем и называть такие ИБГ специализированными, сфокусированными, имеющими выраженное технологическое ядро и т. п. Тем не менее, на наш взгляд, речь идет о двух качественно различных формах российского бизнеса. Поэтому мы считаем необходимым их жестко терминологически разделить.
6
Хотя единственной широко известной российской структурой такого рода на сегодня является лишь компания «Волга-Днепр» (авиаперевозки сверхкрупных и сверхтяжелых грузов).
7
Создавший удачную инновацию малый бизнес в условиях развитого рынка немедленно переходит в разряд как минимум среднего.
8
За счет регулируемых цен либо инвестирования прибыли в другие отрасли.
9
Который начал реализовывать свою идею, будучи еще первым заместителем министра нефтяной промышленности СССР.
10
Кроме того, на залоговых аукционах были проданы крупные, но не контрольные пакеты акций «Сургутнефтегаза», Новолипецкого металлургического комбината, Челябинского металлургического комбината («Мечел»), СевероЗападного пароходства, а также миноритарный пакет акций «ЛУКойла».
11
Точнее, в обоих случаях были проданы не контрольные, а примерно 40 %-е пакеты акций. Однако для случая Восточной нефтяной компании было известно, что основной претендент уже имел в собственности несколько более 10 % акций. Что касается Тюменской нефтяной компании, то предполагалось, что победитель первого конкурса выиграет и последующие. Так и случилось на самом деле.
