Игорь Алмазов - Навстречу звездам
— Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.
— Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?
— Представь себе — нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.
— Что же было очевидно другим?
— США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.
— А для чего империалисты — прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.
— Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!
— Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?
— Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.
— Как раз наоборот — опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! — показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие — космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы — ни сырьем, ни мозгами — а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами — и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее — а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.
— Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование — СССР и США…
— Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу — я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того — мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной — вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.
— И каков вывод?
— Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна — с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно — но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из «низов» и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!
— И мы, по-твоему, должны были ради какой-то «очевидности» кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?
— Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть «предприимчивые» и «инициативные» будут в одном месте, а «непрактичные» и «бесполезные» — в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!
— Это наивно — и ты сам это прекрасно понимаешь. Единому мощному центру нужны были ресурсы, рабочая сила, мозги, технологические наработки. А что ему было не нужно — так это наличие где-либо реального прецедента необоснованно высокого вознаграждения тех, кто этого не заслуживает.
— Значит, «собственникам» было невыгодно, чтобы такими, как они сами, были все? Значит, для «сильных» личностей «бесполезные» были не такими уж бесполезными? Им было невыгодно, чтобы «слабые» отгородились от «сильных» «железным занавесом»?
— Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых — это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.
— С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал — достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!
— А в том-то и дело — не надо «каждому»! Надо давать возможности отдельным лицам — но каждому из этих отдельных лиц — по максимуму!
— А, по-моему, наиболее эффективная с точки зрения прогресса система это та, где все без исключения люди имеют возможность дать максимум того, на что потенциально способны. А следовательно, и получить соответствующее вознаграждение. Зачем того, кто вполне мог бы стать ученым — при наличии правильного подхода к воспитанию, — ограничивать на уровне чернорабочего? Почему считалось более эффективным, чтобы развитие, управляемое одними, происходило за счет других? Почему большинство жителей Земли фактически приравнивалось к минералам, к топливу? Почему нельзя осуществлять прогресс силами всего общества равноправных тружеников — за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?..
— Прогресс, то есть усложнение структуры материи, не может происходить иначе как за счет «эксплуатации» материи более низкого порядка организации.
— А почему за счет людей — то есть субъектов, потенциально способных делать то же самое, что и «избранные», а не за счет дальнейшего совершенствования производительных сил?
— Так было проще и оптимальнее на данном историческом этапе.
— А на перспективу, значит, наплевать? Вы бы уничтожили большинство человечества… Прошу прощения — оно бы само «умерло» от самых что ни на есть «естественных» причин… Что, это было бы эффективно для дальнейшего прогресса?
— На том этапе как раз было бы неэффективным, если излишки населения продолжали бы беспрепятственно жить и размножаться.
— Еще раз задаю вопрос: если, с одной стороны, «активные» и «предприимчивые» люди столь ценны для общества; а с другой стороны, у каждого человека, как выяснилось, путем целенаправленного воспитания можно сформировать любые требуемые качества, то почему бы не усовершенствовать систему воспроизводства общества — чтобы столь ценимые вами человеческие качества были у всех без исключения, а не у только «избранных»?
— Я только что сказал, почему. Наделать роботов, выполняющих «грязную» работу, было тогда достаточно накладно — для этого гораздо проще применить другой подход — то есть намеренно «опустить» человека, пусть и потенциально способного на «высокую» работу… Ну и еще — зайдем с другого конца. Вот вы, коммунисты, постоянно кричите: «От каждого по способностям!», «Каждый должен дать максимум того, что может!» Но при вашем строе я достаточно насмотрелся на лодырей и идиотов, которых напрасно учили. Придут на работу — и ничего не делают!.. Предоставить возможность «давать обществу» — это лишь полдела. Вопрос в том, захотят ли они дать? А при рыночной системе все сбалансировано: не хочешь работать — убирайся! Если работник действительно ценный, то его никогда не уволят.
— Не надо так говорить: «лодыри», «идиоты»… Труд каждого востребован. Вы же сами сказали, что при том уровне развития производительных сил нужны были не только те, кто выполняет «высокую» работу, но и те, на ком держится система; те, кто обеспечивает ее функционирование. А значит, достойного вознаграждения заслуживают все — и Советская власть никого из полезных народному хозяйству людей не обделяла, не занималась всякими противопоставлениями. Вот если наблюдается злостное уклонение от трудовых обязанностей — то это действительно недопустимо. Чтобы каждый человек мог и, самое главное, хотел дать обществу максимум возможного, надо действительно очень многое сделать. Прежде всего, конечно, нужно установить справедливую систему вознаграждения за труд. Но и деньги это далеко не все. Надо рационально использовать технический прогресс и освободить работников от малопроизводительных неинтересных рутинных обязанностей, надо постоянно повышать уровень личных возможностей каждого человека. И, наконец, обязательно надо сформировать соответствующий солидарный психологический настрой, надо обозначить великие цели. Надо, наконец, каждому подарить ощущение собственной востребованности — тогда работник и инициативу проявит, и будет добросовестно трудиться. Это, как видите, вопрос формирования не только интеллектуальных качеств, но и морально-психологических. В конкурентном обществе это немыслимо — там каждый стремиться сделать поменьше, а урвать побольше. В научно-технологическом аспекте капитализм также далеко не на высоте: он не способен двигать прогресс с такой скоростью, с какой способен двигать его солидарный строй. А если система не справляется с оптимизацией прогресса, то на смену рыночным принципам должны прийти другие. Научно-технический прогресс без социального — ничто!
