Анатолий Ириновский - Жребий
Ему открывались странные вещи. Оказалось, что Бог, которого по неосведомленности своей Нетудыхин, хотя и сомневаясь в его существовании, все же считал добрым покровителем человека, был на деле жесточайшим самодержцем. Он изгнал первых людей из рая за ослушание и проклял их со всеми живущими тварями. Первородный грех переходил от поколения к поколению. Снимался он с людей лишь в таинстве индивидуального крещения. Если люди вновь отступали от воли Божьей, грешили, Творец посылал на головы их голод, всевозможные эпидемии, истребительные войны. Содеянный грех и его искупление становились таким образом в этой структуре главными ее элементами. Только за последние пять тысячелетий человечество было ввергнуто в четырнадцать с половиной тысяч войн. Они расценивались как расплата людей за их грехи. Но и мир и экономическое процветание людей, согласно некоторым христианским конфессиям, тоже считались актом Божественной воли. В целом же история человечества рассматривалась как история отношений людей со своим Творцом, вылившаяся в мучительный путь искупления первогреха. Факт наследственной греховности человека разделялся всеми конфессиями христианства, хотя принадлежал он собственно иудаизму.
Нетудыхин эту сказку древних не принял. Не могли люди, по его разумению, отвечать за грехи своих предков. Впрочем, на практике, в самой жизни, в которой он пребывал, в былые годы такая ситуация существовала и считалась естественной — дети отвечали за своих родителей. Но почему Господь сам придерживался этой несправедливой человеческой логики? Перед Нетудыхиным возник вопрос, так и оставшийся без ответа: если совершенный человеком в давности грех — Зло, то допустимо ли Творцу это Зло искоренять еще большим Злом?
Так он вышел на проблему существования в мире Зла и его согласования с идеей благоразумности и всемогущества Творца. Оказалось, что над кругом этих вопросов мир думает уже не первое тысячелетие. Правда, лично Нетудыхину от этого не стало легче.
Протестанты утверждали, что судьба человека заранее предопределена свыше. Поэтому и грехи его, казалось бы, следовало тоже считать предопределенными. В этом варианте спрос был бы произведен с Бога, так как Он самолично и жестко запрограммировал человеку судьбу. Но нет, на практике все выглядело по-другому: судьба оставалась судьбой, а человек только постоянной верою в Бога мог заслужить себе прощение.
Католики и православные считали, что Бог все же даровал человеку свободу и, стало быть, человек ответствен за свои грехи и все сотворенное им Зло. Но опять же возникал вопрос: если человек действительно свободен, то почему он изначально обречен Богом искупать грех своих древних прародителей? И как понимать в этом случае свободу? Почему вообще в мире существует благодатная почва для Зла?
Выход из этого тупика христианство нашло в том утверждении, что Господь, оказывается, при сотворении человека допустил-таки для него возможность совершать моральное Зло. По благости своей и доброте допустил. Так, чуть-чуть, самую малость. Дабы человек мог почувствовать вкус свободы. Но в руках человека эта маленькая оплошность Творца переросла в Зло физическое. Очарование Зла вскружило человеку голову. И опять возникал вопрос без ответа: почему же Господь, при Его все могуществе, обнаружив свою ошибку, не попытался исправить ее?
Разбираясь во всех этих богословских премудростях, Нетудыхин чувствовал, что он вот-вот утонет в них. Он искренно пытался понять план Божий и вдруг натолкнулся еще на одно утверждение, что человеку не дано — опять предопределение! — понять замысел Божий. Удел человека — верить в своего Творца. "Только верою!" — кричал на весь 16-й век Лютер. Вера объявлялась высшей формой человеческой духовности и ставилась над разумом человека. Но полагал ли сам Бог в человеке, когда творил его, установку только на веру? Или все-таки была еще и установка на познание мира? Ибо зачем же тогда человеку разум? Ведь если категориями человеческого рассудка нельзя постичь мир, а вместе с ним и Бога, то стоит ли вообще тогда ставить вопрос о виновности человека? Если Он не полагал в человеке установку на познание мира, то как Архитектор и Создатель наш Он уже заранее обрек нас этим на непонимание Его.
Вопросы без ответов катастрофически множились. Причем одни безответные вопросы тянули за собой новые, еще более безответные. Нетудыхин почувствовал, что ему никогда не выпутаться из этой ситуации и, тем более, — не разрешить ее. И что эти вопросы, возможно, как раз и составляют тот круг вечных проблем, над которыми люди думают из поколения в поколение. Может быть, на них, на этих вопросах, каждое поколение проверяет уровень своего нравственного состояния. Они — как лакмусовая бумага. Может быть, они для этого и существуют. Но принципиально они все-таки нерешаемы.
Христианский догмат о троичности Бога доконал Нетудыхина окончательно. В Символе веры было сказано: "Лица Троицы составляют единое Божество, в котором каждое Лицо, в свою очередь является Богом". Ни понятие "лицо" — какое: физическое? духовное? или еще какое-то? — ни понятие "единство" — тоже какое? — , определены не были. Возможно, с точки зрения формальной логики это утверждение было правильным. Но с позиции человека, взыскующего Бога, оно выглядело противоречивым: одно Лицо распадалось на три самостоятельных: Бог-Отец, Бог-сын, Бог-Дух. Чей дух, Отца или Сына? Или Дух сам по себе, автономный?
Католики утверждали: дух Бога-отца. Православные, не соглашаясь с таким толкованием, добавляли: и дух Бога-сына, они ведь равны и едины. Получался абсурд: или эти духи смешивались, или Троица была уже не Троицей. А с точки зрения психологии восприятия тройственность вообще размывала образ Творца, и этот ляпсус вряд ли мог быть допущен Богом.
Тут нужно было действительно или совсем отказаться от разума, или, подобно Тертуллиану, заявить: "Верую, потому что нелепо". Рационалист по натуре своей, Нетудыхин все же пытался установить среди составлявших этой Триады хотя бы внешнюю логику. Он готов был признать Бога-отца. Как первопричину. И Бога духа святого, точнее — дух Божий. Как производное от Его присутствия во Вселенной. Но оставалась еще одна ипостась — Бог-сын, Христос, — лицо, однажды пребывавшее физически в реальности земной. И все эти три ипостаси считались единым и самостоятельным сущностным проявлением Бога, противореча себе хотя бы уже в том, что они находились по отношению друг к другу в состоянии некоей духовно-родственной зависимости.
Чтобы выяснить положение Христа в этой Триаде, Нетудыхин заказал себе книги об Иисусе, — благо эти редкие издания оказались в фондах библиотеки, — Д. Штрауса, Э. Ренана и А. Древса. Просидел над ними неделю и — основательно усомнился в божественности третьей ипостаси. Христа он воспринял как человека, выдвинувшего новую религиозную концепцию. Иисус объявил смертельную войну Злу, а Бога — единым для всех. И это стоило ему жизни. Единство Троицы, в понимании Нетудыхина, оказывалось мнимым.
Однако во всей этих изворотах человеческой мысли Нетудыхин чувствовал непреодолимое стремление человека снять с себя ответственность за творимое им в мире Зло. Ведь в конце концов, если Бог только допустил для человека возможность творить моральное Зло, то сам процесс злодеяния осуществляет-то человек. И может быть, объективности ради нужно было бы исследовать сначала не виновность Бога, а меру участия человека в творимом на земле Зле. Совершенно очевидно, что две последние мировые войны, одна из которых была еще в памяти людей, и культовый террор отдельных личностей, возникающий время от времени на протяжении всей истории человека, концентрируют в себе наиболее массивные скопления Зла. И усердствует на этом гнусном поприще прежде всего сам человек.
И все же, при явной виновности человека, что-то здесь было не так. Сомнения вызывали сами исходные посылки. Диалектика Добра, и Зла была действительно парадоксальна. Но парадоксальность эта уж слишком отдавала преднамеренностью и установочностью: природа вещей уже потенциально несла в себе возможности проявления обеих крайностей — и Добра и Зла. На что был рассчитан такой набор свойств? На моральный выбор человека? Нет, в чем-то тут Господь перемудрил самого себя. Поведенческая непредсказуемость Его творения оказалась на несколько уровней выше предполагаемой.
Это понимание взаимосвязи между Добром и Злом давалось Нетудыхину с превеликим трудом и во всей своей полноте, по существу, так и не постигалось. Неискушенный в тонкостях веры, он не осознавал в полной мере, что понятия "добра", "зла", "свободы", "истины", на которые он опирался в своих рассуждениях, в логике толкователей христианства имели иной смысл и часто несли в себе казуистический оттенок. Получалось так, что разговор шел как бы на разных языках. Нетудыхин начинал теряться: все вызывало в нем подозрение и становилось сомнительно зыбким.
