Андрей Ходов - Публицистика
5. 2. Если позиционироваться как часть "голодного юга" (пусть и живем на севере).
Уже лучше. Союзники (из обиженных) найдутся в любых количествах. Кричать "братва, нас же грабят!" можно очень красиво. Но есть и существенные недостатки. Изначально декларируется некоторая собственная второсортность. Не слишком-то выигрышная позиция, если разобраться. Рассчитана больше на субпассионариев, а с них действий — как с козла молока.
6. Мы (Империя) — Они (все прочие).
Симпатичный вариантик. Снимает национальные противоречия внутри России, и возможности роста имеются. Но слишком уж легко вписывается в предложенную Западом матрицу противостояния. Ярлык "Империя: зла" будет прилеплен незамедлительно, вот и снова мы в дерьме. Кроме того, никаких союзников не предвидится, разве только в тактическом плане. И опыта в имперском строительстве у нашего народа нет. Российская Империя, как в царской, так и Советской ипостаси — никакой империей на самом деле не была. Классическая империя не может обходиться без перекачки ресурсов из колоний в метрополию (за счет них она и расширяется), а у нас все было наоборот. Навыков грабежа и эксплуатации иных народов не имеется, а навыки эти вырабатываются столетиями упорной практики. Хотя, учиться, как говорят, никогда не поздно.
Следует правда понимать, что в мире все уже укра…: поделено до нас, и урвать свой кусок будет весьма и весьма непросто.
7. Мы (марксисты-коммунисты) — Они (загнивающие империалисты).
Отличная, я вам скажу, была матрица. В ней была вынуждена позиционироваться (пусть и временно) большая часть человечества, включая и самих буржуев (как бы они не рыпались). И наша позиция в ней была довольно удобной. Мол, мы — самые прогрессивные и передовые, а вы отжившие свое и вообще первые кандидаты на кладбище истории. Класс! И с союзниками проблем не было. Еще бы: спустился с пальмы, надел футболку с портретом Че, позиционировал себя, как марксиста. И вот ты уже не паршивый негр, а боевой отряд прогрессивного человечества, член национально-освободительного движения, борец с гидрой транснациональных корпораций и прочее. Такие вещи греют душу. Вовсе не зря советское руководство так цеплялось за "единственно-верное научное учение", пусть в душе и понимало, что с ним не все ладно. Очень трудно отказаться от такой лафы.
Противник действовал аналогично: спустился с пальмы, надел смокинг, позиционировался как либерал и поклонник рыночной экономики. И ты уже адепт "общечеловеческих ценностей", борец с тоталитаризмом и вообще цивилизованный человек.
Что лучше? С тактической точки зрения — наша (России, СССР) позиция была более удобной. Все эти национально-освободительные движения и прочие марксисты обходились нам сравнительно недорого. Очень многое там делалось на чистом энтузиазме. Если бы СССР вложил в это дело хотя бы четверть того, что истратил Запад на продвижение своей матрицы, то результат был бы вполне предсказуемым.
Мы проиграли в стратегическом плане. И дело даже не в том, что денег не хватило, и Запад расплачивался со своими протеже уворованными у них же ресурсами. Тут сложнее. В марксистской матрице не были учтены склонности новоявленных элит к деградации, точнее обострение их нетерпения в процессе оной. Действительно, ведь правильнее было бы поумерить (на время) свои аппетиты, дождаться победы социализма во всем мире, а потом деградировать в свое удовольствие на первых ролях. Ан нет! "Мы хотим сегодня, мы хотим сейчас"! Пусть и на третьих ролях, пусть в компрадорском варианте, но немедленно. М-дас, а матрица была хорошая. Было бы неплохо запустить нечто подобное, но с учетом замеченных недостатков. Например добавить в матрицу конфликт: солидаристы — индивидуалисты.
8. Мы (Континеталы-традиционалисты) — Они (Атлантисты-мондиалисты).
Неплохая матрица. Добротно сшита: общие геополитические интересы, естественные союзники, учет интересов национальной буржуазии и всякое такое. Но что-то мне в ней не нравится. Градус пассионарности маловат. И еще. Мучат меня "смутные сомнения" по поводу потенциальных союзников. С большей частью из них у нас нелады, причем именно в "традиционной" сфере — религия, старые счеты, отсутствие комплиментарности. Зуб даю — трудненько будет договориться.
9. Мы (молодые этносы в самом расцвете сил) — Они (старые этносы, которыескоро сойдут с исторической сцены).
Прекрасная матрица, пассионарная. Позволяет смотреть на Запад свысока. Мол, плевали мы на ваши деньги, авианосцы и прочее. Сегодня у вас все это есть, а завтра: ага! Были уже такие могучие, а где они все теперь? Да из вас уже песок сыплется, скоро в богадельню пора! А вы все рыпаетесь, пытаетесь весь мир утащить за собой в небытие.
Стереотип человеческого мышления: старое — это плохое, отжившее. Выигрышная позиция. И теоретическая база имеется — этногенез Гумилева. Немного доработать в духе времени и вполне сгодится. И с союзниками проблем не будет. Кто же признается, что он старый пердун? Еще и попривередничать можно — выбирать по принципу взаимной комплиментарности.
10. Мы (нормальные люди) — Они (выродки-дегенераты).
Интересная матрица, но нежизнеспособная. Дело в том, что все элиты как раз и состоят преимущественно из выродков и дегенератов. А ворон ворону…
Вот в таком аспекте. Человек я непривередливый и лично мне больше нравится п. 9
Допустим, одна из предложенных матриц запала вам в душу и вы решили поучаствовать в ее реализации. Дело это непростое и следует учитывать ряд важных моментов.
1. Не следует надеяться на поддержку "народа". Никаких восторженных толп, которые с радостными криками устремятся за вами по одному вашему слову — не будет.
Народ состоит преимущественно из гармоников и субпассионариев. Гармоников политические игрища не интересуют и вы не вправе требовать от них этого интереса. Это ядро любого этноса и их основная функция состоит именно в сохранении и воспроизводстве этого ядра: генофонда, базовых стереотипов поведения.
Гармоничная составляющая этноса способна проявить некоторую "общественную" активность только в случаях, когда речь идет о физическом выживании самих гармоников и их детей: голод, замерзание… Но активность эта временна и почти полностью прекращается после исчезновения вызвавших ее факторов.
Хотя, если разобраться, именно гармоники в конечном счете решают судьбу предлагаемых элитами проектов. Но делается это косвенно. Речь идет либо о пассивной поддержке, либо о пассивном же саботаже.
Что касается субпассионариев, то это просто ленивое и трусливое быдло, генетический балласт. Их можно, конечно, временно привлечь лозунгами, в которых обещается немедленная "халява". Но дело это весьма скользкое. Овчинка, на мой взгляд, не стоит выделки.
Революционная теория гласит, что не более 5 % населения способно генерировать новые идеи и еще около 15 % способно эти идеи воспринимать и реализовывать. Всего около 20 %. И это все на что вы реально можете рассчитывать!
2. Следует помнить, что вы живете в России, а у нас все сходят с ума по-своему. То есть потенциальные 20 % распределятся между сторонниками нескольких взаимоисключающих матриц. Надеяться на некий "консенсус всех патриотических сил" — наивно. Реально победит только одна матрица, а адептам все прочих придется вправить мозги.
3. Следует понимать, что для реализации любой из матриц требуются деньги. Разумеется, для продвижения более "привлекательной" матрицы денег требуется относительно меньше. Допустим, там, где реализующая убийственную для страны матрицу власть тратит миллион, вы, возможно, сумеете обойтись и тысячей. Но на одном энтузиазме такие дела не делаются.
Пара примеров.
Бессребреник Иисус Христос, несмотря на свой общеизвестный ораторский дар и творимые направо и налево чудеса, за несколько лет проповеди в Иудее, привлек на свою сторону только 12 апостолов (если считать Иуду), плюс Марию Магдалину. Не густо! И закономерный результат: под злорадное улюлюканье толпы бедолагу распяли на кресте. Уцелевшие апостолы учли сей негативный опыт.
Новый Завет сообщает:
"Апостолы же с великою силою свидетельствовали о воскресении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их. Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду. Так Иосия, прозванный от Апостолов Варнавою, что значит — сын утешения, левит, родом Кипрянин, у которого была своя земля, продав ее, принес деньги и положил к ногам Апостолов. "
Вот тогда — "процесс пошел", и христианство получило широкое распространение.
К чести апостолов будет сказано, деньги брали не у всех. В Новом Завете значится:
"Симон же, увидев, что через возложение рук Апостольских подается Дух Святый, принес им деньги, говоря: дайте и мне власть сию, чтобы тот, на кого я возложу руки, получал Духа Святаго. Но Петр сказал ему: серебро твое да будет в погибель с тобою, потому что ты помыслил дар Божий получить за деньги. Нет тебе в сем части и жребия, ибо сердце твое неправо пред Богом".
